Рішення № 29552086, 20.02.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/989/2013 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі :головуючої - судді Степанової С.В.,при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недовраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за спожиту недораховану електричну енергію, вказуючи, що 04.07.2012 року контролерами енергопостачальника складено акт № 173032 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці встановлено, що відповідач без облікове користувався електроенергією, а саме виявлено пошкодження пломби Держспоживстандарту на приладі обліку та підтверджено актом проведеної експертизи лічильника № 6801 від 04.10.2012 року. На підставі зазначено Акту боржнику було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в розмірі 1 380 грн.79 коп. В добровільному порядку відповідач до теперішнього часу суму заборгованості не сплатив, тому позивач просить стягнути з нього суму заборгованості за спожиту недораховану електричну енергію в розмірі 1 380 грн. 79 коп. а також судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. сплачений при подачі позову.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав до суду заяву з клопотанням розгляд справи вести в його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі за підставами, вказаними у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, однак надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглянув справу за їх відсутністю та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задо воленню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 04.07.2012 року представниками енергопостачальника складено акт № 173032 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Акт складений трьома працівниками Публічного акціонерного товариства „ Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі відповідно до ПКЕЕН та підписаний ними. З вказаного акту вбачається, що в будинку відповідача, за адресою АДРЕСА_1 04.07.2012 року працівниками Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі при проведенні технічної перевірки виявлено «пошкодження пломби Держспоживстандарту. Акт підписаний відповідачем та складений відповідно до п.53 ППЕЕН, тому є допустимими доказом при доказування правомірності стягнення заборгованості за спожиту недораховану електричну енергію.

Згідно акту проведеної експертизи лічильника електроенергії № 6801 від 04.10.2012 року виявлені порушення підтверджують втрачання в роботу лічильника механізму приладу обліку. Згідно чого споживачу, на підставі зазначено акту боржнику було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в розмірі 1 380 грн. 79 коп.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобов'язаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж, споживання електричної енергії без приладів обліку.

З вказаних обставин, суд вбачає порушення відповідачем п. 48,53 Правил користування електричною енергією.

Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями, на підставі Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу було визначено розраховано суму боргу за спожиту, але недовраховану електричну енергію на загальну суму 1 380, 79 гривень. Відповідач до теперішнього часу суму боргу в розмірі не сплатив.

З урахуванням викладених обставин та з оглядом на те, що відповідач позов визнав і таке визнання позову прийнято судом, оскільки не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

У зв'язку з задоволення позову, з відповідача також підлягають стягненню з на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст. ст. 10, 60, 82, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недовраховану електричну енергію задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Войніч, 2 на р/р 260313061563 в Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00130932) заборгованість за спожиту (недовраховану) електричну енергію за актом № 173032 від 04.07.2012 року в розмірі 1 380 (одна тисяча триста вісімдесят) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна,11) р/р 26006310816114 у філії «Харцизьке безбалансове відділення» ГО ПАТ Промінвест банк в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00130932 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.В Степанова