Рішення № 29551805, 18.02.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3383/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К. ,

при секретарі - Сосюра О. М.,

Кицюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Дніпровського району міста Києва Рябова О.А. в інтересах Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва Рябов О.А. на підставі ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст.45 ЦПК України в інтересах держави в особі в інтересах Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, 09 вересня 2010 року між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та відповідачем ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № 16 від 09.09.2010, далі Договір. Згідно умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 640 000, 00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 22 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту та процентах до 08.09.2013 за встановленим графіком платежів у Додатку 1 до Договору. Відповідно до умов п.4.1. кредитного Договору у разі прострочення терміну виконання зобов'язань, відповідач зобов'язувався сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня. Позивач свої зобов'язання виконав, відповідно до умов Договору, відповідач одержав кредит у розмірі 640 000, 00 грн. Станом на 01.08.2012 відповідач свої зобов'язання за договором щодо повернення суми кредиту та оплати нарахованих процентів за користування не виконав. У зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за користування кредитом у розмірі 611 880, 46 грн., яка нарахована позивачем станом на 01.08.2012 відповідно до умов кредитного Договору і складалась з суми строкової заборгованості по кредиту у розмірі 231 111, 06 грн., простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 239 813, 32 грн., суми простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 114 329,29 грн., суми пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 18 268,67 грн., суми пені за несвоєчасне повернення відсотків у 8 358,12 грн./а.с.1-4/

Представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" Слічна С.І., в інтересах якого подано позов, протягом судового розгляду, подала до суду письмову заяву про уточнення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковим погашення відповідачем заборгованості за Договором. А саме, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за користування кредитом, яка нарахована позивачем станом на 05.12.2012 відповідно до умов Договору у розмірі 641 444, 43 грн. і складається з суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 293 147, 26 грн., з суми строкової заборгованості по кредиту у розмірі 177 777, 72 грн., з суми заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 117 249, 75 грн., з суми поточної заборгованості по відсоткам у розмірі 10 360, 34 грн., з суми пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 13 444, 17 грн., з суми пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 29 465, 19 грн. /а.с.69-76/ Кім того, в судовому засіданні представник даного позивача Лемішко В.М., на спростування заперечень відповідача ОСОБА_3 щодо погашення нею заборгованості за кредитним договором після 5.12.2012, подала копію розрахунку заборгованості станом на 18.02.2013, згідно якого останній платіж відповідачем здійснено 11.11.2012, у зв'язку чим уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини./105-108/

Міністерство фінансів України, в інтересах якого подано позов, повідомлений належним чином, в судове засідання 18.02.2013 свого представника не направив, про причини неявки не повідомив, згідно письмових пояснень, /37-44/, а також в судовому засіданні 15.02.2013 представник МФ України Сотніков І.В. позов підтримав в повному обсязі. Суд визнав можливим розгляд у відсутність представника МФ України.

Представник прокуратури Дніпровського району міста Києва Коробчук К.О. в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позові обставини, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, яка протягом розгляду справи змінила прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», повідомлена належним чином про розгляд справи /а.с.103/, направила до суду телеграму про неможливість з`явитись в судове засідання у зв'язку з хворобою, доказів поважності причини неявки суду не надала./а.с.104/. Разом з тим, в судовому засіданні з розгляду справи 15.02.2013 відповідач позовні вимоги визнала частково, посилаючись на здійснення оплати заборгованості після 05.12.2012 відповідно 07.12.2012 та 25.12.2012, обставин позову не заперечувала./а.с.100-102/

Враховуючи вказані обставини, те що відповідач вдруге посилаючись на хворобу, доказів поважності причин неявки суду не надала, /а.с.84/, безпідставно послалась на здійснення погашення заборгованості після 5.12.2012, що стало причиною неможливості розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні 15.02.2013, а також виходячи зі строків розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 26.10.2012 понад встановлений ст.157 ЦПК України строк з причин неможливості повідомлення та неодноразової неявки в судове засідання відповідача, якій відомо про розгляд справи з 25.12.2012, /а.с.83/, роз'яснення судом відповідачу в судовому засіданні 15.02.2013 наслідків її неявки в судове засідання 18.02.2013 та розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи даних, суд, вважаючи причини неявки відповідача в судове засідання 18.02.2013 неповажними та з огляду на відсутність заперечень представника прокуратури та позивача, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для розгляду даної справи.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 09 вересня 2010 року між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та відповідачем ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № 16 від 09.09.2010, далі Договір. Згідно умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 640 000, 00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 22 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту та процентах до 08.09.2013 за встановленим графіком платежів у Додатку 1 до Договору. Відповідно до умов п.4.1. кредитного Договору у разі прострочення терміну виконання зобов'язань, відповідач зобов'язувався сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня. Позивач свої зобов'язання виконав, відповідно до умов Договору, відповідач одержав кредит у розмірі 640 000, 00 грн. Станом на 05.12.2012 відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Як перевірено судом, сума заборгованості за користування кредитом, які нараховані позивачем станом на 05.12.2012 відповідно до умов п.п. 1.1., 4.1. кредитного Договору становить 641 444, 43 грн. і складається з суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 293 147, 26 грн., з суми строкової заборгованості по кредиту у розмірі 177 777, 72 грн., з суми заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 117 249, 75 грн., з суми поточної заборгованості по відсоткам у розмірі 10 360, 34 грн., з суми пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 13 444, 17 грн.,з суми пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 29 465, 19 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією Договору та додатком до нього, копією договору іпотеки, копіями повідомлення відповідача про заборгованість, розрахунком заборгованості по оплаті кредиту, процентів та пені, графіку погашення заборгованості./а.с.6-11,12-13,14-17,21-26,27-29/. Доказів на спростування вказаних вище обставин суду відповідачем не надано і в матеріалах справи такі дані відсутні.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2.4.2, п.2.4.3 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитним в повному обсязі. Проценти, нараховані на прострочену заборгованість за кредитом вважаються простроченими процентами.

Відповідно до ч.3 ст.549, ч.2 ст.551 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до умов п.4.1. кредитного Договору у разі прострочення терміну виконання зобов'язань, відповідач зобов'язувався сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, відповідно до встановлених судом обставин, відповідач в порушення вимог чинного законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, та умов кредитним Договору № 16 від 09.09.2010, взяті на себе зобов'язання з повернення коштів та погашення заборгованості станом на 05.12.2012 року і на момент розгляду справи не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 641 444, 43 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відтак, суд вважає наявними всі законні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України у зв'язку задоволенням позову з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати, а саме сума судового збору у розмірі 3 219, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, 541-544, 549-550, 610-612, 1048-1049, ч.2 ст.1050, ст.ст.1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.224-226, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора Дніпровського району міста Києва Рябова О.А. в інтересах Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (код ЄДРЮОФОП № 14371869, зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22) - заборгованість за договором кредиту №16 від 09 вересня 2010 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та ОСОБА_4, станом на 05.12.2012 у розмірі 641 444 (шістсот сорок одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2) в дохід держави судові витрати у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва