Рішення № 29550738, 19.02.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року

справа № 919/51/13-г

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Сімоходської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)

до Приватного підприємства “Север”

(вул. Істоміна буд 51, м. Севастополь, 99012)

про стягнення 6 753,04 грн

за участю представників:

позивача- не прибув;

відповідача- не прибув.

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Приватного підприємства “Север” про стягнення 6 753,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 65-09 від10.08.2009.

Ухвалою суду від 09.01.2013 порушено провадження у справі № 919/51/13-г та в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов’язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.02.2013.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Представники сторін у судове засідання 19.02.2013 не прибули, про причини нявки суд не повідомили, про дату та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку; відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України, не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Оскільки явка представників сторін обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З урахування викладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши в сукупності надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2009 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (Орендодавець), та Приватним підприємством “Север” (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 65-09 (далі – Договір) /арк. с. 9-12/.

Згідно з пунктом 1.1 Договору, з метою ефективного використання комунального майна і досягнення найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) – приймає в оренду майно – вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху окремо розташованого п’ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 101,50 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Кулакова, 59, – яке перебуває на балансі КП СМР «РЕП № 17Ф»( далі об’єкт оренди), вартість якого складає, відповідно до незалежної оцінки станом на 31 березня 2009 року – 151 963 грн (без врахування НДС).

Відповідно до пункту 2.5 договору вступ орендатора до користування майном настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі об’єкта оренди ( Додаток № 2).

Орендна плата складає 1 554,77 грн (без НДС) за перший місяць оренди ( Додаток № 3) і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю (пункти 3.2, 3.3 Договору).

Сторони домовились, що Договір діє з моменту підписання до 22.07.2014 (пункт 7.1 Договору).

Крім того Сторони погодили, що дія Договору може припинитися, зокрема, за рішенням суду (пункт 7.6 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Договір підписано сторонами 11.08.2009.

13.10.2011 у справі № 5020-1300/2011 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до Приватного підприємства “Север” про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 68 132,47 грн, розірвання договору оренди та спонукання повернути орендоване майно було винесено рішенням господарського суду міста Севастополя, де позовну заяву задоволено частково, зокрема одним із пунктів резолютивної частини було передбачено Розірвати договір оренди нерухомого майна №65-09, укладений 11.08.2009 між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради та приватним підприємством “Север”, судом було перевірено вище вказане рішення, яке знаходиться у «базі діловодства спеціалізованого суду» міста Севастополя.

Рішення набрало законної сили 29.10.2011.

В ході примусового виконання вказаного рішення, 25.01.2012 спірний об’єкт було звільнено відповідачем, про що складено відповідний Акт прийому-передачі орендованого майна (а.с 13.), з якого вбачається, що ПП «Север» передало а Фонд комунального майна Севастопольської міської ради прийняв нерухоме майно, розташоване за адресою м. Севастополь, вул. Кулакова, 59, а саме вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху відокремленого п’ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 101,50 кв.м.

Таким чином, об’єкт оренди фактично був повернутий Орендодавцеві (позивачу) більше ніж через один місяць після розірвання (припинення) Договору оренди, у зв’язку з чим у позивача виникло право на отримання неустойки.

Наведене стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки за прострочку зобов’язання щодо повернення орендованого майна за Договором, після його дії.

Отже, до предмета доказування у цій справі входить встановлення факту порушення відповідачем визначених чинним законодавством та умовами Договору № 65-09 від 11.08.2009 строків виконання обов’язку щодо повернення об’єкта оренди після припинення дії Договору.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13.10.2011 у справі № 5020-1300/2011 договір оренди нерухомого майна №65-09, укладений 11.08.2009 між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради та приватним підприємством “Север” було розірвано.

29.10.2011 рішення набрало законної сили, а отже, Договір оренди нерухомого майна №65-09 від 11.08.2009 припинив свою дію.

Згідно з частиною другою статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов’язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

При цьому, за змістом частини п’ятої статті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір розірвано, він вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 785 Цивільного кодексу України (яка підлягає застосуванню до спірних відносин в силу частини шостої статті 283 Господарського кодексу України) передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Сторони дійшли згоди, що повернення орендованого майна здійснюється протягом тридцяти календарних днів з дати припинення Договору (підпункт 4.4.14 пункту 4.4 Договору).

Отже, приватне підприємство “Север” було зобов’язане повернути орендоване за Договором майно в строк до 28.11.2011 включно. Натомість, відповідач свого обов’язку щодо своєчасного повернення орендованого за вказаним Договором майна не виконав, тобто є таким, що прострочив виконання зобов’язання.

Судом встановлено, що період прострочення відповідачем виконання зобов’язання щодо повернення орендованого майна становить 57 днів: з 29.11.2011 по 24.01.2012, тому в силу статті 785 Цивільного кодексу України відповідач має сплатити неустойку за весь період прострочення виконання зобов’язання у встановленому законом розмірі (у розмірі подвійної орендної плати).

Розрахунок неустойки, наданий позивачем /арк. с. 8/ судом перевірено, визнано вірним та становить 6 753, 04 грн.

До того ж, відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч наведеним нормам відповідачем не надано належних та допустимих доказів вжиття вичерпних заходів, спрямованих на безумовне виконання свого обов’язку щодо своєчасного повернення об’єкта оренди після припинення договору оренди.

За викладених обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 6 753, 04 грн є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та підлягають стягненню з нього на користь позивача.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Север” (ідентифікаційний код 13788975; (вул. Істоміна буд 51, м. Севастополь, 99012); відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (ідентифікаційний код 25750044; 99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5; п/р 33213870700001 в ГУ ДКС України в м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22080400) неустойку в сумі 6 753, 04 грн (шість тисяч сімсот п’ятдесят три грн 04 коп.).

3. Стягнути з Приватного підприємства “Север” (ідентифікаційний код 13788975; (вул. Істоміна буд 51, м. Севастополь, 99012); відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (ідентифікаційний код 25750044; 99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5; п/р 37188003000416 в ГУ ДКС України в м. Севастополі, МФО 824509) судовий збір в сумі 1 609,50 грн (одна тисяча шістсот дев’ять грн 50 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2013.

Суддя Д.О. Сімоходська