Ухвала суду № 29550482, 20.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2013 р. м. Київ К/800/3065/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,при секретарі судового засідання Петриченко Ю.П.,

за участю представників:

позивача -Блажкевича С.В.,

відповідача -Харабари Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький ливарно-механічний завод»до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача -Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький ливарно-механічний завод»(далі -ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод») пред'явило позов до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі -Міністерство), третя особа на стороні відповідача -Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року, адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Міністерство розглянути питання порушення антидемпінгової процедури стосовно імпорту в Україну засувок чавунних 30ч6бр, 31ч6бр, 30ч906бр ДУ 50, ДУ 80, ДУ 100, ДУ 150, ДУ 200, ДУ 250, ДУ 300 за кодом УКЗЕД 848 1809900 походженням з Китайської Народної Республіки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями відповідач оскаржив їх.

У касаційній скарзі Міністерство, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати, прийняте нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 15 листопада 2011 року позивачем в порядку статті 12 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22 грудня 1998 року № 330-XIV (далі -Закон № 330-XIV) подано до відповідача скаргу № 496 про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну засувок чавунних походженням з Китаю.

Відповідачем 12 грудня 2011 року надано відповідь про те, що скарга не відповідає вимогам Закону № 330-XIV, а вказана в ній інформація не може розглядатися як скарга для порушення антидемпінгового розслідування. В зв'язку з цим позивачем вживались заходи по збиранню відомостей та інформації щодо обставин, наведених у скарзі.

Позивач 14 червня 2012 року повторно направив відповідачу скаргу № 321 з вимогою прийняти рішення про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну засувок чавунних походженням з Китаю та застосувати спеціальні антидемпінгові заходи.

Відповідачем 20 липня 2012 року позивачу надіслано відповідь, що Департамент співробітництва з СОТ та з питань торговельного захисту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України розглянув скаргу та вважає її недостатньою для проведення антидемпінгового розслідування в зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 12 Закону № 330-XIV.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції керувався статтею 12 Закону № 330-XIV, якою визначений порядок порушення антидемпінгової процедури та розслідування з метою встановлення наявності та впливу демпінгу, про який стверджується. Листом № 187 від 28 березня 2012 року позивач надав Міністерству інформацію про факт зростання імпорту в Україні засувок чавунних за кодом УКЗЕД 848 1809900. Крім того, позивачем вживались і інші заходи по зібранню відповідної інформації, наявність якої є обов'язковою умовою для вирішення питання щодо порушення антидемпінгового розслідування.

Суд апеляційної інстанції погодився із позицією суду першої інстанції та залишив постанову від 16 жовтня 2012 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Міністерства розглянути питання порушення антидемпінгової процедури із огляду на наступне.

Закон України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22 грудня 1998 року № 330-XIV -спеціальний нормативно-правовий акт, що визначає механізм захисту національного товаровиробника від демпінгового імпорту з інших країн, митних союзів або економічних угруповань. Він регулює засади і порядок порушення та проведення антидемпінгових розслідувань і застосування антидемпінгових заходів.

Розділом ІІІ даного Закону № 330-XIV визначений порядок порушення антидемпінгової процедури та проведення антидемпінгового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону № 330-XIV, розслідування з метою встановлення наявності та впливу демпінгу, про який стверджується, що він має місце, а також величини демпінгової маржі розпочинається Міністерством з порушення антидемпінгової процедури за скаргою, поданою національним товаровиробником або від його імені, за винятком випадку, передбаченого у частині восьмій цієї статті. Скарга подається у письмовій формі заявником -національним товаровиробником чи фізичною або юридичною особою, що діє від імені національного товаровиробника.

Частинами 2, 3 Закону № 330-XIV передбачено, що скарга надсилається до Міністерства рекомендованим листом або здається до Міністерства під розписку про одержання. Міністерство надсилає копію скарги до Комісії, яка ознайомлює з нею всіх членів Комісії. Наступний день після одержання та реєстрації скарги у Міністерстві вважається першим робочим днем подання скарги. Якщо скаргу не було надіслано безпосередньо до Міністерства у порядку, зазначеному у частині другій цієї статті, або при наявності у відповідного органу виконавчої влади в країні імпорту відповідних доказів демпінгу і шкоди, відповідний орган зобов'язаний терміново надіслати чи подати скаргу до Міністерства. Таке ж право на подання до Міністерства скарги у порядку, встановленому у цій статті, має професійна спілка працівників підприємств національного товаровиробника.

Вимоги до скарги закріпленні частиною 4 статті 12 Закону № 330-XIV.

Частиною 5 статті 12 Закону № 330-XIV передбачено, що після отримання скарги, поданої відповідно до вимог частин першої -третьої цієї статті, Міністерство порушує антидемпінгову процедуру, в ході якої розглядає докази, що містяться у скарзі, з метою визначення, чи є ці докази достатніми для порушення антидемпінгового розслідування відповідно до частини одинадцятої цієї статті.

Згідно із частинами 8, 9 Закону № 330-XIV, комісія може прийняти рішення про порушення розслідування за скаргою, поданою відповідно до частини третьої цієї статті, за умови, що у ній містяться достатні докази наявності демпінгу, шкоди і причинно-наслідкового зв'язку відповідно до частини четвертої цієї статті. Після прийняття цього рішення Міністерство починає зазначене розслідування.

У процесі антидемпінгової процедури Міністерство водночас розглядає докази наявності демпінгу та шкоди, які містяться у скарзі, оцінює їх достатність та обґрунтованість з метою прийняття рішення про порушення антидемпінгового розслідування або про відмову в його порушенні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так як заява позивача від 14 червня 2012 року про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну засувок чавунних походженням з Китаю була подана відповідно до вимог частин 1-3 статті 12 Закону № 330-XIV, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що Міністерство не порушивши антидемпінгову процедуру, в ході якої розглядаються докази, що містяться у скарзі, з метою визначення, чи є ці докази достатніми для порушення антидемпінгового розслідування, діяло не у спосіб, що передбачений Законом № 330-XIV.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: