Ухвала суду № 29548815, 22.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року справа №2а/0570/13781/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Шальєвої В.А., Компанієць І.Д.

при секретарі Корадо А.А.

з участю представника відповідача Ахрамєєвої І.В.

представника позивача Кононенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єнакієвської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/13781/2012 за позовом Товариства є обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» звернулось до суду із позовом заявою до Єнакієвської об'єднаної державною податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 10.09.2012р. по 21.09.2012р. Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ФК «Стоік» щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Торговий дім «Східвугілля» за період з 01.07.10р. по 31.03.12р., МПП «Промтехресурс» за період з 01.12.10р. по 30.09.11р., ПП «Сайд Маркет» за період з 01.12.10р. по 31.07.11р., згідно якої було встановлено порушення:

- п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.3 ст.5 та п.1 ст. Господарського Кодексу України від 16.01.03 № 436-ІV, п. 2 ст. 3 Закону України 16.07.99 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 104 012 526, 82 грн та завищено суму податкового кредиту на 102 912 998, 84 грн;

- п.п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п.5.2.1п. 5.2 ст. 5, п.п.11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями, в редакції Закону від 22.07.1997 № 283/97-ВР), пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 п. 135.1, пп. 135.4.1. п. 135.4 ст. 135, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено доходи за 3 квартал 2010 року - 2 квартал 2012 року на суму 517 122 787 грн та завищено витрати за 3 квартал 2010 року - 1 квартал 2012 року на суму 514 564 994 грн;

- відсутність об'єкту оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.07.10р. по 31.03.12р., які підпадають під визначення до п.п.14.1.27, 22, 185 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями);

- порушення ч.1, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ФК «Стоік» з постачальниками та покупцями. На підставі зазначеної перевірки податковим органом було складено акт від 28 вересня 2012 № 2211/22/36887054.

Позивач вважає дії податкового органу щодо проведення зазначеної перевірки протиправними, оскільки законодавцем визначено що, обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Порушення цієї задекларованої вимоги виключає можливість проведення зазначеного виду перевірки. Однак, як вбачається з акту перевірки, перевірка проводилась з 10.09.2012р. по 21.09.2012 р., в той час, як повідомлення та копія наказу про проведення перевірки було отримано головним бухгалтером позивача лише 11.09.2012р.

Крім того, в акті перевірки як докази порушень податкового законодавства податковим органом було використано акт Антрацитівської ОДПІ Луганської області ДПС від 27.06.2012 року №53/22-36621665 та акт Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 14.12.2011 року №2101/236-24857403. Однак, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року по справі №2а/1270/5505/2012 та постановою від 16.02.2012 року по справі за №2а/1270/607/2012 було визнано противоправними дії податкових органів - Антрацитівської ОДПІ Луганської області ДПС та Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС. Вказана позиція суду по справі №2а/1270/607/2012 підтверджена ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 року, якою зазначена постанова залишена без змін. Також, висновки податкового органу про неправомірність формування позивачем податкових зобов'язань ґрунтуються на даних автоматизованих інформаційних систем ДПА України та актах перевірок інших суб'єктів господарювання без дослідження документів первинного обліку та звітності позивача, при виїзді на місцезнаходження якого податковий орган мав можливість здійснити позапланову документальну виїзну перевірку з перевіркою документів бухгалтерії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року частково задоволений адміністративний позов ТОВ «ФК «Стоік» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, внаслідок чого визнані протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Торговий дім «Східвугілля» за період з 01.07.2010р. по 31.03.2012р., МПП «Промтехресурс» за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р., ПП «Сайд Маркет» за період за 01.12.2010р. по 31.07.2011р. та зобов'язане відповідача вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «ФК «Стоік», оформленої актом перевірки №2211/22/36887054 від 28.09.2012р. і поновити в ній дані, що містяться в наданих позивачем податкових звітах з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Присуджено з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 16,05 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову (а.с.203). Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції порушені норми матеріального права та постанова винесена без всебічного та повного вивчення всіх обставин справи. П.79.2 ст.79 ПК України не передбачає такої обов'язкової умови для початку проведення перевірки платника податків, як отримання ним наказу на проведення перевірки та повідомлення про дату її проведення, початок та місце перевірки, а вимагає від податкового органу лише направлення зазначених документів перед початком перевірки. Порушення, встановлені актом перевірки позивача, на думку податкового органу, не потребують розрахунку грошового зобов'язання та надіслання податкового повідомлення-рішення. Стосовно зобов'язання відповідача вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформації про результати перевірки ТОВ «ФК «Стоік», оформленої актом перевірки №2211/22/36887054 від 28.09.2012р. і поновити в ній дані, що містяться в наданих позивачем податкових звітах з податку на додану вартість та податку на прибуток апелянт зазначив, що він є тільки користувачем зазначеної АС та не має функції адміністратора централізованої системи електронної звітності.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивач у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував з мотивів її необґрунтованості та просив залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Стоік» згідно свідоцтва про державну реєстрацію, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 15 січня 2010 року, включено до ЄДРПОУ №36887054 та перебуває на обліку в Єнакієвській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби як платник податків.

Відповідач - Єнакієвська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі за текстом - Єнакієвська ОДПІ Донецької області ДПС), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

Єнакієвська ОДПІ Донецької області ДПС проводила документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ФК «Стоік» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Торгівельний дім «Східвугілля» за період з 01.07.2010р. по 31.03.2012р., МПП «Промтехресурс» за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р., ПП «Сайд Маркет» за період з 01.12.2010р. по 31.07.2011р., за результатами якої було складено акт №2211/22/36887054 від 28.09.2012 року (а.с.16-58) (далі - акт перевірки) та встановлені порушення:

- п.п.14.1.202п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.3 ст.5 та п.1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.03 № 436-ІV, п.2 ст.3 Закону України 16.07.99 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 104 012 526, 82 грн та завищено суму податкового кредиту на 102 912 998, 84 грн;

- п.п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п.5.2.1п. 5.2 ст. 5, п.п.11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями, в редакції Закону від 22.07.1997 № 283/97-ВР), пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 135.1, пп. 135.4.1. п. 135.4 ст. 135, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено доходи за 3 квартал 2010 року - 2 квартал 2012 року на суму 517 122 787 грн та завищено витрати за 3 квартал 2010 року - 1 квартал 2012 року на суму 514 564 994 грн;

- відсутність об'єкту оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.07.10р. по 31.03.12р., які підпадають під визначення до п.п.14.1.27, 22, 185 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями);

- порушення ч.1, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ФК «Стоік» з постачальниками та покупцями.

За змістом акту перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «Торговий дім «Східвугілля», МПП «Промтехресурс», ПП «Сайд Маркет», а отже, ТОВ «ФК «Стоік» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Таким чином, підприємством завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 104 012 526,82 грн, завищено податковий кредит у сумі 102 912 998,84 грн. Дані порушення також вплинули на показники декларацій з податку на прибуток за 3-4 квартали 2010 року, 1-4 квартали 2011 року, за 1-2 квартали 2012 року.

На підставі вищевикладеного, податковим органом було зроблено висновок про неправомірне формування позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 104 012 526,82 грн та завищено податкового кредиту на суму 102 912 998,84 грн, про що внесено інформацію в базу АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА».

Податкових повідомлень рішень за результатами складеного акту перевірки податковим органом не виносилось.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позапланову невиїзну документальну перевірку було проведено з порушенням норм законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Відповідно до п.79.1. ст..79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платника податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ №243 від 04 вересня 2012 року про проведення документальної позапланової перевірки та повідомлення №13365/10/22-6/403/23 від 04 вересня 2012 року були направлені на адресу позивача рекомендованим листом 07 вересня 2012 року.

Але, перевірка проводилась з 10.09.2012 року по 21.09.2012 року, в той час як повідомлення та копія наказу про проведення перевірки отримано головним бухгалтером Болдиревою Р.С. лише 11.09.2012 року (а.с.97).

Приписи діючого податкового законодавства визначають виключні умови проведення невиїзної документальної перевірки - фактичне отримання платником податків наказу та повідомлення на перевірку засобами поштового зв'язку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке повертається на адресу податкового органу або розписка платника про особисте отримання наказу та повідомлення.

Відповідачем було розпочато позапланову невиїзну документальну перевірку без вчинення обов'язкової умови - надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що є порушенням норм п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Недотримання відповідачем вимог Податкового кодексу України свідчить про протиправність дій по проведенню перевірки, оформленої актом №2211/22/36887054 від 28 вересня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що податковий орган не зобов'язаний починати проведення невиїзної документальної перевірки лише після отримання поштового повідомлення про вручення платнику податків наказу на проведення перевірки та повідомлення є необґрунтованими, оскільки приписи п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу чітко визначають умови проведення документальної позапланової невиїзної перевірки посадовими особами органу державної податкової служби, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказу та повідомлення на проведення перевірки.

За результатами здійснених відповідачем протиправних дій по проведенню перевірки було складено акт перевірки № 2211/22/36887054 від 28 вересня 2012 року, на підставі чого були здійснені відповідні зміни в АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» в частині зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками перевірки, щодо завищення позивачем суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 104 012 526, 82 грн та завищення суми податкового кредиту на 102 912 998,84 грн.

Колегія суддів вважає, що такі дії відповідача є протиправними та порушують права позивача.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням - рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Відповідачем податкові повідомлення рішення за наслідками проведеної перевірки не приймались та, як свідчать доводи апеляційної скарги, прийматись не будуть за відсутності підстав.

Відповідні зміни внесені до бази АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податковим органом самостійно без повідомлення позивача, тобто узгоджені не були.

За положеннями ст. 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА №266, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи державної податкової служби України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Отже, такі дії відповідача суперечать приписам Податкового кодексу України та Наказу ДПА України від 18.04.2008 року №266.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідні зміни, внесені податковим органом до бази АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не узгоджувались, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року, тобто дії відповідача щодо внесення змін до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість є противоправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

Відповідач доводи позивача щодо анулювання показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року не спростував, та правомірність своїх дій суду не довів, у зв'язку з чим суд першої інстанції вірно визнав позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «ФК «Стоік», оформленої актом перевірки №2211/22/36887054 від 28 вересня 2012 року, обґрунтованими.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що відповідач є тільки користувачем зазначеної АС та не має функції адміністратора централізованої системи електронної звітності колегія суддів зазначає, що виконання рішення суду в цієї частині повинне провадитися в той же спосіб, в який відповідачем були внесені зміни до відповідної АС.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Єнакієвської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/13781/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/13781/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 27 лютого 2013 року.

Колегія суддів: Бишов М.В.

Шальєва В.А.

Компанієць І.Д.