Ухвала суду № 29548784, 20.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року справа №2а/0570/10261/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів:Геращенка І.В., Шишова О.О.,

при секретарі: Іллінові О.Є.,

за участю: представника позивача Шеремет Г.А. (довіреність від 28.08.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБО-ДА" та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБО-ДА" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002012343 від 11.08.2009 р. на суму 7 685,00 гривень, № 0002002343 від 11.08.2009 р. на суму 18 355,00 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій № 0002012343 від 11.08.2009 на суму 7685,00 грн. та № 0002002343 від 11.08.2009 на суму 18355,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року позов задоволено частково, а саме скасовано частково рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби№ 0002012343 від 11.08.2009 на суму 2 895,00 грн. та № 0002002343 від 11.08.2009 на суму 13 565,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить частково скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дії відповідача є неправомірними,оскільки податковим органом не дотримані вимоги чинного законодавства при проведенні перевірки за розрахунковими операціями підприємства і не доведено факт здійснення Товариством вказаних в акті перевірки порушень.

Відповідач, також не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт, наголошує на тому, що ненадання позивачем до перевірки первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, дає підстави податковому органу вважати їх відсутніми та, в свою чергу, свідчить про наявність порушень податкового законодавства з боку позивача.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» зареєстровано 12.01.2008 виконавчим комітетом Донецької міської ради як юридична особа, перебуває на податковому обліку у ДПІ в Ленінському району м. Донецька, за ним зареєстрований реєстратор розрахункових операцій Mарія - 301 МТМ (далі - РРО), що призначений для використання у сфері торгівлі в господарській одиниці позивача. Також, згідно з довідкою № 0567003200/р/2 ДПІ у Ленінському районі м. Донецька за позивачем здійснена реєстрація книги обліку розрахункових операцій.

Так, у період з 24 по 30 липня 2009 року, відповідно до плану-графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень за липень 2009 року, на підставі направлення № 385/23-4/35457571, посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Донецька було проведено планову перевірку ТОВ «СЛОБО-ДА» з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої був складений акт № 0186/05/67/23/35457571 від 30.07.2009, при цьому, в ході проведення перевірки був встановлений факт непроведення розрахункової операції через РРО, а саме: 20.07.2009 зроблено та отримано замовлення згідно рахунку № 15885, по якому сплачено 958 грн. (зроблений на комп'ютері без найменування підприємства та підпису офіціантки Рудиченко О); 23.07.2009 зроблено замовлення на суму 79 грн., операція через РРО не проведена, розрахунковий документ не наданий; 23.07.2009 зроблено замовлення на банкет та внесена сума передплати 500 грн., що відображено у графі замовлення «завдаток», офіціант не представився, відобразив загальну суму замовлення без вказівки ціни страв, в меню та у замовленні найменування та реквізити підприємства не вказані, чек на надавався. У результаті перевірки контрольних стрічок встановлено, що вказані розрахунки не відображені в контрольних стрічках, тобто через РРО не проводилися. При перевірці касової книги встановлено, що всі готівкові кошти оприбутковані до каси в розмірі виручки згідно знятих Х-звітів, розрахунки на суми 958 грн., 79 грн., 500 грн. в Х-звітах відсутні.

Таким чином, у висновках акта перевірки зфіксовані порушення чинних на момент виникнення спірних правовідносин норм законодавства, а саме: п.п.1,2,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004.

На підставі акта перевірки 11.08.2009 начальником ДПІ у Ленінському районі м. Донецька були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а саме: №0002012343 - на суму 18 355 грн. та № 0002012343 - на суму 7 685 грн., які є предметом даного спору.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції послався, зокрема, на постанову Ленінського районного суду м.Донецька від 29.09.2009 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності директора ТОВ «СЛОБО-ДА» за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та постанову Апеляційного суду Донецької області, якою зазначену постанову Ленінського районного суду м.Донецька скасовано з нереабілітуючих підстав, при цьому, встановлено наявність в діях директора ТОВ «СЛОБО-ДА» скаладу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України, а статтею 16 цього Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Щодо доводів позивача про порушення податковим органом порядку виходу на перевірку, суд вважав їх безпідставними, оскільки посадові особи відповідача були допущені позивачем до проведення перевірки, що свідчить про фактичну згоду на її проведення і. як наслідок, відсутність права на оскарження в судовому порядку в майбутньому.

Що стосується суті виявлених порушень, суд першої інстанції дійшов до висновку про підтвердження факту непроведення позивачем розрахункової операції через РРО на суму 958 грн. згідно рахунку № 15885 від 20.07.2010, оскільки це підтверджується як самим рахунком (а.с.32 т.1), так і показаннями допитаного в судовому засіданні свідка. При цьому, судом не було прийнято до уваги посилання позивача на ту обставину, що спірна операція мала місце до початку проведення перевірки, оскільки на момент отримання рахунку № 15885 від 20.07.2009 працівниками податкового органу не перевірявся РРО та Х-звіти. Зазначені дії були вчинені при проведенні перевірки з 24.07.2009 по 30.07.2009, що підтверджено актом перевірки та додатком до нього.

Щодо інших операцій, які мали місце 23.07.2009, суд першої інстанції вважав їх не доведеними відповідачем, як суб»єктом владних повноважень, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

Крім того, відповідно до глави 5 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 №534, передбачено, що фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей), визначені при обстеженні приміщень суб'єкта господарювання, під час перевірки відображаються у відомості про результати контролю за повнотою оприбуткування, реалізації та фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей) (далі - Відомість), форму якої наведено у додатку 3 до Методичних рекомендацій.

У Відомості зазначаються назва та код суб'єкта господарювання, адреса, назва й адреса господарського об'єкта, інформація про підставу проведення перевірки, дата та час початку і завершення перевірки, інформація про результати перевірки.

Перед проведенням перевірки у матеріально відповідальної особи береться розписка щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), включення у товарні звіти всіх видаткових і прибуткових документів на цінності. Розписка є невід'ємною частиною Відомості.

Зазначені документи в матеріалах перевірки відсутні.

Відповідно до розділу 1 вказаних Методичних рекомендацій, акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.

До акта перевірки можуть додаватися інформативні додатки у вигляді відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, що повторюються, пояснень, зауважень або заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання щодо виявлених порушень та/або причини ненадання документів, що підтверджують встановлені у ході перевірки порушення. До інформативного належить додаток, що містить дані про попередню перевірку суб'єкта господарювання і є підставою для повторного притягнення до адміністративної відповідальності особи, щодо якої протягом року застосовувались адміністративні стягнення за такі ж порушення.

Судом не було прийнято до уваги доповнення до акту перевірки на підтвердження факту порушення п. 12 ст. 3 Закону, з огляду на те, що будь-якими нормативними актами не передбачено право податкового органу складати доповнення до акту, в той час, як центральним податковим органом чітко встановлено, що може бути додатком до акту та яку інформацію додаток повинен містити.

Крім того, статтею 6 Закону передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Разом з тим, як встановив суд першої інстанції, податковим органом не аналізувались бухгалтерські та інші первинні документи, які б свідчили про порушення обліку товарних запасів. В доповненнях до акту перевірки зазначено, а в судовому засіданні представники відповідача підтвердили, що підприємством не надавались документи, крім контрольних стрічок по РРО та касової книги підприємства.

Крім того, в матеріалах справи наявні відповідні податкові та видаткові накладні, які підтверджують оприбуткування товару.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону україни «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» також не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів суду у повному обсязі правомірності своїх дій, і приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи і постанову прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Разом з тим, часткове скасування рішення №0002002343 від 11.08.2009 не в повному обсязі, а лише на суму 13565 грн., позивачем не оскаржується, в той час, як, відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала в повному обсязі складена 22 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБО-ДА" та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБО-ДА" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002012343 від 11.08.2009 р. на суму 7 685,00 гривень, № 0002002343 від 11.08.2009 р. на суму 18 355,00 гривень- залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: І.В. Геращенко

О.О. Шишов