Постанова № 29548739, 20.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року справа №2а/1270/8408/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Геращенка І.В., Шишова О.О.,

при секретарі: Іллінові О.Є.,

за участю: представника позивача Попова О.О. (довіреність від 06.02.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2012 року форми «Р» № 0000091601 та форми «В4» № 0000101601,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби форми «Р» від 20.09.2012 року № 0000091601 та форми «В4» від 20.09.2012 року № 0000101601.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На обґрунтування апеляційної скарги наголошує на тому, що діяв на підставі консультації ОДПІ, а, відповідно до ст.53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої останньому у письмовій або електронній формі.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Товариство з додатковою відповідальністю "Брянківський завод бурового устаткування" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Брянківської міської ради Луганської області 03.01.1996 за № 13851450000000387, перебуває на податковому обліку у відповідача, є платником податку на додану вартість.

Так, у серпні 2012 року Алчевською ОДПІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивача за червень 2012року, за результатами якої складено акт від 20.08.2012р. №153/01423122. у висновках якого зазначено про заниження заявленої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 120738 грн., і завищення від'ємного значення ПДВ у розмірі 42454 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення: форми „Р" № 0000091601, яким визначено суму податкових зобов»язань з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 120738,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 60369,00 грн. та форми «В4» № 0000101601, яким зменшено від»ємне значення з ПДВ за основним платежем у розмірі 42454,00 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 21227,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем безпідставно було збільшено суму від'ємного значення у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року, відображено її зі знаком „+" у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ у сумі 163192грн.00коп., яка складалася з сум за податковими повідомленнями-рішеннями форми ВЗ: № 0000161601 від 14.12.2011р., яким було відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку у сумі 70 679грн. 00 коп.; № 0000171601 від 27.12.2011р., яким відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку у сумі 53 137грн. 00коп., та № 0000181601 від 27.12.2011р., яким відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку у сумі 39 376грн. 00 коп., які ніким не оскаржені та не скасовані, тому є чинними.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Відповідно до пп.«а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Пунктами 200.10,200.11 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно з п.2.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 985, у разі якщо за результатами перевірок виявлено відсутність права на отримання платником податку бюджетного відшкодування, то відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість (форма «ВЗ»).

Податковим повідомленням-рішенням за формою «ВЗ» визначено, що протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (при проведенні процедури адміністративного або судового оскарження - протягом десяти календарних днів, наступних за днем її закінчення) завищена сума, на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкодування та на яку складене повідомлення-рішення, зменшується у картці особового рахунку платника податків.

Таким чином, у разі якщо за наслідками перевірки податковим органом виявлено відсутність права на отримання платником податку бюджетного відшкодування та складено податкове повідомлення-рішення за формою «ВЗ», то в десятиденний термін від дня отримання цього податкового повідомлення-рішення заявлена до відшкодування сума ПДВ зменшується у картці особового рахунка такого платника податку на суму, у відшкодуванні якої відмовлено.

На суму ПДВ, у відшкодуванні якої відмовлено, збільшується сума від'ємного значення, що відображається платником зі знаком «+» у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду.

Відповідно до п.52.1 ст. 52, п.53.1 ст.53 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач 23.03.2012 року звернувся до Алчевської ОДПІ із запитом про надання консультації з питання, чи має право платник податку на додану вартість суми податку, які були заявлені до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку, після відмови у бюджетному відшкодуванні податковим повідомленням-рішенням форми В3, віднести до складу податкового кредиту наступного періоду (а.с.37 т.1), на який отримав позитивну відповідь (а.с.38 т.1).

Зазначена податкова консультація позивачем не оскаржувалась, тому вона є чинною.

При цьому, відповідно до зазначеної податкової консультації позивач здав податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року, в якій збільшив суму від»ємного значення, відобразивши її зі знаком «+» у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ у сумі 163192,00 грн, яка складалася з сум які правомірно розраховані, але зняті податковими повідомленнями-рішеннями форми «ВЗ»: №0000161601 від 14.12.2011р., яким було відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку у сумі 70 679,00 грн.; №0000171601 від 27.12.2011р., яким було відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку у сумі 53 137,00 грн., та №0000181601 від 27.12.2011р., яким було відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку у сумі 39376,00 грн.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач довів суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в той час, як відповідач правомірності своїх дій суду не довів.

Крім того, слід зазначити, що податкове повідомлення-рішення від 14.12.2011р. №0000161601, на яке, серед інших, посилався суд першої інстанції, було оскаржено позивачем до суду і постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року було визнано протиправним та скасовано. Дана постанова суду визнана ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду нечинною у зв»язку з відмовою позивача від позову, що, відповідно до ч.2 ст.203 КАС України, свідчить про її законність та обґрунтованість (а.с.32-36 т.1).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, є підставою для скасування постанови з ухваленням нового рішення.

Постанова в повному обсязі складена 25 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування»- задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року в адміністративній справі №2а/1270/8408/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 20.09.2012 року № 0000091601 та форми «В4» від 20.09.2012 року № 0000101601,- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби форми «Р» від 20.09.2012 року № 0000091601 та форми «В4» від 20.09.2012 року № 0000101601.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування» понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: І.В.Геращенко

О.О. Шишов