Ухвала суду № 29548478, 14.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 р.Справа № 2а-11580/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі № 2а-11580/12/2070

за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3" (надалі по тексту відповідач) в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 918717,21 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3" про стягнення податкового боргу задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3", код. 32031181, відкритого у ПАТ "КБ" Південкомбанк", МФО 335946, рахунок 26002031861001 на користь Державного бюджету України заборгованість в розмірі 918 717,21 грн. (дев"ятсот вісімнадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень двадцять одну копійку).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту перевірки №184/18-015/32031181 від 04.02.2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором І рангу, відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Чернишенко С.І. було винесено податкове повідомлення рішення від 18 березня 2010 року № 0000041800/1, яке було розміщено на дошці податкових оголошень. ТОВ «БМУ №3» була належно направлена податкова вимога від 29 березня 2011р. № 175, за адресою: 61052, м. Харків, пров. Малопанасівський, буд. 4/7, яка була отримана директором ТОВ „БМУ № З" Серьогіним С.В.

ТОВ «БМУ №3»має відкриті розрахункові рахунки: ПАТ «КБ» Південкомбанк», МФО 335946, рахунок № 26002031861001, який було відкрито 13.10.2011.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 р. по справі № 2а-3076/10/2070 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000041800/0 було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 р. залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС (а.с.3) станом на 18.09.2012 року відповідач має несплачений податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 918717,21 грн.

Податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 918717,21 грн. виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000041800/0 від 17.02.2010 року.

Оскільки за платником податків рахувалась переплата в розмірі 290,24 грн., сума податкового боргу несплаченого у визначений законодавством строк, склала 918582,76 грн., на нарахована пеня у розмірі 134,45 грн.

Згідно п.п.14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.54.5. ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.56.1.ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За приписами п.п.56.17.5.п. 56.17 ст.56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення № 0000041800/0 від 17.02.2010 року позивачем було оскаржено в судовому порядку.

За результатами судового оскарження вказаного рішення Харківським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 24.11.2010 р. по справі № 2а-3076/10/2070 якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000041800/0 було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 р. залишено без змін.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 р. по справі № 2а-3076/10/2070 набрала законної сили.

Таким чином, сума податкового зобов'язання визначена податковим повідомленням-рішенням № 0000041800/0 від 17.02.2010 року у розмірі 918873 грн. є узгодженою, в установлені законом строки відповідачем не сплачена, а тому набула статусу податкового боргу.

Згідно з приписами п. 4.1.1 ст. 4 Податкового кодексу України, який почав діяти з 01.01.2011р., кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

З 01.01.2011р. порядок нарахування пені за порушення строків сплати узгоджених зобов'язань почало регулюватись Податковим кодексом України та Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010 р. № 953.

Так, відповідно до п. 129.1.1. п.129.1. та п.129.4 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010р. № 953 (далі - Інструкція №952), пеня нараховується після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пунктом 2.7 цієї Інструкції №953 встановлено, що пеня, визначена підпунктом 2.1.2 пункту 2.1 цього розділу, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Згідно п.п. 2.3.1 п. 2.3 Інструкції №953 нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи за несвоєчасну сплату узгоджених зобов'язань відповідачу було нараховано пеню в сумі - 134,45 грн., однак, і дані суми відповідачем не були сплачені.

На час розгляду справи заборгованість зі сплати податку на додану вартість та пеня залишились несплаченими, а тому з урахуванням приписів п.п. 4.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є податковим боргом відповідача.

За приписами п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу 29.03.2011 року було вручено податкову вимогу від 29.03.2011 р. № 175, якою визначена суму податкового боргу платника податків за узгодженим податковим зобов'язанням.

Між тим, сума податкового боргу відповідачем не сплачена.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі № 2а-11580/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.