Ухвала суду № 29548259, 11.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 р.Справа № 2а-8231/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергопроект" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. по справі № 2а-8231/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергопроект"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзенергопроект" (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просив суд, скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0001452302 від 28 лютого 2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 630320,00 грн., із за основним платежем - 508102,00 грн., та штрафними санкціями - 122219,00 грн., та № 0001462302 від 28 лютого 2012 року, якими позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток у розмірі 119011, 00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 22 жовтня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

Працівниками податкового органу була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 рік, валютного та іншого законодавства за період з 10.70.2009 року по 30.09.2011 року, про що був оформлений акт від 17.02.2012 року № 511/23-5/35588575.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.5.1 ст.5, п.п.5.3.6 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". п.139.1.7 ст.139 ПК України, в результаті чого позивачу було занижено податок на прибуток у сумі 508102,00 грн., в тому числі за ІУ квартал 2009 року на суму 428787,00 грн., за ІУ квартал 2010 року у сумі 60086,00 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 19229,00 грн., та завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування за П-Ш квартали 2011 року у сумі - 119011,00 грн.

За результатами перевірки були ухвалені податкові повідомлення-рішення відповідача №0001452302 від 28.лютого 2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 630320,00 грн., із за основним платежем - 508102,00 грн., та штрафними санкціями - 122219,00 грн., та № 0001462302 від 28.лютого 2012 року, якими позивачу було зменшено суму від"ємного значення об"єкту оподаткування податку на прибуток у розмірі 119011, 00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовими витратами виробництва та обігу - є сума будь-яких витрат платника податку у грошові, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.3.6 наведеної вище статті зазначено, що до складу валових витрат не включаються витрати на утримання органів управління об"єднань платників податку, включаючи утримання холдингових компаній, які є окремими юридичними особами.

Податковим органом ставиться до вини позивача віднесення до валових витрат членські внески, сплачені до Саморегулюючих організацій Некомерційного партнерства "Об"єднання проектних організацій "Енергетичне Сітьове проектування" та Некомерційне партнерство "Об"єднання проектних організацій "ЕнергоСтрой Альянс", які є окремими юридичними особами.

Матеріали справи свідчать про те, що протоколом №9 від 07.12.2010 року загальних зборів Саморегулюючої організації Некомерційне Партнерство "Об"єднання проектних організацій "Енергетичне Сітьове проектування" та Некомерційне партнерство "Об"єднання проектних організацій "ЕнергоСтрой Альянс" та протоколом №6 від 22.12.2010 року передбачені єдині розміри внесків для членів даної організації, зокрема, позивача який є членом даної організації.

У відповідності до наданих до матеріалів справи статутних документів Саморегулюючої організації Некомерційне Партнерство "Об"єднання проектних організацій "Енергетичне Сітьове проектування" та Некомерційне партнерство "Об"єднання проектних організацій "ЕнергоСтрой Альянс" є окремою юридичною особою, об"єднання платників податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що членські внески, сплачені доСаморегулюючої організації Некомерційне Партнерство "Об"єднання проектних організацій "Енергетичне Сітьове проектування" та Некомерційне партнерство "Об"єднання проектних організацій "ЕнергоСтрой Альянс" не відносяться до валових витрат.

Доводи апеляційної скарги про те, що дохід підприємства на 90% складає із коштів, отриманих за проектування на замовлення підприємств та організацій Російської Федерації, та можливості роботи на ринку даної держави лише за умови допуску, виданого саморегулюючою організацією, а тому й застосуванню в даному випадку норм законодавства Російської Федерації, колегія суддів, вважає необґрунтованими.

Пунктом 1 ч.1 ст.9 КАС України передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, колегія суддів не вважає можливим застостосування до даного спору норм законодавства іншої держави.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані рішення відповідача відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергопроект" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. по справі № 2а-8231/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2013 р.