Ухвала суду № 29548249, 29.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.Справа № 2а-10568/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а-10568/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства закритого типу "Харківський жировий комбінат"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Харківський жировий комбінат" ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача, Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №000352232 від 29 травня 2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року адміністративний позов ПрАТ "Харківський жировий комбінат" до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про скасування рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано и податкове повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №000352232 від 29 травня 2012 р.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерне товариство "Харківський жировий комбінат" (61019, м. Харків, проспект Ілліча, б.120, код ЄДРПОУ 00333612) витрати зі сплати судового збору у розмірі 368,55 грн. (триста шістдесят вісім гривень 55 коп.).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, вважає висновок відповідача про порушення ПрАТ п.2.10 Положення № 637 недоведеним, адже в ході розгляду справи МДПІ не подано належних та допустимих доказів на підтвердження юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів, за яких було винесено спірне рішення по даному епізоду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне акціонерне товариство "Харківський жировий комбінат", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 00333612, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

10.05.2012 р. Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена планова перевірка Приватного акціонерного товариства "Харківській жировий комбінат"( код ЄДРПОУ 00333612) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом від 10.05.2012 р. № 524/221/00333612 (а.с.12-100 т.1).

29.05.2012 року з посиланням на даний акт Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення-рішення №000352232 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 36.854,62 грн. (а.с.11 т.1)., фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в акті від 10.05.2012 р. № 524/221/00333612 судження суб'єкта владних повноважень про порушення Приватним акціонерним товариством "Харківській жировий комбінат"вимог п.2.10, п.2.11 постанови НБУ від 15.12.2004 р. №637 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України", а саме: проведення готівкових розрахунків без подання одержувачами (підзвітними особами ПрАТ "ХЖК") коштів розрахункового (платіжного) документа встановленої форми (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 32.339,62 грн.; використання готівкових коштів не за цільовим призначенням у сумі 4.515,00 грн., а саме: 06.05.2011р. підприємством в касу одержано з банку (поточного рахунку з використанням корпоративної картки) готівкові кошти у сумі - 2.970,00грн. на господарські витрати, але з них 1.515,00 грн. витрачено на благодійну допомогу, 26.04.2011 р. підприємством в касу одержано з банку (поточного рахунку) готівкові кошти у сумі - 3.000,00 грн. на господарські витрати, але витрачено кошти на зарплату за 1-у половину квітня 2011р.

Щодо епізоду проведення готівкових розрахунків без підтверджуючих платіжних документів на суму 32 339,62 грн., колегія суддв зазначає, що порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке розроблено відповідно до статті 33 Закону України "Про Національний банк України" (затверджено постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637; далі за текстом - Положення №637).

Відповідно до п. 2.11 Положення №637 видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані підтверджуючі видатки розрахункові документи до авансових звітів та позивач 14.05.2012р. повторно подав до відповідача завірені належним чином копії авансових звітів з відповідними до них підтверджуючими розрахунковими документами, а саме: товарних, касових чеків, прибуткових квитанцій і т.п., які було зазначено в Акті перевірки як відсутні (лист вих. № 685 від 14.05.2012р. (копія листа і розрахункових документів долучені до матеріалів справи (а.с.101-104, 132-245, т.1).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що викладене в акті перевірки судження відповідача про вчинення платником податків порушення п. 2.11 Положення № 637, а саме: проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 32 339,62 грн. є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №000352232 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 32.339,62 грн. підлягає скасуванню.

Щодо епізоду використання готівкових коштів не за цільовим призначенням на суму 4.515,0 грн., колегія суддів зазначає, що з посиланням на абз.3 ч.2 ст.1 Указу Президента України від 12.06.95 р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки"МДПІ застосувала до позивача штрафні санкції за використання одержаних в установі банку готівкових коштів не за цільовим призначенням - у розмірі витраченої готівки.

Як вбачається з матеріалів справи, що встановленою перевіркою порушення вимог п. 2.10 Положення № 637, на який йде посилання в акті перевірки, регламентує лише строки зберігання готівкових коштів у касі підприємства в залежності від мети їх отримання, але ніяким чином не регламентує порядок цільового використання готівкових коштів підприємства.

Однак, до позивача було застосовано штрафні санкції саме за нецільове використання власних грошових коштів, отриманих в установах банку.

За матеріалами справи судом встановлено, що у спірних правовідносинах позивач отримав грошові кошти з поточного банківського рахунку шляхом використання корпоративної картки (сторінка 82 Акту перевірки).

Як вбачається з п.2.9 Положення № 637 готівкова виручка (готівка) підприємств (підприємців), у тому числі готівка, одержана з банку, використовуються ними для забезпечення потреб, що виникають в процесі їх функціонування, а також для проведення розрахунків з бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, колегя суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для кваліфікації використаних для виплати благодійної допомоги (1.515,00 грн.) та заробітної плати (3.000,00 грн.) коштів як таких, що використані не за цільовим призначенням.

За таких підстав, висновок відповідача про порушення ПрАТ п.2.10 Положення № 637 є недоведеним .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов належить задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а-10568/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 р.