Постанова № 29548081, 19.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № 5002-27/2075-2012(5002-5/2075-2012) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗаступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 рокуу справі№5002-27/2075-2012 (№ 5002-5/2075-2012)господарського судуАвтономної Республіки Кримза позовомТОВ "Грант Трейд"до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за участюБахчисарайського районного військового комісаріату 1. Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим 2. Міністерство оборони України 3. Бахчисарайська районна державна адміністрація Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сферіпровитребування майна з чужого незаконного володіння,у судовому засіданні взяли участь представники:

від прокуратури: ГПУ - Кривоклуб Т.В.

від позивача: Севериненко В.А. дов. б/н від 31.12.2013

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: 1) не з'явився; 2) - Гром А.М. дов. №220/113/д від 12.02.2013;

Марченко І..І. дов. №220/621/д від 19.11.2012;

3) не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2012 року у справі №5002-27/2075-2012 (№ 5002-5/2075-2012) (суддя Янюк О.С.) позов задоволено, зобов'язано Бахчисарайський районний військовий комісаріат усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Грант Трейд" нежитловою будівлею, яка розташована за адресою: вул. Кримська, буд. 10-а, м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим, шляхом її звільнення, стягнуто з Бахчисарайського районного військового комісаріату на користь ТОВ "Грант Трейд" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073, 00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 у справі №5002-27/2075-2012 (№ 5002-5/2075-2012) (судді Сікорська Н.І., Антонова І.В., Євдокимов І.В.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2012 у справі №5002-27/2075-2012 (№ 5002-5/2075-2012) змінено; у стягненні витрат зі сплати судового збору у розмірі 1073, 00 грн. з Бахчисарайського районного військового комісаріату на користь ТОВ "Грант Трейд" відмовлено; в іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2012 залишено без змін.

У касаційній скарзі Заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2012 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 у справі № 5002-27/2075-2012 (№ 5002-5/2075-2012) та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Гранд Трейд" до Бахчисарайського районного військового комісаріату про усунення перешкод у користуванні майном відмовити, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 6 Закону України "Про Збройні Сили України", п. 7 ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 43 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача, т.я. Бахчисарайський РВК не має повноважень щодо звільнення спірних приміщень, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України "Про збройні сили України" такі повноваження має Міністерство оборони України; по-друге, дійшовши висновку про забезпечення відповідача іншим адміністративним будинком (приміщенням Бахчисарайської районної типографії), господарські суди не взяли до уваги доводи відповідача про невідповідність вказаних приміщень необхідним вимогам.

Відповідач, треті особи 1 та 3 не скористались процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та третьої особи - 2, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених у них фактичних обставин правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

21.12.2009р. між ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" (продавець) та ТОВ "Грант Трейд" (покупець) укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (далі -Договір), відповідно до умов якого продавець продав під час підписання цього договору в цілому, а покупець під час підписання цього договору в цілому придбав нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, м. Бахчисарай, вул. Кримська, буд. 10-а, загальна площа якої складає 578,6 кв.м. Вказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці площею 674 кв.м. та в цілому складається з: основного літер "А"- загальною площею 578,6 кв.м., гаражу літер "Б", гаражу літер "В", гаражу літер "Г", споруд (п. 1 Договору).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Хоменко Ю.В. та відповідно до ст. 210 ЦК України зареєстрований в реєстрі за № 2736 (а.с. 10-11).

У червні 2010 року ТОВ "Грант Трейд" звернувся до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим з листом, в якому просило звільнити приміщення, яке розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, м. Бахчисарай, вул. Кримська, буд.10-а, чи укласти договір оренди з ТОВ "Грант Трейд" з орендною платою у розмірі 15,00 грн. за один кв.м. займаної площі (а.с. 13). Службовим листом від 23.06.2010 Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим надав відповідь ТОВ "Грант Трейд", в якій повідомив про вжиття всіх можливих заходів щодо звільнення приміщення по вул. Кримській, буд. 10-а в м. Бахчисарай і запропонував звернутися до військового комісара Бахчисарайського РВК з пропозицією укласти договір оренди нежитлового приміщення (а.с. 15 т. 1).

12.12.2011р. ТОВ "Грант Трейд" звернувся до Бахчисарайського районного військового комісаріату та Військового комісаріату Автономної Республіки Крим з листом, у якому просило звільнити приміщення, яке розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, м. Бахчисарай, вул. Кримська, буд. 10-а, у строк до 30.12.2011 (а.с. 12). У відповідь на зазначене звернення Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим повідомив, що Бахчисарайський РВК на даний час не готовий для переміщення в іншу будівлю (яка знаходиться за адресою м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 7а), оскільки вказане приміщення не відповідає встановленим Законом України "Про військовий обов'язок і військову службу" вимогам. (а.с. 14. т.1 ).

У зв'язку з невиконанням Бахчисарайським районним військовим комісаріатом вимог позивача про добровільне звільнення приміщення, яке розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, м. Бахчисарай, вул. Кримська, буд. 10-а, ТОВ "Грант Трейд" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Бахчисарайського районного військового комісаріату про усунення перешкод у користуванні ТОВ "Грант Трейд" будівлею, яка розташована за адресою: м. Бахчисарай, вул. Кримська, буд. 10-а, та звільнення вказаного приміщення на підставі ст. ст. 387, 391 Цивільного кодексу України .

Задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання Бахчисарайського районного військового комісаріату усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Грант Трейд" нежитловою будівлею шляхом її звільнення, господарські суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що: по-перше, позивач як власник спірного приміщення має право відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном; по-друге, Бахчисарайський РВК є належним відповідачем у справі, оскільки є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, і саме він займає належне позивачу приміщення; по-третє, відповідач був забезпечений іншим приміщенням в будівлі Бахчисарайської районної типографії, однак ніяких дій щодо передислокації не вжив, у зв'язку з чим надане приміщення залишається незаселеним (лист голови райдержадміністрації від 07.07.2010 № 02-27/904 а.с. 87, т. 1).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вис новки господарських судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимога власника про усунення перешкод у користуванні належною йому будівлею, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, м. Бахчисарай, вул. Кримська, буд. 10-а, шляхом її звільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Господарськими судами встановлено і матеріалами справи (в т.ч. договором купівлі - продажу нежитлової будівлі від 21.12.2009, посвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим 21.12.2009 і зареєстрованим в реєстрі за № 2736; витягом з Державного реєстру правочинів від 24.05.2011, витягом Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" про державну реєстрацію прав від 29.08.2011 № 31107597) підтверджено, що позивач є власником приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Кримська, буд.10-а, м. Бахчисарай, Бахчисарайський р-н., АР Крим.

Господарськими судами також встановлено, матеріалами справи підтверджено і відповідачем не заперечується факт використання останнім без передбачених законом правових підстав приміщення, яке належить на праві приватної власності позивачу.

Підставою для звернення позивача з даним позовом стало порушення відповідачем права володіння, користування та розпорядження спірним приміщенням і відмова відповідача від звільнення вказаного приміщення у відповідь на неодноразові звернення позивача, що встановлено господарськими судами і відповідачем не заперечується.

З огляду на викладене, враховуючи, що право власності є непорушним (ст. 321 Цивільного кодексу України) і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України), висновки господарських судів про наявність підстав для задоволення позову власника про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні належним позивачу приміщенням шляхом його звільнення є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги про подання позову до неналежного відповідача не можуть бути взяті до уваги, оскільки господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що саме відповідач (який є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку) безпідставно займає належне позивачу на праві приватної власності приміщення і у відповідь на неодноразові вимоги позивача відмовляється звільнити вказане приміщення.

Інші доводи касаційної скарги, які зводяться до необхідності переоцінки касаційною інстанцією наявних у справі доказів, яким вже було надано оцінку господарськими судами першої та апеляційної інстанції, не спростовують законних і обґрунтованих висновків господарських судів.

З огляду на викладене підстав для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2012р. у справі №5002-27/2075-2012 (5002-5/2075-2012) не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2012р. у справі №5002-27/2075-2012 (5002-5/2075-2012) залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2012р. у справі №5002-27/2075-2012 (5002-5/2075-2012) - без змін.

ГоловуючийК. Грейц Судді:С. Бакуліна О. Глос