Вирок № 29544909, 18.02.2013, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1104/1702/12

Провадження № 1/386/3/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2013 р.

смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

за участю прокурора Чернишенка В.П.

та адвоката - захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не військовозобов»язаного,стан здоров»я задовільний, пільг не має, не працюючого , такий, що не має судимості

по ч. 2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 заподіяв умисне, тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння , що потягло смерть потерпілого при таких обставинах:

01.06.12 року близько 22 години 30 хвилин в смт. Вільшанка Кіровоградської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по провулку Степовий, 2 з метою з»ясувати стосунки з останнім. Знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_3, ОСОБА_2 на підставі особистих неприязних стосунків, реалізовуючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав ОСОБА_3 удари кулаками в обличчя, в результаті чого ОСОБА_3 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_2 продовжив бити його ногами в передню та бокову частину грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтечі /5/ і ссадина /1/ в області обличчя, кровопідтечі /3/ в області лівої верхньої кінцівки, кровопідтечі /6/ в області правої верхньої кінцівки, кровопідтечі /2/ в області правого бедра, закритого перелому грудини у верхній третині з крововиливом в навколишні м»які тканини, закритого перелому з крововиливом в навколишні м»які тканини: шостого ребра по лівій біля грудинної лінії, першого, другого, третього. Четвертого, п»ятого, шостого ребра по лівій середній ключичній лінії, шостого, сьомого, восьмого, дев»ятого ребра по лівій передній підмишечній лінії, першого, другого, третього, четвертого, п»ятого ребер по правій середній ключичній лінії, четвертого, шостого, сьомого, восьмого, дев»ятого, десятого ребра по правій передній підмишечній лінії, які в сукупності у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Наслідком отриманих тілесних ушкоджень став травматичний шок, розвиток якого привів до смерті ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в умисному, тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння , що потягло смерть потерпілого , не визнав та суду показав, що він прожив з ОСОБА_4 6 років. 01.06.2012 року посварився з нею, бо вона повинна була приготувати матері їсти. Марина цього не зробила, пішла по цигарки і не повернулась, тому він сказав, що жити з нею не буде, щоб вона ішла на всі чотири сторони. Сам пішов до Славіка ОСОБА_5 і його співмешканки Тані і там кілька днів жив, ходив з ними вантажити металобрухт, потім перевозити сіно, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, не з»являвся. Неприязні стосунки у нього склались з ОСОБА_6 і Жайком. Від ОСОБА_3 він почув про побиття ОСОБА_6. Тому він, перебуваючи на той час в запої, взяв материн ніж і пішов до ОСОБА_6 з»ясувати, де ОСОБА_6. В той день ішов дощ, від матері , після влаштованого скандалу і побиття посуду він з»явився в збудженому стані в домоволодінні ОСОБА_6 і коли той відчинив двері , спитав за ОСОБА_6 . Переконавшись, що її у нього немає, був лише син, повернувся додому, прибрав побитий посуд, помив підлогу , і пішов до Славіка і Тані ночувати.

Візит до ОСОБА_3 після відвідин ОСОБА_6 заперечив.

З ОСОБА_3 він був знайомий з дитинства. Раніше у них було спільне заняття : вони ремонтували мотоцикли, інколи з ОСОБА_3 заходили до нього. ОСОБА_3 був одиноким, боявся компанії , жив сам. Його дружина ОСОБА_3 приносила йому їсти, забирала прати його одежу. Одного разу вона принесла до його матері купу грязного одягу, але прала його не ОСОБА_3, а мати , бо думала, що це одяг сина, тобто його особистий. Відносини з ОСОБА_3 дружніми назвати не можна було, бо вони заходили до нього випити спиртного, інколи чимось допомагали. ОСОБА_3 розповідав про поведінку ОСОБА_3 , він збирав таку інформацію від тих осіб, які у нього бували, але до ОСОБА_3 він не ревнував. Конфлікти у нього з ОСОБА_3 бували. За мобільний телефон в 2010 році, в 2012 році за ОСОБА_3, коли він застав її з ОСОБА_3 за пляшкою горілки, і в цьому ж році , в травні, коли той ішов за пляшкою, а він спитав за ОСОБА_3 і штовхнув ОСОБА_3 так, що той упав і розбив голову. Тоді він попередив, якщо ОСОБА_3 хтось зачепить, то постраждає.

Він вважає, що під час досудового слідства, на нього вчинявся тиск, звертався з цього приводу з заявами до прокурора. ОУ СКР показав, як він має вести себе на відтворені . Він не знав, що ОСОБА_3 мертвий, тому просив влаштувати з ним зустріч віч-на-віч.

Причиною перебування в стані алкогольного запою пояснив смертю батька 21.07.2011 року та бабусі.

Тими ударами, які були нанесені ОСОБА_3, він не міг спричинити такі тілесні ушкодження. Він наполягає на тому, що був взутий в легке взуття, в якому на підошві була протерта дира і якби він ішов в дощову погоду до домоволодіння ОСОБА_3, там би обов»язково могли залишитись відповідні сліди. На місці події його взагалі не було.

Після перегляду відеозапису відтворення обстановки та обставин події у будинку ОСОБА_3 своє перебування на місці події він не заперечив, але вважає, що ударами, які він наносив ОСОБА_3 , не міг спричинити тому такі важкі тілесні ушкодження .

Зміну показів підчас досудового слідства та в судовому засіданні пояснює тим, що чітко не пам»ятає обставин, в зв»язку з тим , що на той час він перебував в стані алкогольного запою через розірвання своїх стосунків з дружиною ОСОБА_4 та смертю рідних.

Потерпіла ОСОБА_7, в судовому засіданні суду показала, що загиблий ОСОБА_3 її рідний брат. Вона нічого не може пояснити стосовно цієї справи, так як не була свідком будь-яких подій. ЇЇ як сестру, визнали потерпілою.

ЇЇ брат зловживав спиртними напоями. Підсудний і її брат були друзями, так вона чула від людей . Такої страшної смерті, якою помер брат, ким би він не був, він не заслужив.

Підсудний заслуговує на покарання, але стосовно цивільного позову, то вона його заявляти не буде, так як від цього постраждає лише мати.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні суду показав, що він нічого не може пояснити стосовно злочину, не знає, хто його скоїв. ОСОБА_4 деякий час проживала біля нього , тому що вона шукала квартиру в с.Синюха Вільшанського району. Він їй запропонував жити у нього. В нього хвора мати , а вона мала б здійснювати догляд за нею. Через деякий час вона забрала у нього 500 грн. і десь поділась, сказала, що поїхала в смт.Вільшанка за речами і не повернулась. Марина розповідала, що чоловік її вигнав з дому, тому вона шукала квартиру.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні суду показала, що підсудний її чоловік, вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. До ОСОБА_3 вони з чоловіком часто заходили, випивали. Коли її хтось кривдив, то ОСОБА_2 завжди захищав. Якось зайшли до Жайка, і він її вдарив. Вона поскаржилась ОСОБА_2, він нічого не сказав, але вночі приїхали працівники міліції і вона зрозуміла, що ОСОБА_2 підрізав Жайка. Сутички з Жайком були і раніше. Він бив ОСОБА_2 та її.

Відносини між ними та покійним були нормальні. В травні 2012 року ОСОБА_2 з»ясовував стосунки з ОСОБА_3 і штовхнув його. Той втратив рівновагу і впав. В результаті отримав травму голови. Коли йому зашивали голову, вони провідували його в лікарні. Якось зимою прийшли до нього додому, йому було погано,він замерзав, то вони викликали швидку допомогу . У підсудного характер спокійний, але як вип»є горілки, то стає навіть дуже різкий та неврівноважений. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були нормальні відносини. Чоловік бив її, бо вона сама заробляла. Він вигнав її з дому , мати ОСОБА_9 сказала, що таких, як вона, буде маса. В даний час налагоджувати з ним стосунків вона не бажає.

З оголошених в судовому засіданні додаткових показань свідка ОСОБА_4 слідує, що від знайомої на ринку 06.06.2012 року вона дізналась про те, що її чоловік ОСОБА_10 побив свою матір і ОСОБА_3, і його взяли під варту , а-с 174 т.1.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні суду показала, що підсудний її син. Після смерті чоловіка ОСОБА_2 з ОСОБА_3 запили. ОСОБА_9 вигнав свою дружину ОСОБА_3 з дому тому, що вона не хотіла їй допомагати. Потім вона чула від людей, що ОСОБА_3 ночує у ОСОБА_3,сказала, що, де хоче, там нехай і ночує. ОСОБА_9 прибіг ввечері, сказав, що хотів її налякати, а вона десь пішла і над нею глумляться дружки Жайка. Він став телефонувати в міліцію, там не підняли трубку. Потім він почав психували , побив в будинку тарілки, перекинув стіл. Вона вийшла надвір, і пішла до куми, щоб він її не бачив. Коли прийшла вранці, то побачила, що в будинку все прибрано, підлога помита, на столі лежить записка «ОСОБА_10, пробач,мене розвели,як лоха». Вона заспокоїлась і пішла на город. До неї зателефонувала ОСОБА_12, яка повідомила, що сина забрали в міліцію, так як він убив ОСОБА_3. Першого дня вона в райвідділ не пішла, бо розсердилась на сина. Потім ходила, носила продукти харчування.

ОСОБА_9 не можна вживати алкоголь, він стає агресивним, а так він спокійний. Син товаришував з ОСОБА_5, а з ОСОБА_3 спілкувались вони інколи.

За дружину ОСОБА_2 стояв горою, кривдити її не давав. Якось вона прийшла до неї в лікарню, брудна,побита. Сказала, що Жайко її побив. Від таких подій у сина псувались відносини з його знайомими.

Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні суду показала, що покійного ОСОБА_3 мертвим знайшла вона. Це було приблизно 13.30 год., неділя 03.06.2012 року. Вона пішла до нього додому, щоб подивитись на столик, який він хотів продати. Коли зайшла в будинок, то побачила, що його рука звисає з ліжка, думала спить, термосала, а він уже дерев»яний, почала кричати, хтось викликав швидку допомогу, а вона поїхала на велосипеді додому. Коли приїхала, розповіла хлопцям, ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_10 допився.

01.06.2012 року ОСОБА_2 прийшов до неї випивший, розповідав, що шукав дружину у ОСОБА_6, побив у матері посуд, розповідав, що якось штовхнув ОСОБА_3 за те, що той звів наклеп на його дружину.

Підсудний , якщо тверезий то веде себе задовільно, а як вип»є, то його чіпати не можна . Якщо хтось зачепить його дружину,він одразу стає на її захист.

Свідок ОСОБА_5 В»ячеслав Олександрович, в судовому засіданні суду показав, що в п»ятницю 01.06.2012 року вони з ОСОБА_2 вантажили металобрухт, в суботу 02.06.2012 року поїхали в с.Осички в кар»єр, вантажити пісок. О 14.00 год. дня вони приїхали додому і їх забрали вантажити сіно, були зайняті до вечора. А в неділю, на «Трійцю» посиділи,випили, ОСОБА_2 пішов додому під вечір.

На той час ОСОБА_2 з дружиною уже не проживав, він пояснив, що хотів знайти дружину, щоб та його не соромила перед людьми. Де він її шукав, він не знає, сказав, що був у матері. З ОСОБА_2 вони знайомі давно, знайомі з ним та його дружиною. Коли не вживав спиртні напої поводився нормально, але коли справа стосувалась його дружини - він сердився.

Чи були у ОСОБА_2 конфлікти з ОСОБА_3 із-за дружини, він не знає. Навпаки вони ОСОБА_3 допомагали.

ОСОБА_3 до дівчат, на його думку, відносився байдуже. ОСОБА_2 не ревнував дружину до ОСОБА_3 , не було до кого, але коли ОСОБА_3 сама ішла до ОСОБА_3, то підсудний сердився. Говорив, що вона невдячна,він «поставив її на ноги».

Свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні суду показав, що в двері його будинку 01.06.2012 року ввечері постукав ОСОБА_2, він шукав свою дружину ОСОБА_3. Він сказав, що ОСОБА_3 немає, у нього в той вечір був удома його син. ОСОБА_2 прийшов з кухонним ножем . Коли він відкрив двері, ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_3 немає і пішов. Він зрозумів, що підсудний пішов до ОСОБА_3, більше він його не бачив. Коли приходив до нього ОСОБА_2 це був червень місяць, п»ятниця , дощ того дня не йшов, а в неділю він дізнався про смерть ОСОБА_3. Коли ОСОБА_2 в нетверезому стані, він стає неадекватним. Коли ОСОБА_2 зайшов до нього з ножем, він трохи злякався, тому відкрив йому двері. Після того, як ОСОБА_2 переконався , що ОСОБА_3 у нього немає, він пішов з його двору зі словами, що розбереться з ОСОБА_3.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_13 слідує, що ОСОБА_2 запідозрив перебування дружини ОСОБА_3 в його будинку, про це повідомив ОСОБА_2 ОСОБА_3. Переконавшись, що її в будинку ОСОБА_13 немає, він вийшов зі словами «зараз піду розберусь з ОСОБА_3А.». Про взаємовідносини ОСОБА_2 з ОСОБА_3 він повідомив, що ОСОБА_3 неодноразово скаржився, що в процесі розпиття алкогольних напоїв у нього вдома ОСОБА_2 наносив йому тілесні ушкодження. Він особисто бачив, що при цьому у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синяка під оком, або він тримався за ребра, шкатульгав і скаржився на біль, а-с 176-177.

Свідок ОСОБА_14, в судовому засіданні суду показала, що вони проживали недалеко від ОСОБА_3. З ним вони не спілкувались і з ким спілкувався він, вона не знає.

ОСОБА_3 вона знала, як сусіда. Не чула, щоб він дебоширив. Жив спокійно.

Про смерть ОСОБА_3 повідомив їй чоловік, який зайшов до будинку і сказав, щоб вона зателефонувала на «швидку» , тому що помер ОСОБА_15, що вона і зробила. Того дня була Трійця.

Свідок ОСОБА_16, в судовому засіданні суду показав, що він був в якості понятого присутнім при відтворенні обстановки та обставин події. На підсудного ніякого тиску не було, йому запропонували показати, де саме сидів покійний, що робив, замість покійного використовували манекен. ОСОБА_2 все показував добровільно, по ходу відтворення, він не бачив ніякого примусу на нього. Крім нього на відтворенні був присутній понятий ОСОБА_17 та експерт ОСОБА_18. Скільки ударів було нанесено покійному і в чому був взутий підсудний, він не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_17, в судовому засіданні суду показав, що при відтворенні був присутній він, понятий ОСОБА_16 та експерт ОСОБА_18

Він пам»ятає, що ОСОБА_2 показував, як він бив покійного руками, але не пам»ятає, щоб він показував,як бив ногами.

Спеціаліст Вільшанського відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що був присутній при відтворенні обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_2, який показав в присутності адвоката, працівників міліції, куди наносив удари потерпілому, чим та в якій кількості. Зокрема він показав, яким чином наносив удари кулаками в область голови та ногами після того, як потерпілий ОСОБА_3 упав на підлогу. Удари наносились підошвою ноги в область грудної клітки . На ногах підсудного ОСОБА_2 були літні шльопанці. Він наносив удари, носками та п»ятою ноги. Нанесені тілесні ушкодження утворились від травматичної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, куди відноситься ступня людської ноги, пальці або п»ята, що підтверджується висновком експертизи № 69. Будь-якого примусу під час відтворення з боку працівників міліції або інших осіб на підсудного не вчинялось, а з боку самого ОСОБА_2 або присутнього при відтворенні адвоката зауважень не надійшло. Сам підсудний ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події не виключав, що наносив удари по грудній клітці потерпілого зверху, а також наступав на нього.

Під час обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу 14.06.2012 року він визнавав свою вину у вчиненому злочині уже частково, а-с 90 т.1. В судових засіданнях під час розгляду справи вину він не визнавав повністю, мотивуючи зміну показань тиском фізичного та психологічного характеру з боку слідчих та оперативних органів міліції під час досудового слідства, хоча конкретних фактів щодо цього не надав, а в судових засіданнях його припущення свого підтвердження не знайшли.

З призначенням експертиз підсудний був ознайомлений відповідними протоколами, а також з їх результатами. В кожному такому протоколі є його власноручний запис «Заяв та клопотань не маю», тобто починаючи з постанови про порушення кримінальної справи і до завершення досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 погоджувався з ходом розслідування, не оскаржив жодної постанови слідчого та суду при обранні йому міри запобіжного заходу, а також результатів проведених експертиз.

Незважаючи на заперечення своєї вини в період судового слідства,вина ОСОБА_2 у нанесенні потерпілому умисних, тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння , що спричинили смерть потерпілого, підтверджується матеріалами справи:

- висновком судово-медичної експертизи, з якого видно, що на тілі ОСОБА_2 яких-небудь видимих ушкоджень зі сторони шкірних покровів і видимих слизистих не виявлено, а-с. 73.т1 ;

- протоколом ВООП від 06.06.2012 року з якого слідує, що під час відтворення ОСОБА_2 показував на місці події, як бив ОСОБА_3 кулаками та ногами з фото таблицями, а-с. 75-77 ;

- протоколом відтворення перегляду відеозапису, в якому ОСОБА_2 зроблено власноручний запис «Відеозапис відповідає дійсності», а-с.78 т.1;

- висновком судово-медичної експертизи, з якого видно, що на тілі трупа ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтечі /5/ і ссадина /1/ в області обличчя, кровопідтечі /3/ в області лівої верхньої кінцівки, кровопідтечі /6/ в області правої верхньої кінцівки, кровопідтечі /2/ в області правого бедра, закритого перелому грудини у верхній третині з крововиливом в навколишні м»які тканини, закритого перелому з крововиливом в навколишні м»які тканини: шостого ребра по лівій біля грудинної лінії, першого, другого, третього. Четвертого, п»ятого, шостого ребра по лівій середній ключичній лінії, шостого, сьомого, восьмого, дев»ятого ребра по лівій передній підмишечній лінії, першого, другого, третього, четвертого, п»ятого ребер по правій середній ключичній лінії, четвертого, шостого, сьомого, восьмого, дев»ятого, десятого ребра по правій передній підмишечній лінії, які в сукупності у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_3 настала за 3-5 діб до моменту дослідження трупа. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3 являється травматичний шок, множинні переломі ребер. Малоймовірно утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 при падінні з вертикального положення. Всього по тілу ОСОБА_3 було нанесено не менше 8 травматичних дій. Не виключається можливість, що після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 міг самостійно рухатись,а-с.189-191т.1 ;

- висновком судово-медичної експертизи №580, з якої видно, що на вирізці наволочки з подушки з ліжка в кімнаті №4, знайдено кров людини, проте групові антигени системи АВО не встановлено в зв»язку з впливом забрудненого предмета-носія, а-с. 127-129 т.1 ;

- висновком судово-медичної експертизи №195, з якої видно, що при судово-медичному дослідженні піднігтьового вмісту з правої та лівої рук трупа ОСОБА_3 знайдена кров людини, яка може належати як самому ОСОБА_3, так і підозрюваному ОСОБА_2, якщо у останнього були пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею.При судово-медичному дослідженні піднігтьового вмісту з правої та лівої рук ОСОБА_2 крові, епітеліальних клітин не знайдено, а-с.135-137 т.1;

- висновком судово-медичної експертизи, з якого видно що не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_3, при обставинах, на які вказав ОСОБА_2 під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події, а-с. 195 т.1 ;

- висновком судово-наркологічної експертизи, з якого видно, що ОСОБА_2 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, Синдром залежності. Потребує лікування, яке йому не протипоказане,а - с. 100 т.1;

- висновком судово-психіатричної експертизи, з якого видно що ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує, а -с. 95-96 т.1 ;

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в смт. Вільшанка, провулок Степовий, 2, встановлено, що в житловому будинку, розташованому не території даного домоволодіння, а саме в дальній кімнаті будинку праворуч від входу на ліжку виявлено труп ОСОБА_3, який знаходився в положенні спиною лежачи на ліжку, ногами на підлозі. Труп одягнений в куртку, сорочку, штани. Обстановка в будинку не порушена, а - с. 4-5 т.1 ;

- протоколом огляду трупа в приміщенні моргу Вільшанської ЦРЛ було встановлено, що кістки обличчя трупа цілі на дотик, при здавлюванні грудної клітини з боків визначається патологічна рухливість ребер зліва та праворуч. Кістки кінцівок цілі на дотик. Виявлено ушкодження: на шкірі лоба справа мається садно невизначеної форми, на шкірних покровах лівого плеча та передпліччя крововиливи (синці), на обличчі крововиливи в області лівого ока, лоба справа, на правій скуловій ділянці, на підборідді справа. Під час огляду з приміщення моргу вилучено одяг з трупа куртку, сорочку, штани, труси і шкарпетки, а також піднігтьовий вміст верхніх кінцівок трупа, а - с. 10-14 т.1;

- відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2750 від 05.06.12 року, причиною смерті ОСОБА_3 являються травматичний шок, множинні переломи ребер,т.1 а - с. 15;

- висновком експерта №194 від 18.06.2012 року , згідно якого походження слідів слини на недопалках не виключається як від трупа ОСОБА_3, так і від обвинуваченого ОСОБА_2, а-с. 169-171 т.1;

- додатковий висновком СМЕ №69 від 18.07.2012 року підтверджує можливість утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 при обставинах, на які вказав ОСОБА_2 під час проведення з ним ВООП 06.06.2012 року, а-с. 195 т.1;

- протоколом повторного проведеного огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_3 в смт. Вільшанка провул. Степовий, 2, було виявлено та вилучено вирізи фрагментів тканини наволочок з подушок в кімнаті №2 та №4 з плямами речовини бурого кольору; 17 прозорих липких стрічок зі слідами рук, нанесених на два аркуші формату А-4 ,а-с. 22-31т.1; - з переглянутого в судовому засіданні відеозапису відтворення обстановки та обставин події слідує, що ОСОБА_2 01.06.2012 року знаходився в будинку потерпілого. Він показав, де сидів ОСОБА_3, як наносив йому удари в область голови, куди після нанесених ударів той упав. Заперечення підсудного ОСОБА_2, що меблі в кімнаті не дозволяли йому розмахувати ногою для нанесення удару по тілу потерпілого спростовуються відеозаписом. Він показав, як лежало тіло ОСОБА_3 на підлозі та яким чином ним наносились удари ногою в область грудної клітки. На питання присутнього на відтворенні експерта ОСОБА_18 він пояснив, що міг наносити удари або наступити на грудну клітку ОСОБА_3 зверху, достовірно не пам»ятає, оскільки перебував у стані алкогольного запою.

Місця нанесених ударів, на які вказує підсудний ОСОБА_2, і результати експертизи № 69 від 18.07.2012 року повністю підтверджують характер тілесних ушкоджень на тілі потерпілого.

-з відеозапису протоколу допиту ОСОБА_2 слідує, що будь-яких заходів впливу фізичного та психологічного характеру до нього не застосовувалось. Про вчинене ним протиправне діяння він розповідає вільно, без примусу з боку слідчого.

Явка з повинною написана власноруч ОСОБА_2, в якій він підтверджує подію, яка відбулась між ним та ОСОБА_3 01.06.2012 року а-с.56 т.1..

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується негативно , а/с-256 т.1 ,стан його здоровя задовільний, а/с-257 т.1, страждає психічно - поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, а/с 100 т.1, такий що не має судимості , а/с. 254 т.1.

Суд, заслухавши підсудного, адвоката - захисника, потерпілу, свідків ,прокурора , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив умисні, тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння , що спричинили смерть потерпілого, вина його доведена і його дії суд кваліфікує по ч.2 ст. 121 КК України .

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії тяжких , а також особистість підсудного, що характеризується негативно, такого, що немає судимості . Пом»якшуючі покарання обставини суд не встановив

Обставина, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи характеризуючи дані на підсудного ОСОБА_2, його поведінку в суспільстві, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Судові витрати за проведення судово - дактелоскопічних експертиз необхідно покласти на підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 та призначити йому покарання по ч.2 ст. 121 КК України на 8 (вісім) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з 05.06.2012 року .

Призначити ОСОБА_2 примусове лікування від алкоголізму за місцем відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи витрати за проведення судово - дактелоскопічних експертиз в сумі 940 (дев»ятсот сорок) грн. 80 коп.. Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016.

Речові докази по справі: одяг ОСОБА_3 куртка, сорочка, штани, труси, шкарпетки залишити у потерпілої ОСОБА_7; два вирізи тканин з наволочок , мікроб»єкти вилучені при ОМП 05.06.2012 року з полу кімнати №2 і порогу будинку ОСОБА_3 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_2 та трупа ОСОБА_3 , вирізки з двох недопалків вилучені при ОМП 05.06.2012 року з будинку ОСОБА_3 знищити; відбитки рук вилучені на відрізки липкої стрічки нанесені на 2 аркуші паперу формату А4 залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_19