Вирок № 29544892, 22.02.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/3885/2012

Провадження № 1/127/25/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарях Боднар С.В., Гаврилюк О.М, ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю прокурорів Швець І.В., Олексієнка О.Ю., Калитко В.В.

потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

цивільних позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства

«Страхова компанія «Український страховий стандарт» ОСОБА_10

підсудної ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої охоронником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотка-7», ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 16.09.2011 біля 19.00 години, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київській в м. Вінниці в напрямку міста м. Вінниці, при виконанні повороту ліворуч в напрямку заїзду до будинку №185, виїхала на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, не переконалась, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, з необережності допустила зіткнення з технічно-справним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямолінійно в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення, автомобіль «МАЗДА» перемістився на смугу зустрічного руху, де відбулось його вторинне зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась по вул. Київській в м. Вінниці в напрямку міста м. Вінниці. В результаті даного зіткнення автомобіль «АУДІ» зіткнувся з автобусом «БОГДАН» державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_13, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «МАЗДА» ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритих переломів обох кісток правого передпліччя зі зміщенням і поверхневої рани лівої вушної раковини», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2734 від 04.11.11 р. відносяться до середньої тяжкості. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «АУДІ» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця вправо без порушення функції спинного мозку, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забої грудної клітки, множинних саден та гематоми в ділянках лівого ока та носа, забою грудної клітки, множинних саден та гематоми в ділянці лівого стегна, саден в ділянці лівого колінного суглобу, пошкоджень зв'язок правого гомілково-ступневого суглобу, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 2779 від 28.11.2011 р. відносяться до середньої тяжкості. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «МАЗДА» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому хірургічної шийки правого плеча, закритої травми органів грудної клітки, забою правої легені, правобічного пневмотораксу (наявності повітря в плевральній порожнині), забитих ран в ділянці лівої брови та правого надколінка, саден, синців, на голові та тулубі», які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 2794 від 28.11.2011 р. відносяться до середньої тяжкості. Таким чином, водій ОСОБА_11 порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків та п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_11 знаходиться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо транспортної пригоди.

Підсудна ОСОБА_11 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнала частково, цивільні позови не визнала та суду пояснила, що 16.09.2011 року близько 19 год. вона рухалася на автомобілі НОМЕР_5 по вул. Київській в м. Вінниці в напрямку міста м. Вінниці. Рухалася без перевищення швидкості, приблизно із швидкістю 50 км. год. Оскільки їй потрібно було здійснити поворот ліворуч зменшила швидкість до 5-10 км. год., увімкнула маячок лівого повороту, переконалася, що дорога вільна і при виконанні повороту ліворуч в напрямку заїзду до будинку №185, відчула сильний удар. Автомобіля марки «МАЗДА» перед виконанням повороту на дорозі вона не бачила, лише бачила автобус «ЛАЗ», можливо автомобіль «Мазда» рухався за даним автобусом. Автобус «ЛАЗ» був на такій відстані, що це дозволяло їй здійснити поворот. Однак коли здійснювала поворот, почула шум ніби від автомобіля, який рухався на великій швидкості, повернула голову і побачила автомобіль «МАЗДА», який рухався в лівому ряду, після чого відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення, автомобіль «МАЗДА» перемістився на смугу зустрічного руху, де відбулось його вторинне зіткнення з автомобілем «АУДІ» під керуванням водія ОСОБА_4, після чого автомобіль «АУДІ» зіткнувся з автобусом «БОГДАН». Вона була присутня при проведенні відтворення і все розповідала і показувала, як було, однак, що писав слідчий не знає, оскільки з документами знайомився її захисник, якому вона довіряла. Через деякий час на місце пригоди приїхала швидка та працівники міліції. Стверджує, що ОСОБА_6 в автомобілі на час ДТП не було, він приїхав на місце вже після ДТП, тому не був учасником ДТП. Після ДТП вона зустрічалася із ОСОБА_6 і відшкодувала йому шкоду в розмірі 2000 грн., однак він сказав, що в нього дорогий автомобіль і хотів велику суму коштів. Коштів, щоб сплатити шкоду, яку просять потерпілі та цивільні позивачі в неї немає. При русі завжди включає габарити. Видимість під час ДТП була хороша, дорожнє покриття сухе, було світло. Має водійський стаж 5 років, стан здоровя нормальний, проходила відповідний медичний огляд, проблем із зором немає. В той день в автомобілі вона була з пасажирами, двома незнайомими чоловіками, пасажири її не відволікали. На даній ділянці дороги бачила знак обмеження швидкості до 40 км та на асфальті знак «Діти». Вважає, що водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_3 їхав з перевищенням швидкості і це стало причиною ДТП. В одній із експертиз зазначено, що ОСОБА_3 рухався зі швидкість 70-80 км. год., однак слідчим це не було взято до уваги. Зазначає, що частина її вини теж є, однак вважає, що винним у вчиненні ДТП є також ОСОБА_3 З даних підстав цивільні позови не визнає, оскільки вважає, що відшкодовувати шкоду та нести відповідальність має також ОСОБА_3

Крім часткового визнання підсудною своєї вини, її винність повністю доведена наступними доказами, що повно, всебічно та неупереджено перевірені судом.

Показаннями потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 16.09.2011 року біля 19 год., керуючи автомобілем НОМЕР_6, рухався по вул. Київській в м. Вінниці в напрямку вул. Тарнагородського з трьома пасажирами. Рухався на третій передачі зі швидкістю біля 50-60 км/год., у правому ряду з включеними габаритами. Попереду нього у попутному напрямку дорога була вільна, лише за 50-70 м попереду себе побачив автомобіль, який був припаркований у правому ряду в напрямку його руху та на зупинці громадського транспорту стояли люди. На пішохідному переході, який був неподалік місця ДТП він пропустив пішоходів, також на даній ділянці бачив знак обмеження швидкості до 40 км./год. та «Увага діти». Включивши лівий покажчик повороту, він перестроївся у ліву смугу руху. На якій відстані він знаходився від автомобіля «Опель Астра», коли той почав виїжджати на його смугу руху вказати не може, на досудовому слідстві вказав відстань 15-20 м умовно, оскільки все відбулось миттєво. Назустріч йому рухався потік транспортних засобів і один з них автомобіль «Опель Астра», не зменшуючи швидкість, без включеного покажчика повороту, почав виїжджати на його смугу руху. З якою швидкістю рухався її автомобіль вказати не може. Коли він побачив, що автомобіль «ОПЕЛЬ АСТРА» виїжджає на його смугу руху, одразу застосував екстрене гальмування, однак відстань між ними була незначною, тому відбулось зіткнення передньою частиною його транспортного засобу в праву задню бокову частину автомобіля «Опель», на його смузі руху. Після чого його викинуло на зустрічну смугу, де відбулось лобове зіткнення автомобілем «АУДІ», який рухався назустріч йому. Рухався без перевищення дозволеної швидкості та з підвищеною увагою, пасажири його не відволікали. ОСОБА_11 не вчиняла поворот по дузі, вона повернула різко, без дотримання правил, її автомобіль він побачив перед собою, коли вона вже здійснила маневр повороту. Маневр ОСОБА_11 він побачив тоді, коли її автомобіль був уже перед його автомобілем, тому він не встиг відреагувати, Він гальмував, але не мав можливості уникнути ДТП, оскільки занадто малою була відстань між автомобілями. Вважає, що виконав при цьому всі вимоги ПДР. Не погоджується з висновком експертизи, де зазначено, що його швидкість була 70-80 км. год., оскільки він рухався зі швидкістю не більше 60 км. год. Вважає, що якби підсудна виконувала маневр повороту відповідно до ПДР, зіткнення не відбулося б. Його автомобіль в результаті ДТП було пошкоджено, злочином йому заподіяна матеріальна шкода, також він отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, лікувався, поніс витрати на лікування. Крім того, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він отримав у звязку з тілесними ушкодженнями, також зазнав душевних страждань у звязку з пошкодженням автомобіля, так як був позбавлений можливості користуватися автомобілем, переніс стрес, побутові незручності, порушилися його життєві звязки, він не мав можливості займатися підприємницькою діяльністю. ОСОБА_11 не робила будь-яких спроб відшкодувати нанесену шкоду. Цивільний позов підтримує, просить стягнути на його користь з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 1 198 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування понесених ним витрат на лікування, 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 38 016 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті пошкодження його автомобіля. Крім того, просить стягнути із ОСОБА_11 на його користь 35 000 грн. моральної шкоди та 4000 грн. за юридичні послуги. При призначенні покарання підсудній покладається на розсуд суду.

Показаннями потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що 16.09.2011 року біля 19 год., керуючи автомобілем НОМЕР_7, рухалася по вул. Київській в м. Вінниці в напрямку вул. Ґонти, з одним пасажиром- батьком ОСОБА_6, який сидів позаду неї. Рухалась у лівому ряду, зі швидкістю біля 40 км/год. Попереду неї, на відстані біля 10 м рухався автомобіль «ОПЕЛЬ АСТРА», в районі заїзду до буд. № 158, даний автомобіль різко почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому не зупиняючись, виїхав на зустрічну смугу, де автомобіль «МАЗДА», який рухався назустріч, допустив зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ», після цього автомобіль «МАЗДА» виїхав на її смугу руху, де і відбулося зіткнення з її автомобілем, від чого її автомобіль відкинуло на автобус «БОГДАН», який рухався справа у попутному напрямку. Первинне зіткнення відбулось на лівій смузі руху вул. Київської в напрямку вул. Тарногородського, вторинне зіткнення відбулось на її смузі руху. Чи включала ОСОБА_11 маячок повороту не памятає. До ДТП автомобіля «Мазда» вона не бачила, з якою швидкістю рухався даний автомобіль сказати не може. ОСОБА_11 здійснювала маневр повороту не по дузі, заднє ліве колесо її автомобіля було на суцільній подвійній лінії. Підтримує свої показання дані під час досудового слідства. Її автомобіль в результаті ДТП було пошкоджено, вона зазнала травм та тривалий час лікувалася. Коли перебувала на лікарняному було визначено, що вона втратила 35% працездатності. Злочином їй заподіяна матеріальна шкода, оскільки вона отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тривалий час лікувалася, понесла витрати на лікування. Крім того, їй було завдано велику моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які вона отримав у звязку з тілесними ушкодженнями, також вона зазнала душевних, моральних та фізичних страждань у звязку з ушкодженням здоровя, перенесла стрес, побутові незручності, порушилися її життєві звязки. ОСОБА_11 під час досудового слідства відшкодувала їй моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. Цивільний позов підтримує, просить стягнути на її користь з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 4 600 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на лікування, 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, просить стягнути із ОСОБА_11 на її користь 33 000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. за юридичні послуги. При призначенні покарання підсудній покладається на розсуд суду.

Показаннями потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що 16.09.2011 року біля 19 год. він як пасажир рухався на автомобілі «МАЗДА», яким керував ОСОБА_3 Сидів позаду водія, рухалися вони по вул. Київській в м. Вінниці в напрямку виїзду з міста. Справа від водія сидів ОСОБА_15, а позаду нього ОСОБА_16 Рухалися вони у лівій смузі руху. Він почув вигук ОСОБА_15 «що вона робить», після чого подивився на дорогу та побачив автомобіль підсудної, який різко повертав на їх смугу руху. Автомобіль підсудної бачив перед зіткненням протягом приблизно трьох секунд. Вважає, що їх автомобіль рухався приблизно із швидкістю 40 км./год. Коли давав показання слідчому був в шоковому стані, тому й давав такі показання під час досудового слідства. Удар був дуже сильним, тому вважає, що ОСОБА_11 рухалася із швидкістю 50 км./год. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого передпліччя і був госпіталізований у травматологічне відділення МКЛ ШМД м. Вінниці, він проходив курс лікування. Злочином йому заподіяна матеріальна шкода, оскільки він отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, лікувався, поніс витрати на лікування. Крім того, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він отримав у звязку з тілесними ушкодженнями, також він зазнав душевних, моральних та фізичних страждань у звязку з ушкодженням здоровя, переніс стрес, побутові незручності, порушилися життєві звязки. ОСОБА_11 під час досудового слідства спроб відшкодувати нанесену шкоду не робила. Цивільний позов підтримує, просить стягнути на його користь з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 450 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на лікування, 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, просить стягнути із ОСОБА_11 на його користь 25 000 грн. моральної шкоди.

Показаннями цивільного позивача ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 16.09.2011 року біля 19 год. як пасажир рухався в автомобілі НОМЕР_8, по вул. Київській в напрямку вул. Ґонти в м. Вінниці. За кермом знаходилася його донька ОСОБА_4, він сидів позаду доньки. На проїзну частину не звертав увагу, оскільки дрімав. Як відбулося ДТП не бачив. В якусь мить відчув сильний удар, після чого зрозумів, що вони потрапили у дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП в нього були побиті ноги, однак в лікарню він не звертався. Після ДТП самостійно вийшов з автомобіля. В результаті ДТП його донька була госпіталізована у нейрохірургічне відділення МКЛ ШМД м. Вінниці, після чого тривалий час лікувалася. Автомобіль він отримав як інвалід у виді гуманітарної допомоги відповідно до постанови КМУ, яка давала йому право на отримання автомобіля, користувався автомобілем кожного дня, оскільки автомобіль є для нього необхідністю. Права продажу автомобіля він немає, однак користується автомобілем на законних підставах. За період користування автомобілем ніс витрати на утримання автомобіля та його ремонт, на даний час пошкоджений автомобіль до використання не придатний, новий автомобіль йому в найближчий час не видадуть, тому йому необхідні кошти для ремонту автомобіля. Автомобіль в результаті ДТП було пошкоджено, тому злочином йому заподіяна матеріальна шкода. Крім того, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у моральному болю та стражданнях, які він отримав у звязку з ДТП, також зазнав душевних страждань у звязку з пошкодженням автомобіля, так як був позбавлений можливості користуватися автомобілем, переніс стрес, побутові незручності, порушилися його життєві звязки. Цивільний позов підтримує частково, просить стягнути на його користь з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 49 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті пошкодження автомобіля. Крім того, просить стягнути із ОСОБА_11 на його користь 26 454 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. за юридичні послуги. В частині стягнення із ОСОБА_11 моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. від позовних вимог відмовляється.

Показаннями цивільного позивача ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що у жовтні 2008 року разом з батьком ОСОБА_17 придбали автобус марки «БОГДАН» д.н. НОМЕР_4. Власником даного автобуса по свідоцтву про реєстрацію ТЗ АВС № 101182 являється його батько. На ОСОБА_17 оформлені ліцензійна карточка, ліцензія та страховий поліс. У тимчасовому реєстраційному талоні вписано його прізвище. У 2010 році до нього прийшов на роботу ОСОБА_13, з яким вони оформили трудовий договір, після чого останній почав працювати. 16.09.2011 року біля 19 год. 30 хв. до нього зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду по вул. Київській. Через 30-40 хвилин він прибув на місце пригоди і побачив, що по вул. Київській, в районі буд. № 158 стоять пошкоджені автомобілі марки «АУДІ», «ОПЕЛЬ АСТРА», МАЗДА» та його автобус. Внаслідок даної ДТП автобус «БОГДАН» був пошкоджений, що завдало йому матеріальних збитків. В судовому засіданні уточнив цивільний позов. Зазначив, в результаті ДТП було пошкоджено автобус «БОГДАН», злочином йому заподіяна матеріальна шкода, оскільки автобус потребує ремонту. Крім того, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у звязку з пошкодженням автобуса, так як він був позбавлений можливості користуватися автобусом, займатися підприємницькою діяльністю, сплачувати податки, переніс стрес, побутові незручності, порушилися його життєві звязки. Просить стягнути на його користь з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 1 877 грн. 47 коп. грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті пошкодження автобуса. Крім того, просить стягнути із ОСОБА_11 на його користь 1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду із цивільним позовом про відшкодування завданої злочином шкоди.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні показав, що 16.09.2011 року біля 19 год. рухався за кермом автобуса марки «БОГДАН» д.н. АВ 7339 В А, по вул. Київській в м. Вінниці в напрямку вул. Ґонти, без пасажирів та вантажу. Рухався у правому ряду, на відстані біля 0.5 м від правого бордюра, зі швидкістю біля 5-10 км/год. Попереду нього, у попутному напрямку стояв припаркований автомобіль, тому він почав дивитися у ліве бокове дзеркало заднього виду, оскільки йому необхідно було перестроїтися у лівий рад, по напрямку свого руху. Після цього відчув сильний удар і побачив, що з лівою боковою частиною його автобуса допустив зіткнення автомобіль «АУДІ». Як саме відбулась дорожньо-транспортна пригода не бачив, оскільки в цей момент дивився у дзеркало заднього виду. Після ДТП на місце пригоди приїхала швидка. Бачив на автомобілях «Мазда» та «Ауді» пошкодження. В автомобілі «Мазда» їхали троє хлопців, в автомобілі «Ауді» була жінка, чи ще хтось був в даному автомобілі він не звертав уваги. Внаслідок ДТП ніяких пошкоджень він не отримав, однак автобус було пошкоджено. Його роботодавцем є ОСОБА_7

Свідченнями свідка ОСОБА_15, який показав, що у вересні 2011 року, дати не памятає, як пасажир рухався в автомобілі «МАЗДА», сидів справа від водія. Рухалися вони по вул. Київській в м. Вінниці в напрямку виїзду з міста. За кермом був ОСОБА_3, позаду нього сидів ОСОБА_14, а позаду нього сидів ОСОБА_16 Рухалися вони посередині приблизно із швидкістю 50 год./км. Була світла пора доби. Чи були транспортні засоби у лівій смузі руху попутного їм напрямку, вказати не може, оскільки не звернув на це увагу. Під'їжджаючи до буд. № 158, по вул. Київській побачив, як назустріч їм рухався автомобіль «ОПЕЛЬ АСТРА» без включених габаритів зі сторони вул. Тарнагродського в напрямку вул. Ґонти і різко почав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку буд. № 158, при цьому в автомобілі не був включений лівий покажчик повороту. При цьому він вигукнув фразу «Що вона робить». Перед виконанням повороту ліворуч, автомобіль «ОПЕЛЬ АСТРА» не зупинився і виїхав на їх смугу руху, де відбулось зіткнення передньою частиною їх автомобіля в праву задню бокову частину автомобіля «ОПЕЛЬ АСТРА». Зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «МАЗДА», після чого їх викинуло на зустрічну смугу, де відбулось вторинне зіткнення з автомобілем «АУДІ». Скільки автомобіль «ОПЕЛЬ АСТРА» проїхав метрів з початку маневру повороту ліворуч до місця зіткнення не знає. На якій відстані вони знаходились від автомобіля «ОПЕЛЬ», коли останній почав повертати він не може вказати, оскільки все відбулось миттєво. Чи їхали вони мовчки чи розмовляли не памятає. Він отримав травму, вдарившись губами об бардачок автомобіля, однак написав заяву, що від огляду в СМЕ відмовляється. Їх автомобіль рухався з невеликою швидкістю, оскільки перед цим вони пропускали пішоходів на пішохідному переході. На спідометр він не дивився. По якій смузі вони рухалися не памятає, оскільки з моменту ДТП пройшов тривалий час. Яка була полоса між зустрічними смугами на даний час не памятає. Водій їх автомобіля ОСОБА_3 зменшив швидкість, на його думку можливості уникнути зіткнення у нього не було.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні показав, що 16.09.2011 року біля 18 год. знаходився у смт. Стрижавка Вінницького району разом з товаришем ОСОБА_19 біля дороги зупиняли попутний транспортний засіб, щоб доїхати до м. Вінниці. Біля них зупинився автомобіль «Опель Астра», за кермом якого була жінка віком біля 35 років, з якою вони знайомі не були. Він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_19 позаду нього. Водій вела себе спокійно, ознак алкогольного сп'яніння у неї не було. Коли вони в'їхали у м. Вінницю, рухались по лівій смузі руху вул. Київської в напрямку вул. Ґонти. Повертаючи до прилеглої території буд. № 158 по вул. Київській, водій включила лівий покажчик повороту, після чого призупинилася, при цьому повної зупинки не було. Поворот водій виконувала плавно. При виконанні маневру повороту їх автомобіль рухався приблизно із швидкістю 5 10 км./год. Під час виконання маневру повороту автомобілів не бачив, лише почув гучний звук і відбувся удар в праву бокову частину їх автомобіля, внаслідок чого їх автомобіль відкинуло. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він не отримав.

Показаннями свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні показав, що 16.09.2011 року біля 18 год. знаходився у смт. Стрижавка Вінницького району, разом з товаришем ОСОБА_18 біля дороги зупиняли попутній транспортний засіб, щоб доїхати до м. Вінниці. Біля них зупинився автомобіль «Опель Астра», за кермом якого була жінка віком біля 35 років, знайомі з жінкою вони не були. ОСОБА_18 сів на переднє пасажирське сидіння, а він позаду нього. Водій вела себе спокійно, ознак алкогольного сп'яніння в неї не було. Коли вони в'їхали у м. Вінницю, рухались по лівій смузі руху вул. Київської в напрямку вул. Ґонти з невеликою швидкістю. Повертаючи до прилеглої території буд. № 158 по вул. Київській, водій призупинилася, при цьому повної зупинки не було, чув, що вона включила покажчик повороту, і плавно здійснила поворот. Чи були зустрічні транспортні засоби не бачив, оскільки сидів на задньому сидінні і на дорогу не дивився. Коли повернув голову, побачив на дорозі автомобіль і відчув сильний удар в праву бокову частину їх автомобіля, внаслідок чого їх відкинуло і вони зупинилася в напрямку вул. Київської. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він не отримав.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що 16.09.2011 року біля 19 год. як пасажир рухався в автомобілі «МАЗДА», яким керував ОСОБА_3, позаду водія сидів ОСОБА_14, поряд з водієм сидів ОСОБА_15, він сидів позаду ОСОБА_15 Рухалися вони по вул. Київській в напрямку виїзду з міста у лівій смузі руху, з невеликою швидкістю приблизно 60 км./год. Перед їх автомобілем виїхав автомобіль ОСОБА_11 і сталося ДТП, удар був сильним, від удару їх автомобіль відкинуло на автомобіль «Ауді».

Показаннями свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні показав, що на ділянці вул. Київської в м. Вінниці, в районі буд. № 185 дорожній знак 3.29 виконує функцію рекомендаційного характеру, оскільки відповідно до Постанови КМУ від 22.04.2009 р. № 395 додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 «Дорожні роботи». У п. 12.10 Правил дорожнього руху зазначено, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. Вказані дорожні знаки були встановлені протягом 2006-2007 років, однак після прийняття постанови КМУ № 395, необхідність в даних знаках пропала і їх почали міняти на знаки 5.30 «Рекомендована швидкість». Знак 3.29 був встановлений на вул. Київській в районі буд № 185 оскільки це магістральна вулиця, поряд школи, дитячий садок. Питання щодо місця встановлення знаків вирішує ДАЇ. На даний час знак не діє, водії останнім не повинні керуватися, знак був не демонтований в зв'язку з недофінансуванням СМЕД ОДР у Вінницькій області.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» ОСОБА_10 пояснив, що у випадку встановлення вини підсудної цивільний позов ОСОБА_3 визнає частково, щодо відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль визнає в розмірі 37 516 грн. 90 коп., тобто без врахування франшизи в розмірі 500 грн., позовні вимоги в частині відшкодування 1 198 грн. 12 коп. визнає в повному обсязі. Що стосується відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., зазначає, що дана сума є максимальною і просить суд в цій частині позов задоволити частково. Цивільний позов ОСОБА_4 щодо відшкодування коштів на лікування визнає в повному обсязі, що стосується відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. позов в цій частині визнає повністю. Цивільний позов ОСОБА_6 визнає за умови підтвердження того, що ОСОБА_6 користується автомобілем на законних підставах. Цивільний позов ОСОБА_7 визнає частково, щодо відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автобус визнає в розмірі 1 377 грн. 47 коп. тобто без врахування франшизи в розмірі 500 грн. Цивільний позов ОСОБА_5 не визнає, щодо відшкодування матеріальної шкоди за лікування в розмірі 450 грн. в позові просить відмовити, оскільки дані позовні вимоги нічим не підтвердженні, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. не визнає та в позові просить відмовити.

Допитана в судовому засіданні представник головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_21 пояснила, що ОСОБА_6 є інвалідом, перебував на обліку як особа, яка потребує автомобіля. Автомобіль йому було надано поза чергою у виді адресної гуманітарної допомоги від закордонного донора. Автомобіль був безкоштовно розмитнений. Автомобіль є власністю головного управління праці та соціального захисту населення, оскільки набувачем та балансоутримувачем даного автомобіля є саме управління, потім автомобіль був переданий управлінням ОСОБА_6 користування терміном на 10 років без права продажу. Оскільки автомобіль був подарований, управління жодних витрат не понесло. Держава понесла затрати у виді ненадходження до державного бюджету митного збору. Автомобіль був в належному стані. Ремонт і обслуговування автомобіля за час користування ним здійснюється інвалідом, управлінням протягом року виплачується 142 грн. на обслуговування автомобіля та бензин. Відповідно до постанови КМУ від 19.07.2006 року №99 інвалід може бути достроково взятий на облік, як такий, що потребує автомобіля, якщо ДТП сталося не з його вини, в такому випадку автомобіль здається на металобрухт. На даний час відомостей щодо пошкодження автомобіля ОСОБА_6 в управлінні немає. Управління не заперечує, щоб шкода завдана в результаті ДТП була відшкодована ОСОБА_6 для ремонту автомобіля.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу від 16.09.2011р., встановлено що на ділянці проїзної частини вул. Київської в м. Вінниці, ширина якої складає 14,3 м, ширина заїзду до прилеглої території буд. 158 по вул. Київській -10 м. По даній ділянці в напрямку вул. Гонти в м. Вінниці розташований автобуса «Богдан» д.н.з АВ 7339 ВА, так що відстань від заднього правого колеса до правого бардюра складає 0,5 м, до с/о № 223 5,7 м. Відстань від переднього правового колеса до правого бардюра складає 0,6 м, до умовної лінії заїзду прилеглої території буд. №158 0,4 м. Зліва від автомобіля «Богдан» впритул розташований автомобіль НОМЕР_9, так що відстань від переднього лівого колеса до умовної лінії заїзду буд. №158 2 м. Останній розташований в напрямку вул. Гонти. Також на даній ділянці в напрямку вул. Гонти в м. Вінниці розташований автомобіль НОМЕР_10, так що відстань від заднього правого колеса до подвійної суцільної лінії, яка розділяє зустрічні напрямки руху складає 0,5 м. Відстань від переднього правого колеса до цієї ж лінії 0 м, до умовної лінії заїзду прилеглої території буд. №158 2,8 м. На прилеглій території заїзду буд. №158 в напрямок вул. Київської в м. Вінниці розташований автомобіль «Опель Астра» д.н.з. АВ 9949АН, відстань від заднього лівого колеса до лівого бордюра складає 2,1 м, від переднього лівого колеса до лівого бордюра складає 2,9 м, до умовної лінії правого бордюра вул. Київської в м. Вінниці в напрямку вул. Тарногродського в м. Вінниці 1,9 м. На відстані 2,3 м від правого заднього колеса розташоване колесо, яке знаходиться на відстані 2,3 м від умовної лінії правого бордюра вул. Київської в напрямку вул. Тарногродського в м. Вінниці, заднє праве колесо автомобіля «Опель» відірване з місця свого конструктивного кріплення. (а.с. 7-14, том-1).

Протоколом огляду автомобіля "МАЗДА" 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_11 від 16.09.2011р., встановлені зовнішні пошкодження автомобіля, а саме пошкоджені передні крила, капот, рештка радіатора, передні двері, лобове скло, бампер, передні колеса, скло лівих передніх дверей, дах, фари, дзеркало. (а.с. 15, том.-1).

Протоколом огляду автомобіля НОМЕР_12 від 16.09.2011р. встановлені зовнішні пошкодження автомобіля, а саме пошкоджене заднє праве крило, правий фонар, дах передні крила, лобове скло, передній бампер, фари, решітка радіатора, капот, скло передніх і задніх лівих дверей, відокремлено переднє ліве колесо, дзеркала. (а.с. 16, том-1).

Протоколом огляду автомобіля «Опель Астра» 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_13 від 16.09.2011р., який належить ОСОБА_22, виявлено нашарування речовини червоного кольору, що за зовнішніми ознаками відповідає лакофарбовому покриттю на задніх правих дверях і задньому правому крилі. А також виявлені зовнішні пошкодження автомобіля, а саме відокремлене заднє праве колесо, розбито скло задніх правих дверей, правий фонар, задній бампер, деформовано кришу багажника, заднє праве крило, праві двері. (а.с. 17, том-1).

Протоколом огляду автобуса "Богдан" 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4 від 16.09.2011р., який належить ОСОБА_17, виявлено потертість бруду на бічній лівій частині, зовнішні пошкодження бічної лівої частини. (а.с. 18, том-1).

Протоколом огляду місця події та схемою до протоколу від 03.02.2012 р., встановлено, що на ділянці проїзної частини вул. Київської на ділянці від пров. Індустріального до вул. Тарногродського в районі буд. № 158 в м. Вінниці на відстані 253 м від умовної лінії заїзду до прилеглої території буд. №158 встановлені дорожні знаки 3.29 та 1.33. (а.с.102-104, том-2).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 13.04.2012 за участю ОСОБА_4, а саме місця пригоди, яка сталася 16.09.2011 року на ділянці автодороги по вул. Київській в районі буд. №158 в м. Вінниці. ОСОБА_4 було запропоновано показати, яким чином виконував поворот ліворуч на зустрічну смугу руху автомобіль «Опель Астра» , швидкість руху автомобіля та вказати місце зіткнення. На що вона погодилась та пояснила, що за розвитком подій ДТП спостерігала зі свого автомобіля рухаючись позаду автомобіля «Опель Астра», перед маневром даний автомобіль зменшив швидкість, однак не зупиняючись повернув ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де з ним зіткнувся автомобіль «Мазда». Під час зменшення швидкості автомобіля «Опель Астра» вона також зменшила швидкість приблизно до швидкості даного автомобіля, а може і до меншої, оскільки дії водія автомобіля «Опель Астра» були для неї несподіваними. Крім того, зазначила, що автомобіль «Опель Астра» під час пересікання основної лінії пришвидшився, можливо водій хотів «Проскочити» перед автомобілем «Мазда». З приводу траєкторії автомобіля «Опель Астра» під час виконання повороту ліворуч та місця зіткнення вона повідомила дані ще під час проведення попереднього відтворення обстановки і обставин події в 2011 році, вказана нею траєкторія і положення автомобіля «Опель Астра» на момент зіткнення відповідають дійсності. Швидкість руху автомобіля «Опель Астра» під час виконання маневру визначалася статистичним автомобілем шляхом виконання тричі повороту ліворуч на зустрічну смугу по вказаній ОСОБА_4 траєкторією та з вказаною нею швидкістю, час руху склав відповідно Т1-0,8 с., Т2 0,8 с., Т3 0,8 с. Швидкість автомобіля ОСОБА_4 на момент зіткнення з автомобілем «Мазда» визначалася статистичним автомобілем, а саме тричі проїхали в статистичному транспорті із закритим спідометром експериментальну ділянку, час руху слав Т1- 3,2 с., Т2 3 с., Т3 3,4 с. (а.с. 167-168, том-2).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 30.11.2011 р., ОСОБА_4 було запропоновано показати, як починав виконувати маневр повороту ліворуч автомобіль «Опел Астра». На що вона погодилась та пояснила, що коли передній лівий габарит статистичного автомобіля перетинав переривчату осьову смугу, осатаній знаходився таким чином відносно елементів проїзної частини: відстань від лівого переднього колеса та габариту до переривчатої смуги складає 0 м, відстань від заднього лівого колеса статистичного автомобіля до осьової смуги складає 0,4 м. Також ОСОБА_4 зазначила, що повідомити з якого місця почав повертати водій автомобіля «Опель Астра» не може, однак повідомила траєкторію виконання повороту ліворуч і місце зіткнення автомобіля «Опель Астра» з автомобілем «Мазда». (а.с. 1-3, том-2).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 01.12.2011 р., ОСОБА_11 показала, виставила статистичний автомобіль, вказавши траєкторію виконання повороту ліворуч свого автомобіля «Опель Астра» та місце зіткнення з автомобілем «Мазда». (а.с. 4-6, том-2).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 02.12.2011 р., ОСОБА_3 показав траєкторію виконання маневру повороту ліворуч автомобіля «Опель Астра» з місця веретену осьової смуги до місця зіткнення з його автомобілем «Мазда». (а.с. 7-9, том-2).

Висновком судово-медичної експертизи № 2734 від 04.11.2011 р., відповідно до якого у ОСОБА_5, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «закритих переломів обох кісток правого передпліччя зі зміщенням і поверхневої рани лівої вушної раковини». Дані ушкодження відносяться до середньої тяжкості. (а.с. 234-235, том-1).

Висновком судово-медичної експертизи № 2779 від 28.11.2011 р., відповідно до якого у ОСОБА_4, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця вправо без порушення функції спинного мозку, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забої грудної клітки, множинних саден та гематоми в ділянках лівого ока та носа, забою грудної клітки, множинних саден та гематоми в ділянці лівого стегна, саден в ділянці лівого колінного суглобу, пошкоджень зв'язок правого гомілково-ступневого суглобу». Дані ушкодження відносяться до середньої тяжкості. (а.с. 241-243, том-1).

Висновком судово-медичної експертизи № 2794 від 28.11.2011 р., відповідно до якого у ОСОБА_3, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому хірургічної шийки правого плеча, закритої травми органів грудної клітки, забою правої легені, правобічного пневмотораксу (наявності повітря в плевральній порожнині), забитих ран в ділянці лівої брови та правого надколінка, саден, синців на голові та тулубі». Дані ушкодження відносяться до середньої тяжкості. (а.с. 250-252, том-1).

Висновком автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 2614/2629 від 23.11.2011 р., відповідно до якого швидкість руху автомобіля «Мазда» на момент зіткнення з автомобілем «Опель Астра» становила величину біля 70.6-78.7 км/годину. Швидкість руху автомобіля «Опель Астра» на момент зіткнення з автомобілем «Мазда» становила величину біля 23.9-29.7 км/годину. (а.с. 169-182, том-1).

Висновком судово-токсикологічної експертизи № 2012 від 06.10.2011 р., відповідно до якого у ОСОБА_4 наявність етилового, метилового, про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлена. (а.с. 224-225, том-1).

Висновком автотоварознавчої експертизи № 62 від 11.11.2011 р., відповідно до якого у вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_13 складає : 63118 грн. 25 коп. (шістдесят три тисячі сто вісімнадцять грн. 25 коп.) Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_13, в результаті його пошкодження, складає: 41831 грн. 98 коп. (сорок одна тисяча вісімсот тридцять одна грн.. 98 коп.). (а.с.79-96, том-1).

Висновком автотоварознавчої експертизи № 61 від 10.11.2011 р., відповідно до якого у вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_9 складає: 237 580 грн. 63 коп. (двісті тридцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят грн. 63 коп.). Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля НОМЕР_9, в результаті його пошкодження, складає: 75 954 грн. 10 коп. (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 10 коп.). (а.с. 100-119, том-1).

Висновком автотоварознавчої експертизи № 63 від 11.11.2011 р., відповідно до якого у вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_10 складає: 196 476 грн. 92 коп. (сто дев'яносто шість тисяч чотириста сімдесят шість грн. 92 коп.). Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля НОМЕР_10, в результаті його пошкодження, складає: 38 016 грн. 90 коп. (тридцять вісім тисяч шістнадцять грн. 90 коп.). (а.с. 123-143, том-1).

Висновком автотоварознавчої експертизи № 64 від 14.11.2011 р., відповідно до якого у вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Богдан» д.н.з АВ 7339 ВА складає : 1877 грн. 47 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят сім грн. 47 коп.). Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_4, в результаті його пошкодження, складає: 18 77 грн. 47 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят сім грн. 47 коп.).(а.с. 148-162, том-1).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 280а від 15.12.2011 року, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці водію автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_13 ОСОБА_11 необхідно було діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДР. Покази водія ОСОБА_11 про розташування її автомобіля в момент зіткнення, відповідно до відтворення обстановки і обставин події від 01.12.2011 року, технічно необґрунтовані. Покази водія ОСОБА_4 про розташування автомобіля «Опель Астра» в момент зіткнення, відповідно до відтворення обстановки і обставин події від 30.11.2011 року, технічно обґрунтовані. Покази водія ОСОБА_3 про розташування автомобіля «Опель Астра» в момент зіткнення, відповідно до відтворення обстановки і обставин події від 02.12.2011 року, технічно обґрунтовані. В даній дорожній обстановці в діях водія автобуса «Богдан» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_13 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. З технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_14 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. За умов, заданих слідством даних, отриманих при відтворенні обстановки і обставин події, при виконанні водієм ОСОБА_3 технічних норм вимог п.п. 12.4, 12.3 ПДР України, він не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «Мазда» до смуги руху автомобіля «Опель Астра». (а.с. 15-23, том-2).

Висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи № 111а від 03.04.2012 року, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда» не мав технічної можливості зупинити, керований ним, автомобіль терміновим гальмуванням до смуги руху автомобіля «Опель Астра». (а.с.142-145, том-2).

Висновком комплексної комісійної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 691/692/151А від 17.05.2012 року, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці водію автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_13 ОСОБА_11 необхідно було діяти згідно з вимогами п. 10.1,10.4 ПДР, а водію автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно п.п. 12.3 чи 12.3,12.4 ПДР. При умові фактичного пересування автомобіля «Мазда» після зіткнення в ДТП без прикладання до коліс крутного моменту двигуна, а також отримані пошкодження з врахуванням швидкості руху в момент зіткнення з автомобілем «Опель Астра» становила величину 52.9...62.6 км/годину. Враховуючи характер фактичного пересування автомобіля «Опель Астра» при даній ДТП, а також отримані пошкодження, швидкість його руху у момент зіткнення з автомобілем «Мазда» становила величину 27.6...34.1 км/годину. В даній ситуації водій автомобіля «Мазда» не мав технічної можливості зупинити, керований ним, автомобіль терміновим гальмуванням до смуги руху автомобіля «Опель Астра» при виконанні ним технічних норм вимог п.п. 12.3 чи 12.3,12.4 ПДР. Технічна можливість попередити зіткнення у водія автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_13 ОСОБА_11 забезпечувалась у виконанні нею технічних норм вимог п.п. 10.1,10.4 ПДР, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. В даній ситуації, з технічної точки зору, причиною даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_13 ОСОБА_11 технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР. (а.с. 179-188, том-2). Суд надає перевагу даному висновку експертизи, враховуючи повноту відповідей на порушені запитання, їх відповідність іншим фактичним даним у справі, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Висновком експертизи технічного стану № 234 а від 28.10.2011 року, відповідно до якого на час огляду робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля НОМЕР_10 знаходиться у технічно-несправному та непрацездатному стані, який заклечається у значних механічних деформаціях та пошкодженнях, які виникли в результаті розвитку події пригоди. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування, ходової частини автомобіля НОМЕР_6 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули б до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли в результаті пригоди. (а.с. 186-216, том-1).

Як вбачається з свідоцтва про дарування від 20.06.2005 року громадянин ОСОБА_23 ОСОБА_24 подарував автомобіль «Ауді», дата першої реєстрації 09.07.1996 року кузов №WAUZZZ4AZTN105170, обєм двигуна 1781 м3 Головному управлінню праці соціального захисту населення Вінницької області, для передачі в якості гуманітарної допомоги інваліду ВВВ ІІ групи ОСОБА_6. Також відповідно до листа Вінницької митниці Державної митної служби №19/1 6386 від 06.11.2012 року, автомобіль «Ауді» 1996 року кузов №WAUZZZ4AZTN105170. Надійшов на адресу Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької області облдержадміністрації від донора з ОСОБА_23 та визнаний гуманітарною допомогою протокольним рішенням Комісії з питань гуманітарної допомоги при КМУ від 21.07.2005 року №26/ГД-10647. Митне оформлення автомобіля проведено 26.08.2005 року. Відповідно до довідки Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької області №04-1319 від 15.11.2012 року, не заперечує щодо відшкодування коштів за рішенням суду інваліду загального захворювання І групи ОСОБА_6 за автомобіль «Ауді» 1996 року випуску, кузов №WAUZZZ4AZTN105170 для його відновлення.

Суд критично оцінює висловленні у судовому засіданні твердження підсудної та захисника про те, що водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_3 їхав з перевищенням швидкості і це стало причиною ДТП тому дана особа є також винною у вчиненні ДТП та повинен нести відповідальність, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи, такі твердження суперечать іншим доказам по справі, які є послідовними та узгоджуються між собою. Зокрема, такі твердження не узгоджуються з показаннями потерпілих та свідків на досудовому та судовому слідстві, суперечать матеріалам справи, які були досліджені в ході судового слідства. Суд розцінює такі показання підсудної як спосіб захисту від предявленого обвинувачення.

Суд не приймає доводи підсудної та захисника про дію дорожнього знаку 3.29 (40), що по вул. Київській на ділянці від пров. Індустріального до вул. Тарногродського в районі буд. №158 в м. Вінниці. Оскільки, як вбачається з листа-відповіді комунального підприємства «Вінницька спеціалізована монтажно експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» № 199 від 27.10.2011 року встановлено, що по вул. Київській на ділянці від пров. Індустріального до вул. Тарногродського в районі буд. №158 в м. Вінниці станом на 19 год. 00 хв. 16.09.2011 року встановлені на вказаній ділянці дорожні знаки 3.29 (40) в даному випадку, виконують функції інформаційно-рекомендаційного характеру, так, як відповідно до Постанови КМУ від 22.04.2009 року №395, «додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 «Дорожні роботи». (а.с. 254-257, том-1). Крім того, як вбачається з Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. Відповідно до п.п. 12.10. додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Обовязковим є встановлення дорожніх знаків 3.30 та 3.32 на відстані не більш ніж 2 кілометри від місця встановлення знака обмеження швидкості руху. (а.с. 138, том-2).

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину підсудної ОСОБА_11 в тому, що вона 16.09.2011 біля 19.00 години, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київській в м. Вінниці в напрямку міста м. Вінниці, при виконанні повороту ліворуч в напрямку заїзду до будинку №185, виїхала на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, не переконалась, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, з необережності допустила зіткнення з технічно-справним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямолінійно в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення, автомобіль «МАЗДА» перемістився на смугу зустрічного руху, де відбулось його вторинне зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась по вул. Київській в м. Вінниці в напрямку міста м. Вінниці. В результаті даного зіткнення автомобіль «АУДІ» зіткнувся з автобусом «БОГДАН» державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_13, який рухався у попутньому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «МАЗДА» ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритих переломів обох кісток правого передпліччя зі зміщенням і поверхневої рани лівої вушної раковини», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2734 від 04.11.11 р. відносяться до середньої тяжкості. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «АУДІ» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця вправо без порушення функції спинного мозку, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забої грудної клітки, множинних саден та гематоми в ділянках лівого ока та носа, забою грудної клітки, множинних саден та гематоми в ділянці лівого стегна, саден в ділянці лівого колінного суглобу, пошкоджень зв'язок правого гомілково-ступневого суглобу, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 2779 від 28.11.2011 р. відносяться до середньої тяжкості. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «МАЗДА» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому хірургічної шийки правого плеча, закритої травми органів грудної клітки, забою правої легені, правобічного пневмотораксу (наявності повітря в плевральній порожнині), забитих ран в ділянці лівої брови та правого надколінка, саден, синців, на голові та тулубі», які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 2794 від 28.11.2011 р. відносяться до середньої тяжкості. Таким чином, водій ОСОБА_11 порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_11 знаходиться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо транспортної пригоди та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_11 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, дані про особу підсудної і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судима, працює.

Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України помякшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, оскільки застосування більш мякого покарання не сприятиме її виправленню. Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу підсудної, зокрема, те, що підсудна раніше не судима, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює суд вважає за можливе застосувати до підсудної положення ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів заявлених потерпілими та цивільними позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та цивільними позивачами ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що його автомобіль в результаті ДТП було пошкоджено, злочином йому заподіяна матеріальна шкода, також він отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, лікувався, поніс витрати на лікування. Крім того, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він отримав у звязку з тілесними ушкодженнями, також зазнав душевних страждань у звязку з пошкодженням автомобіля, так як був позбавлений можливості користуватися автомобілем, переніс стрес, побутові незручності, порушилися його життєві звязки, він не мав можливості займатися підприємницькою діяльністю. ОСОБА_11 не робила будь-яких спроб відшкодувати нанесену шкоду. Цивільний позов підтримує, просить стягнути на його користь з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 1 198 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування понесених ним витрат на лікування, 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 38 016 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті пошкодження його автомобіля. Крім того, просить стягнути із ОСОБА_11 на його користь 35 000 грн. моральної шкоди та 4000 грн. за юридичні послуги.

Підсудна ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, мотивуючи тим, що на її думку водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_3 їхав з перевищенням швидкості і це стало причиною ДТП. Зазначає, що частина її вини теж є, однак вважає, що винним у вчиненні ДТП є також ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 користувався автомобілем на відповідній правовій підставі та має право на предявлення позову про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування підсудною моральної шкоди в розмірі 35 000 грн. суд зазначає наступне. В судовому засіданні потерпілий посилається на те, що внаслідок протиправних дій підсудної він зазнав моральних страждань та нервових потрясінь. Суд вважає, що внаслідок протиправних дій підсудної потерпілому була завдана моральна шкода, яка виразилася в перенесених душевних стражданнях та нервовому потрясінні, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються вимоги розумності, виваженості, справедливості і майновий стан підсудної, яка працює, неповнолітніх дітей та інших утриманців немає, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги в цій частині задовольнити частково та стягнути з підсудної на користь потерпілого 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 4000 грн. за надані йому юридичні послуги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» цивільний позов ОСОБА_3 визнає частково, щодо відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль визнає в розмірі 37 516 грн. 90 коп., тобто без врахування франшизи в розмірі 500 грн., позовні вимоги в частині відшкодування 1 198 грн. 12 коп. визнає в повному обсязі. Що стосується відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., зазначає, що дана сума є максимальною і просить суд в цій частині позов задоволити частково

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню і слід стягнути з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_3 37 516 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль, 1 198 грн. 12 коп. . в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за лікування та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що злочином їй заподіяна матеріальна шкода, оскільки вона отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тривалий час лікувалася, понесла витрати на лікування. Крім того, їй було завдано велику моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які вона отримав у звязку з тілесними ушкодженнями, також вона зазнала душевних, моральних та фізичних страждань у звязку з ушкодженням здоровя, перенесла стрес, побутові незручності, порушилися її життєві звязки. ОСОБА_11 під час досудового слідства відшкодувала їй моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. Цивільний позов підтримує, просить стягнути на її користь з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 4 600 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на лікування, 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, просить стягнути із ОСОБА_11 на її користь 33 000 грн. моральної шкоди та 2 000 грн. за юридичні послуги.

Підсудна ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, мотивуючи тим, що на її думку водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_3 їхав з перевищенням швидкості і це стало причиною ДТП. Зазначає, що частина її вини теж є, однак вважає, що винним у вчиненні ДТП є також ОСОБА_3 тому він теж має нести відповідальність

Що стосується позовної вимоги про стягнення із підсудної моральної шкоди в розмірі 33 000 грн. суд зазначає наступне. В судовому засіданні потерпіла посилається на те, що внаслідок протиправних дій підсудної вона зазнала моральних страждань та нервових потрясінь, її душевні страждання продовжуються і на даний час, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 33 000 грн. Суд вважає, що внаслідок протиправних дій підсудної потерпілій була завдана моральна шкода, яка виразилася в перенесених душевних стражданнях та нервовому потрясінні, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються вимоги розумності, виваженості, справедливості і майновий стан підсудної, яка працює, неповнолітніх дітей та інших утриманців немає, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити частково та стягнути з підсудної на користь потерпілої 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Крім того, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з підсудної 2 000 грн. за надані потерпілій юридичні послуги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» позов визнав в повному обсязі, тому суд приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню і слід стягнути з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_4 4 600 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди понесеної в звязку з лікуванням та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Що стосується цивільного позову потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_14 суд зазначає наступне.

В судовому засіданні потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_5 пояснив, що злочином йому заподіяна матеріальна шкода, оскільки він отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, лікувався, поніс витрати на лікування. Крім того, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він отримав у звязку з тілесними ушкодженнями, також він зазнав душевних, моральних та фізичних страждань у звязку з ушкодженням здоровя, переніс стрес, побутові незручності, порушилися життєві звязки. ОСОБА_11 під час досудового слідства спроб відшкодувати нанесену шкоду не робила. Цивільний позов підтримує, просить стягнути на його користь з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 450 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на лікування, 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, просить стягнути із ОСОБА_11 на його користь 25 000 грн. моральної шкоди.

Підсудна ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, мотивуючи тим, що на її думку водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_3 їхав з перевищенням швидкості і це стало причиною ДТП. Зазначає, що частина її вини теж є, однак вважає, що винним у вчиненні ДТП є також ОСОБА_3, який теж має нести відповідальність.

Що стосується позовної вимоги про стягнення із підсудної моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. суд зазначає наступне. В судовому засіданні потерпілий посилається на те, що внаслідок протиправних дій підсудної він зазнав моральних страждань та нервових потрясінь, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. Суд вважає, що внаслідок протиправних дій підсудної потерпілому була завдана моральна шкода, яка виразилася в перенесених душевних стражданнях та нервовому потрясінні, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються вимоги розумності, виваженості, справедливості і майновий стан підсудної, яка працює, неповнолітніх дітей та інших утриманців немає, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити частково та стягнути з підсудної на користь потерпілого 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» цивільний позов не визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди за лікування в розмірі 450 грн., оскільки дані позовні вимоги нічим не підтвердженні, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. не визнав та в позові просить відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди за лікування в розмірі 450 грн. не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим не надано доказів на підтвердження свої позовних вимог, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 3 000 грн.

Що стосується цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль він отримав як інвалід у виді гуманітарної допомоги відповідно до постанови КМУ, яка давала йому право на отримання автомобіля, користувався автомобілем кожного дня, оскільки автомобіль є для нього необхідністю. Права продажу автомобіля він немає, однак користується автомобілем на законних підставах. За період користування автомобілем ніс витрати на утримання автомобіля та його ремонт, на даний час пошкоджений автомобіль до використання не придатний, новий автомобіль йому не видадуть, тому йому необхідні кошти для ремонту автомобіля. Автомобіль в результаті ДТП було пошкоджено, злочином йому заподіяна матеріальна шкода, оскільки було пошкоджено автомобіль. Крім того, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних, фізичних та психічних болю та стражданнях, також зазнав душевних страждань у звязку з пошкодженням автомобіля, так як був позбавлений можливості користуватися автомобілем, переніс стрес, побутові незручності, порушилися його життєві звязки. Цивільний позов підтримує частково, просить стягнути на його користь з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 49 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті пошкодження автомобіля. Крім того, просить стягнути із ОСОБА_11 на його користь 26 454 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. за юридичні послуги. В частині стягнення із ОСОБА_11 моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. від позовних вимог відмовився і така відмова прийнята судом.

Підсудна ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, мотивуючи тим, що на її думку водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_3 їхав з перевищенням швидкості і це стало причиною ДТП. Зазначає, що частина її вини теж є, однак вважає, що винним у вчиненні ДТП є також ОСОБА_3 тому він теж має нести відповідальність. Крім того, вважає, що ОСОБА_6 не має правових підстав для звернення до суду з даним позовом та на відшкодування шкоди, оскільки він не є власником даного автомобіля.

Однак такі твердження підсудної та захисту суд сприймає критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомобіль НОМЕР_15 було надано ОСОБА_6 Головним управлінням праці та соціального захисту населення відповідно до п. 41 постанови Кабінету Міністрів України №999 від 19.07.2006 року «Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями» в користування строком на 10 років.

Відповідно до п. 1.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власниками транспортних засобів є юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 користувався автомобілем на відповідній правовій підставі та має право на предявлення позову про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 26 454 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з підсудної 2 000 грн. за надані юридичні послуги підлягають задоволенню.

Як вбачається із письмових доповнень до заперечень від 09.11.2012 року №2982 представник ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» позов визнав в повному обсязі, тому суд приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню і слід стягнути з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_6 49 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що в результаті ДТП було пошкоджено автобус «БОГДАН», злочином йому заподіяна матеріальна шкода, оскільки автобус потребує ремонту. Крім того, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у звязку з пошкодженням автобуса, так як він був позбавлений можливості користуватися автобусом, займатися підприємницькою діяльністю, сплачувати податки, переніс стрес, побутові незручності, порушилися його життєві звязки. Просить стягнути на його користь з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 1 877 грн. 47 коп. грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті пошкодження автобуса. Крім того, просить стягнути із ОСОБА_11 на його користь 1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду із цивільним позовом про відшкодування завданої злочином шкоди.

Підсудна ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, мотивуючи тим, що на її думку водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_3 їхав з перевищенням швидкості і це стало причиною ДТП. Зазначає, що частина її вини теж є, однак вважає, що винним у вчиненні ДТП є також ОСОБА_3 тому він теж має нести відповідальність. Крім того, вважає, що ОСОБА_7 немає правових підстав для звернення до суду з даним позовом та на відшкодування шкоди.

Однак такі твердження підсудної та захисту суд сприймає критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 користувався автобусом на відповідній правовій підставі та має право на предявлення позову про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» визнав частково в розмірі 1 377 грн. 47 коп., тобто без врахування франшизи в розмірі 500 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню і слід стягнути з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_7 1 377 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 500 грн. суд зазначає наступне. В судовому засіданні ОСОБА_7 посилається на те, що внаслідок протиправних дій підсудної він зазнав моральних страждань та нервових потрясінь, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. Суд вважає, що внаслідок протиправних дій підсудної потерпілому була завдана моральна шкода, яка виразилася в перенесених душевних стражданнях та нервовому потрясінні, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються вимоги розумності, виваженості, справедливості і майновий стан підсудної, яка працює, неповнолітніх дітей та інших утриманців немає, а тому суд вважає за можливе стягнути з підсудної 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з підсудної судових витрат в розмірі 214 грн. 60 коп., понесених ним при сплаті судового збору при зверненні до суду в порядку цивільного судочинства суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених.

Судові витрати по справі складають: вартість проведення експертиз у справі експертами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області становить 9 841 грн. 72 коп., які слід стягнути із засудженої на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Вартість проведення експертиз у справі експертами ДНДЕКЦ МВС України становить 2 206 грн. 80 коп., які слід стягнути із засудженої на користь ДНДЕКЦ МВС України.

Арешт накладений на 1/3 частку квартири, яка розташована по вул.. Гагаріна, 41/42 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області та зареєстрована за ОСОБА_11 відповідно до постанови слідчого від 23.12.2011 р. скасуванню не підлягає.

Речовий доказ у справі - автомобіль марки Богданд.н. АВ 7339 ВА, який передано на зберігання ОСОБА_13 повернути ОСОБА_7.

Речовий доказ у справі - автомобіль НОМЕР_16, який залишено на майданчику тимчасового утримання ВДАІ ВМУ України у Вінницькій області повернути ОСОБА_6.

Речовий доказ у справі - автомобіль марки Опель Астра д.н. НОМЕР_13, який залишено на майданчику тимчасового утримання ВДАІ ВМУ України у Вінницькій області повернути ОСОБА_11.

Речовий доказ у справі - автомобіль НОМЕР_17, який залишено на майданчику тимчасового утримання ВДАІ ВМУ України у Вінницькій області повернути ОСОБА_3.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили слід залишити підписку про невиїзд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4000 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених ним за надані юридичні послуги.

Стягнути з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль 37 516 грн. 90 коп., 1 198 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на лікування та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_5 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених нею за надані юридичні послуги.

Стягнути з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_4 4 600 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на лікування та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 26 454 грн. 10 коп.в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль та 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених ним за надані юридичні послуги.

Стягнути з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_6 49 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_7 1 377 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати у справі за проведення експертиз в розмірі 9 841 грн. 72 коп. (отримувач платежу Науково-дослідний експертно-криміналістичний Центр при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ДНДЕКЦ МВС України судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 2 206 грн. 80 коп. (отримувач платежу Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний цент МВС України, ГУ ДКУ у Київській області, код 25574630, реєстраційний рахунок 31255272210705, МФО 821018, призначення платежу: за експертні роботи 19/9 в т.ч. ПДВ).

Арешт накладений на 1/3 частку квартири, яка розташована по вул. Гагаріна, 41/42 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області та зареєстрована за ОСОБА_11 відповідно до постанови слідчого від 23.12.2011 р. скасуванню не підлягає.

Речовий доказ у справі - автомобіль марки Богданд.н. АВ 7339 ВА, який передано на зберігання ОСОБА_13 повернути ОСОБА_7.

Речовий доказ у справі - автомобіль НОМЕР_16, який залишено на майданчику тимчасового утримання ВДАІ ВМУ України у Вінницькій області повернути ОСОБА_6.

Речовий доказ у справі - автомобіль марки Опель Астра д.н. НОМЕР_13, який залишено на майданчику тимчасового утримання ВДАІ ВМУ України у Вінницькій області повернути ОСОБА_11.

Речовий доказ у справі - автомобіль НОМЕР_17, який залишено на майданчику тимчасового утримання ВДАІ ВМУ України у Вінницькій області повернути ОСОБА_3.

Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ