Вирок № 29544812, 20.02.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

20.02.2013 Справа № 232/4663/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.

при секретарі Лихогляд Т.В., Нідзельській Т.А.

за участю прокурора Гоменюк О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Чоп Закарпатської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

- 23.06.2001 Староміським районним судом м. Вінниця, за ст. 206 ч. 2, ст. 46 1 КК України до 2 -х років позбавлення волі, з відстрочкою 2 роки;

- 21.11.2002 Староміським районним судом м. Вінниця, за ст. 297 КК України до штрафу 510 гривень;

- 10.06.2003 Староміським районним судом м. Вінниці, за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 го року позбавлення волі;

- 06.04.2009 Староміським районним судом м. Вінниця, за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 12.05.2009 Тульчинським районним судом Вінницької області, за ст. 296 ч. 2, 75 КК Украйни до 3 х років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки, -

за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 27.10.2011 о 00.15 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, безперешкодно, через відчинену хвіртку проник в двір домоволодіння, що розташоване за адресою м. Вінниця вул. Павленка, 45, звідки намагався викрасти мопед належний ОСОБА_3, марки "Мустанг МТ 50Q-2", чорного кольору, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №2838 від 08.11.2011 року з урахуванням його зношення станом на 27.11.2011 року становить 2425 гривень. Проте, коли ОСОБА_2 намагався виштовхати вищевказаний мопед з двору домоволодіння, закінчити свої злочині дії йому не вдалось, оскільки його затримав власник домоволодіння ОСОБА_4, в наслідок чого ОСОБА_2 не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що раніше неодноразово був судимий. В кінці 2011 року, у нічний час доби, проходячи по вул. Павленка, будучи в стані алкогольного спяніння вирішив зайти додому до свого знайомого ОСОБА_3, що і зробив. На території подвіря домогосподарства останнього він побачив мопед та вирішив його викрасти, але вийшов господар ОСОБА_3 і його затримав. У вчиненому щиро розкаюється. Вказує, що раніше ходив до потерпілого та просив у нього вибачення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, думку прокурора, суд відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчинені злочину та надав суду показання щодо обставин його вчинення.

Аналізуючи пояснення учасників судового процесу, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ході досудового слідства та в судовому засіданні було доведено обставини вчинення ОСОБА_2 таємного викрадення майна ОСОБА_3, тому його винуватість у вчиненні злочину доведена, а дії досудовим слідством кваліфіковані вірно.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за вчинення аналогічних злочинів, злочин вчинив під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За викладених обставин, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України від 28.12.1960, п. 11 Перехідних положень КПК України від 13.04.2012, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_2 не відбуту частину покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.05.2009 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 30.12.2012.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницького відділення КНДІСЕ 515 (пятсот пятнадцять) грн. 90 коп., за проведення авто товарознавчої експертизи. Розрахунковий рахунок № 31255272210179, банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області, код 02883096, МФО 820019, призначення платежу авто-товарознавча експертиза.

Речові докази по справі, а саме: мопед марки «Мустанг МТ 50Q-2» чорного кольору, обємом двигуна 49,9 куб. см., номер рами М32719, який зберігається в камері зберігання речових доказів Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: