Постанова № 29544613, 20.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-4386/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

при секретарі - Бондар Я.Г.,

за участю представників:

позивача - Левинець Д.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за адміністративним позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, від імені якої діє територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті від імені якої діє територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області (далі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету нараховані та несплачені фінансові санкції, за порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт». в сумі 510,00 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07.07.2012 р. державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, згідно завдання на перевірку, була проведена рейдова перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом. Під час перевірки було виявлено суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, який 07.07.2012 р. транспортним засобом марки Мерседес, державний н/з НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом "Кіровоград-Міжводне-Кіровоград" з порушенням вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км. одним водієм. Для засвідчення факту перевірки та виявленого порушення державними інспекторами складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №053800 від 07.07.2012 р..

Справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглянуто 09.08.2012 р. в.о. начальника територіального управління Головної державної інспекції у Кіровоградській області Тернавським М.М. та винесено постанову про застосування фінансових санкцій №017548 від 09.08.2012 р., якою на підставі ч.1 абз.9 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» на відповідача накладено фінансові санкції в сумі 510,00 грн.. Зазначену постанову направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням. Оплата відповідачем накладених на нього фінансових санкцій ним не проведена, в зв'язку з чим і виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити. З наданих пояснень зазначив, що відстань по маршруту «Кіровоград-Міжводне-Кіровоград» не більше ніж 500 км..

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, складення постанови в повному обсязі відкладено до 25.02.2013 р. із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому ж засіданні, в якому закінчився розгляд справи з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають важливе значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. №1190 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується.

Пунктом 1 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005 р. №888, територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі - територіальні управління) в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, утворюються відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8.09.2004 р. №1190, мають печатку зі своїм найменуванням і зображенням малого Державного Герба України.

Відповідно до пункту 5 Положення, територіальні управління відповідно до покладених на них завдань у відповідному регіоні: 1) здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотриманням вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; 2) здійснюють державний нагляд за забезпеченням безпеки перевезень суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування; 3) здійснюють у межах своєї компетенції контроль за дотриманням вітчизняними та іноземними автоперевізниками норм міжнародних конвенцій і договорів про міжнародне автомобільне сполучення; 4) здійснюють функції з підготовки документів для видачі ліцензій, їх переоформлення, видачі дублікатів та копій ліцензії, визнання недійсними та анулювання ліцензій і подають їх на розгляд Головавтотрансінспекції; видають ліцензійні картки; 5) здійснюють контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", та видають розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов; 6) беруть участь у роботі державних комісій з прийняття в експлуатацію транспортних засобів, об'єктів, споруд автомобільного транспорту загального користування; 7) вносять пропозиції з питань, що належать до їх компетенції, зокрема: здійснення стандартизації та сертифікації послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування; удосконалення міжнародних автомобільних перевезень; удосконалення системи державного контролю в автомобільному транспорті загального користування; удосконалення системи державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; 8) здійснюють фінансову діяльність, а саме: надають в установленому порядку пропозиції Головавтотрансінспекції, які підтверджені розрахунками щодо потреби бюджетних коштів на фінансування на наступний бюджетний рік; забезпечують виконання фінансових зобов'язань відповідно до доведених кошторисних призначень; 9) у сфері безпеки автомобільних перевезень здійснюють у межах своєї компетенції функції, передбачені Порядком здійснення нагляду за забезпеченням безпеки руху на транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. №204; 10) ведуть у відповідному регіоні облік виданих Головавтотрансінспекцією ліцензій.

Судом встановлено, що 07.07.2012 р. о 04:50 год. за місцем перевірки: Чорноморський р-н, с. Міжводне державними інспекторами проведено перевірку автомобіля марки Мерседес, державний н/з НОМЕР_1, який належить відповідачу. Метою перевірки було проведення рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. В ході проведеної перевірки були виявленні порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: перевезення пасажирів на маршруті "Кіровоград-Міжводне-Кіровоград" більш ніж 500 км. одним водієм. Згідно діаграмного диска тахографа, з моменту початку руху до моменту зупинки водій проїхав 530 км..

У зв'язку з виявленими порушеннями працівниками державної інспекції було складено акт №53800 від 07.07.2012 р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом, в якому і зазначено правопорушення, вчинене при здійсненні перевезення пасажирів автомобілем марки Мерседес, державний н/з НОМЕР_1 /а.с.8-9/.

Суд зазначає, що відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 р. № 2344-III (далі - Закон № 2344).

Відповідно ст. 3 Закону №2344, цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

У відповідності до ст.5 Закону 2344 основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг. Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, державними органами управління автомобільним транспортом, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної, науково-технічної та соціальної політики, ліцензування, стандартизації та сертифікації на автомобільному транспорті, задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах.

Згідно частини 1 статті 60 Закону №2344, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за, зокрема, перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що на підставі акту перевірки №053800 від 07.07.2012 р., 09.08.2012 р. в.о. начальника територіального управління Головавтотрансінспекції Тернавським М.М. винесена постанова про застосування фінансових санкцій №017548 /а.с.12/, якою, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 510,00 гривень. Дану постанову 13.08.2012 р. за вих. №12/3-30-1858 направлено на юридичну адресу відповідача (АДРЕСА_1), проте поштова кореспонденція повернулась без виконання із зазначенням причин невиконання - за зазначеною адресою не проживає /а.с.13-14/.

Суд вважає, що позивач при проведенні перевірки та винесенні постанови діяв в межах наданих йому повноважень, оскільки проведення рейдових перевірок за дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, а також винесення за наслідками таких перевірок постанов про застосування фінансових санкцій передбачено чинним законодавством України.

Відповідачем доказів повної або часткової сплати фінансових санкцій або доказів оскарження постанови про застосування фінансових санкцій суду не надано. Комп'ютерна програма «Документообіг адміністративних судів» інформації щодо оскарження відповідачем зазначеної постанови про застосування фінансових санкцій також не містить.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішення суб'єкта владних повноважень, не змінене або скасоване у встановленому порядку, є обов'язковим для виконання особою, щодо якої таке рішення винесено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-165 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) на користь державного бюджету на рахунок: 31112106700002, УДКСУ у місті Кіровограді, ГУДКСУ у Кіровоградській області, код одержувача: 38037409, код бюджетної класифікації: 21081100, МФО: 823016, нараховані за постановою територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №017548 від 09.08.2012 року та несплачені фінансові санкції в сумі 510 (п'ятсот) грн.. 00 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько