Рішення № 29542954, 19.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1400/13 19.02.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Щадило Костянтин Романович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9863,61 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Махиня Н.М. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 19.02.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" 3803,44 грн. про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9863,61 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1400/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Щадила Костянтина Романовича.

05.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" надійшли документи по справи.

Представник позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" в судовому засіданні 07.02.2013р. надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача - Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" в судовому засіданні 07.02.2013р. позовні вимоги заперечив, проте письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/1400/13 від 25.01.2013р. не надав.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Щадила Костянтина Романовича в судове засідання 07.02.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/1400/13 від 25.01.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.2.2013р. розгляд справи відкладено на 19.02.2013р.

08.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли витребувані судом документи, а саме: витяг з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Представник позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" в судовому засіданні 19.02.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача - Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" в судове засідання 19.02.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання 19.02.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав. Щадило Костянтин Романович належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №23522814.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (страховик) та Рибалко Тамарою Валентинівною (страхувальник) укладено Договір № 555-42-5653050 добровільного страхування автотранспорту (КАСКО), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався у випадку пошкодження застрахованого автомобіля "Хюндай" державний реєстраційний номер АА 6345 ВІ, виплатити страхове відшкодування страхувальнику у розмірі фактичної матеріальної шкоди з вирахування франшизи.

20.04.12 року в м. Києві на Ленінградській площі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 6345 ВІ під керуванням Рибалко Тамари Валентинівни та автомобіля "БМВ 520", державний реєстраційний номер АА 79 77 КР під керуванням Щадило Костянтина Романовича.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2012р. Щадила Костянтина Романовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної приводи автомобіль "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 6345 ВІ, отримав механічні пошкодження та відповідно до Звіту №2946/04/12 від 24.04.2012 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 6345 ВІ, складає 18721,98 грн.

Страховим актом №42-10748/1 пошкодження транспортного засобу "Хюндай", державний номер АА 6345 ВІ, внаслідок ДТП, яка сталася 20.04.2012р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 9863,61 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням від 14.05.2012р. здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 9863,61 грн.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування (вих. 10744 від 05.10.2012), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Прилипка В.Ю. однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Відповідно до витягом з бази даних МТСБУ, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу "БМВ 520", державний реєстраційний номер державний реєстраційний номер АА 7977 КР (згідно з витягу з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, поліс №АА/6722817).

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "БМВ 520", державний реєстраційний номер державний реєстраційний номер АА 7977 КР, застраховано відповідачем, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом №АА/6722817 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 9863,61 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, б. 56 оф. 13 код ЄДРПОУ 21130899, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (юридична адреса: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код ЄДРПОУ 31704186, р/р № 26507300000777 а ПАТ "Банк Форум" в м. Києві, МФО 322948) 9863 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 61 коп. заборгованості, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.02.2013р.

Суддя О.В. Гулевець