Рішення № 29542215, 21.02.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/5081/12

Провадження № 2-п/0603/27/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"доОСОБА_1простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (далі Банк) звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №RK02660364 від 19.12.2006 р. у розмірі 47 165,84 грн.

ОСОБА_1 проти позову не заперечив, проте просив зменшити розмір неустойки, заявленої до стягнення, до 1,00 грн. (а. с. 101).

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить судове засідання, призначене на 21.02.2013 р., провести за його відсутності (а. с. 100).

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, проте від його представника ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить розглянути справу за його відсутності (а. с. 101)..

Суд, виходячи зі змісту статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_1 та представника останнього.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №RK02660364 від 19.12.2006 р. (а. с. 6 9).

На виконання умов кредитного договору №RK02660364 від 19.12.2006 р. Банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 7 592,00 грн. (далі Кредит) , що ОСОБА_1 не заперечується.

Умовами кредитного договору №RK02660364 від 19.12.2006 р. передбачалось, що плата за користування Кредитом становить 1% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, Періодом сплати є період з 10 по 26 число кожного місяця, та зобов'язувалось ОСОБА_1 в Період сплати надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у розмірі 404,61 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості по Кредиту, відсоткам, винагороді та комісії (п. 1.1 договору).

Зобов'язань з погашення заборгованості за кредитним договором №RK02660364 від 19.12.2006 р., ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 04.01.2012 р. виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 47 165,84 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7 056,14 грн., заборгованості по відсоткам з користування кредитом у розмірі 16 667,92 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом у розмірі 3 768,23 грн. та пені у розмірі 19 673,55 грн., проти чого ОСОБА_1 не заперечив.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №RK02660364 від 19.12.2006 р. у розмірі 47 165,84 грн. ґрунтуються на вимогах законодавства України.

Разом з тим, частиною першою статті 549, частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд зазначає, що розмір неустойки (пені) становить 41,71% від загального розміру заборгованості (19 673,55 грн. з 47 165,84 грн.).

Крім того, ОСОБА_1 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ПАСТА І БАСТА" на посаді кухаря, розмір його середнього заробітку за січень червень 2012 р. склав 1 130,00 грн. на місяць (а. с. 64). Батьки ОСОБА_1 є інвалідами (а. с. 49 52), а відтак потребують його матеріальної допомоги.

Суд вважає, що вказані у попередніх двох абзацах обставини мають істотне значення для визначення розміру неустойки, який підлягає стягненню на користь Банка з ОСОБА_1, а відтак вважає за можливе зменшити цей розмір до 1,00 грн., що буде відповідати не лише частині третій статті 551 Цивільного кодексу України, а й таким загальним засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позовна вимога Банку підлягає частковому задоволенню, а саме на його користь з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №RK02660364 від 19.12.2006 р. у розмірі 27 493,29 грн.

Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Банка у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 274,93 грн.

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: 16.09.1981 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) користь Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитним договором №RK02660364 від 19.12.2006 р. у розмірі 27 493,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: 16.09.1981 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) користь Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 274,93 грн.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяВ.В. Корбут

Повне рішення складено 25.02.2013 р.