Вирок № 29541391, 25.02.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/10530/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Секереш О.В.,

з участю прокурора Ярема В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Міжгіря Міжгірського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2011 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2012 року за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки у вчиненні злочину, у вчиненні злочинів,

передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, в останніх числах серпня 2011 року, приблизно о 16.00 год. умисно, повторно,з метою вчинення шахрайських дій, шляхом зловживання довірою, яке виразилось в тому, що він зустрівся з потерпілим ОСОБА_2, в кафе «Деліція» на Проспекті Свободи в м.Ужгороді та під приводом передачі в тимчасове користування, завіривши останнього в обов'язковому поверненні належного йому золотого ланцюжка, незаконно заволодів вказаним ювелірним виробом, після чого здав вищевказаний золотий ланцюжок, вартість якого згідно висновку експерта № 948 від 18.05.2012 року може становити 7 315,00 гривень в «Ломбард Сакура» на Проспекті Свободи, 40/83 в м.Ужгороді, а отримані за нього гроші привласнив. В результаті вчинення шахрайських дій громадянином ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода на суму 7 315,00 гривень.

Крім цього, 02.04.2012 року, приблизно о 16.00 годині громадянин ОСОБА_1, умисно, повторно, з метою вчинення шахрайських дій, шляхом зловживання довірою, яке виразилось в тому, що він зустрівся з потерпілим ОСОБА_6, в кафе «Сіті-Тераса» по вул. Довженка в м.Ужгороді, та під приводом передачі в тимчасове користування, завіривши останнього в обов'язковому поверненні належних йому золотого ланцюжка з золотим хрестиком, незаконно заволодів вказаними ювелірними виробами, після чого здав вищевказані золотий ланцюжок та золотий хрестик, вартість яких згідно висновку експерта № 948 від 18.05.2012 року, може становити 4 026,00 гривень в «Ломбард Скарбниця» по вул. Фединця,17/2 в м.Ужгороді, а отримані за нього гроші привласнив. В результаті вчинення шахрайських дій громадянином ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 4 026,00 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що в квітні місяці 2011 року він працював барменом в диско-клубі «Максимус». В цьому клубі працював «діджеєм» потерпілий ОСОБА_7 і у них склались дружні стосунки. В останніх числах серпня 2011 року, він зателефонував ОСОБА_2 та домовився зустрітись з ним в м. Ужгороді, в кафе «Деліція» на Проспекті Свободи, щоб поспілкуватись. Приблизно о 16.00 годині вони зустрілися з ОСОБА_2 в обумовленому місці, та сівши за столик почали розмовляти. Оскільки на той час в нього було скрутне матеріальне становище, він вирішив шахрайським шляхом заволодіти належним ОСОБА_2 золотим ланцюжком. При цьому розповів ОСОБА_2, що втратив свій золотий ланцюжок, який йому подарувала мама, і що він хоче поїхати додому в смт. Міжгір'я і мама може сварити його із-за втрати ланцюжка. Відтак попросив ОСОБА_2, щоб останній дав йому в користування свій золотий ланцюжок і що він через декілька днів поверне йому цей ланцюжок, хоча на той момент вже мав намір продати цей золотий ланцюжок та отримати гроші. Той погодився і дав йому свій золотий ланцюжок, який він одразу повісив собі на шию. Після цього, в останніх числах серпня здав вищевказаний золотий ланцюжок в ломбард «Сакура» на Проспекті Свободи, 40/83 в м.Ужгороді, за що отримав гроші в сумі 4700 гривень, які в подальшому використав для своїх власних потреб.

Стосовно епізоду щодо заволодіння золотим ланцюжком та хрестиком пояснив, що 02.04.2012 року приблизно о 16.00 годині зустрівся в м.Ужгороді, в кафе «Сіті-Тераса» на вул.Довженка з своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8, вони сіли за столик та стали розмовляти. При цьому на шиї у ОСОБА_6 він побачив ланцюжок, виготовлений з золота, з хрестиком без будь-яких позначень. Так як, на той час в нього було скрутне матеріальне становище він вирішив скористуватись довірливими відносинами ОСОБА_6 з ним та шахрайським шляхом заволодіти належними ОСОБА_6 золотим ланцюжком та хрестиком. При цьому розповів ОСОБА_6, що втратив свій золотий ланцюжок, який йому подарувала його мама, і що вона якраз приїхала з в м.Ужгород і може сварити його із-за втрати ланцюжка. Відтак попросив потерпілого, щоб останній дав йому в користування свій золотий ланцюжок і що він через одну годину поверне йому цей ланцюжок з хрестиком, хоча на той момент вже мав намір продати цей золотий ланцюжок з хрестиком та отримати гроші. Той погодився на його прохання і дав йому вказані ювелірні виробі, які він одразу повісив собі на шию. Після цього, він пішов в «Ломбард-Скарбниця» по вул. Фединця,17/2 в м.Ужгороді і здав вищевказані золотий ланцюжок з хрестиком в ломбард «Скарбниця» по вул.Фединця в м.Ужгороді, за що отримав гроші в сумі 1 562 гривні, які в подальшому використав для своїх власних потреб. Шкоду потерпілим має намір відшкодувати, однак за відсутності роботи не може цього зробити одразу. Просить його суворо не карати.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів, його вина стверджується іншими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в останніх числах серпня 2011 року йому зателефонував на мобільний телефон знайомий ОСОБА_1 та домовився зустрітись з ним в м.Ужгороді, в кафе «Деліція» на проспекті Свободи, щоб поспілкуватись. При цьому, в процесі розмови той повідомив йому, що втратив свій золотий ланцюжок, який йому подарувала мама та попросив його, щоб він дав йому в користування свій золотий ланцюжок і що через декілька днів він обов'язково поверне цей ланцюжок. Приблизно о 16.00 годині вони зустрілися в кафе «Деліція» та почали розмовляти. При цьому, він передав ОСОБА_1 свій ланцюжок, виготовлений з золота вагою 22 грами, 585 проби, який йому подаровала мама ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто на день його народження, оскільки підсудний знову його просив, вказуючи на обставини, про які повідомив йому по телефону. Після вищенаведеного, через декілька днів він неодноразово дзвонив на номер мобільного телефону ОСОБА_1, але останній не піднімав слухалку свого телефону і до теперішнього часу так і не повернув йому золотий ланцюжок.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що приблизно 2 роки назад він познайомився з підсудним, який на той час останній проживав в гуртожитку АДРЕСА_2 і у них склались дружні стосунки. 02.04.2012 року приблизно о 15.30 годині, коли він йшов з свого гуртожитку, то випадково зустрів ОСОБА_1., з яким вони в подальшому разом пішли до кафе «Сіті-Тераса», де його чекав знайомий ОСОБА_8. В процесі розмови ОСОБА_1 повідомив йому, що втратив свій золотий ланцюжок, який йому подарувала його мама. Також, пояснив, що його мама якраз має приїхати 02.04.2012 року в м.Ужгород і що вона може сварити його із-за втрати ланцюжка. При цьому він попросив ОСОБА_6, щоб він дав йому в користування свій золотий ланцюжок з золотим хрестиком приблизно на 1 годину. При цьому, повідомив, що піде зустрітись з своєю мамою, після чого обов'язково поверне йому цей золотий ланцюжок разом із золотим хрестиком. Він повіривши у слова ОСОБА_1 погодився на прохання останнього та дав йому свій золотий ланцюжок з золотим хрестиком, який ОСОБА_1 одразу повісив собі на шию. Тоді, приблизно дві години разом з ОСОБА_8 чекав підсудного в кафе «Сіті-Тераса», дзвонив йому на мобільний телефон, на що останній запевняв його, що зараз буде, але в той день так і не прийшов до нього, а вподальшому не піднімав слухавку свого телефону.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у її сина ОСОБА_10 було день народження і вона зробила йому подарунок - ланцюжок, виготовлений з золота вагою 22 грами 585 проби, ручної роботи, але будь-яких документів про його покупку у неї не збереглось. А в квітні місяці 2011 року її син ОСОБА_10 працював «діджеєм» в диско-клубі «Максимус», і з його слів, їй стало відомо, що в цьому клубі працював барменом підсудний, з яким у них склались дружні стосунки. В подальшому, в останніх числах серпня 2011 року, її сину зателефонував ОСОБА_1, та домовився зустрітись з ним в м. Ужгороді, в кафе «Деліція», щоб поспілкуватись. Також, в процесі розмови ОСОБА_1 повідомив її сину ОСОБА_10, що втратив свій золотий ланцюжок, який йому подарувала його мама і що він хоче поїхати додому в смт. Міжгір'я і його мама може сварити його із-за втрати ланцюжка. При цьому ОСОБА_1 попросив її сина ОСОБА_10, щоб він дав йому в користування свій золотий ланцюжок, який дуже схожий на його ланцюжок і що через декілька днів він обов'язково поверне її сину ОСОБА_10 цей ланцюжок.

Під час досудового слідства, свідок ОСОБА_8, пояснив, що 02.04.2012 року приблизно о 15.30 годині він по телефону домовився з знайомим ОСОБА_6 зустрітись біля кафе «Сіті-Тераса» на вул. Довженка,щоб поспілкуватись і відпочити. Приблизно о 16.00 годині вони зустрілись з ОСОБА_6 біля кафе «Сіті-Тераса» на вул. Довженка, разом з ним прийшов ОСОБА_1 Вони сіли за столик та стали розмовляти. В процесі розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6, що втратив свій золотий ланцюжок, який йому подарувала його мама та просив останнього, щоб він дав йому в користування свій золотий ланцюжок з золотим хрестиком приблизно на 1 годину, на зустріч з мамою, після чого він обов'язково поверне ОСОБА_6 цей золотий ланцюжок разом із золотим хрестиком. ОСОБА_6 повірив у слова ОСОБА_1 та погодився на його прохання. Відтак, ОСОБА_6 дав ОСОБА_1 свій золотий ланцюжок з золотим хрестиком, який той одразу повісив собі на шию. Тоді, він разом з ОСОБА_6, приблизно дві години чекали ОСОБА_1 в кафе «Сіті-Тераса», ОСОБА_6 дзвонив йому на мобільний телефон, на що той запевняв його, що зараз буде, але в той день так і не прийшов до них.

(а.с. 26, 27)

У зв'язку з неявкою в суд свідка ОСОБА_8, пояснення дані ним під час досудового слідства, були оголошені та досліджені в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта № 948 від 18.05.2012 року залишкова вартість ланцюжка, виготовленого з золота 585 проби, бувшого у використанні близько 2 років, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння злочину знаходився у відмінному стані, станом цін на серпень 2011 року може становити 7 315,00 грн., а вартість ювелірних виробів , виготовлених із золота 585 проби, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння шахрайства об'єкти знаходились у хорошому стані, станом цін на 02.04.2012 року може становити 4 026,00 грн., в тому числі: ланцюжка 2 772,00 грн. та підвіски 1 254,00 грн.

(а.с. 52-56)

З відповіді № 076 від 16.05.2012 року на запит від 07.05.2012 року, наданої головою товариства «Ломбард Сакура» ОСОБА_11 і Компанія» встановлено, що ОСОБА_1 користувався послугами вказаного ломбарду в період серпня-вересня 2011 року.

(а.с. 73)

З відповіді № 2929 від 25.05.2012 року на запит від 07.05.2012 року, наданої генеральним директором Ломбарду «Скарбниця», встановлено, що ОСОБА_1 дійсно звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард-Скарбниця», розташованих в м. Ужгород 02.04.2012 року.

(а.с. 75)

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, обставини справи, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1: визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи наведене та ту обставину, що підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, під час іспитового строку за попереднім вироком, знову вчинив умисний злочини, що свідчить про його стійку кримінальну поведінку, суд вважає, що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, суд виходить з того, що внаслідок незаконного заволодіння ОСОБА_1 належним потерпілому майном, останньому заподіяно майнової шкоди на суму 7 315,00 гривень, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на його користь та моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий ОСОБА_2 зазнав, у зв'язку з вчиненням відносно нього злочину.

При цьому, суд вважає, що визначена позивачем сума у відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень є завищеною як розмір завданої моральної шкоди у грошовому виразі, а тому з урахуванням вимог розумності і справедливості, вважає за можливе позов, в цій частині, задовольнити частково, на суму 1 000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення життєвих зв'язків позивача.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2012 року і за сукупністю вироківвизначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 294,00 гривні. судових витрат на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, банк -УДК в Закарпатській області КОД ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100 за проведення товарознавчої експертизи від 18.05.2012 року № 948.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 7 315 (сім тисяч триста п'ятнадцять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1 000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди завданої злочином.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе