Ухвала суду № 29541064, 22.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 лютого 2013 р. 4н-13/2а/0470/4258/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 р. по справі № 2а/0470/4258/11 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування компенсації за понаднормово відпрацьований час та моральної шкоди, викликаної порушенням прав на оплату праці і відпочинок, і завданого ушкодження здоров'ю під час проходження служби в органах внутрішніх справ, у якій просить:

- забезпечити докази по справі, та призначити у справі експертизу (аудит) правильності нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2005-2008 роки, проведення якої долучити експертам-аудиторам ТОВ «Аудиторська фірма «ТрансексімАудит», які мають відповідне свідоцтво, та з яким попередньо домовлено ОСОБА_1 в рахунок позивача, та надати останньому з урахуванням п. 4 позовних вимог оригінали чи завірені копії первинних документів (постові відомості, рапорти прийому-передачі чергувань та журнал обходу територій, що долучені до справи № 2а/0470/4258/11, та знаходяться в архіві суду), та у разі незгоди з обраним ОСОБА_1 аудитором, доручити проведення експертизи іншому спеціалісту в даній галузі;

- забезпечити докази, а саме, з метою проведення правильного та повного розрахунку, витребувати, оглянути та отримати для проведення аудиту завірені копії з Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та (або) прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області журналу прийому-здачі зброї та спеціальних засобів, який містить відомості про роботу позивача за весь період з 2005 по 2008 роки;

- за результатами проведення незалежного аудиту стягнути з Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідну компенсацію за понаднормово відпрацьований час під час проходження служби в органах внутрішніх справ на користь ОСОБА_1;

- стягнути з Криворізького районного відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму, яка буде сплачена позивачем за проведення аудиту у розмірі, який буде повідомлений суду після задоволення заяви про забезпечення доказів та проведення експертизи (аудиту).

Перевіривши подану заяву на відповідність ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам закону, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Пунктами 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Особа, яка подає заяву, може додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Проте, заявником зазначені вимоги закону не виконані. Так, надана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить посилання на обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі Дніпропетровському окружному адміністративному суду під час розгляду справи № 2а/0470/4258/11, та самому ОСОБА_1 Крім того, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог заявника. Документів (їх копій), що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі, до матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником також не надано.

Натомість, зміст заяви ОСОБА_1 фактично зводиться до бажання повторного розгляду справи по суті, з повторним дослідженням доказів, проведенням експертиз, тощо, незважаючи на те, що справу вже розглянуто по суті, судове рішення набрало законної сили, та є виконаним.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми, докази сплати судового збору за звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачем до матеріалів заяви не долучено.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на норми п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, оскільки вони стосуються звільнення позивачів від сплати судового збору при зверненні до суду із позовними заявами про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Водночас, зазначеною нормою закону підстави звільнення осіб від сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачені.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового сбору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI вiд 08.07.2011 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. № 5515-VI, мінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена на рівні 1 147 гривен.

Отже, при зверненні до суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 р. по справі № 2а/0470/4258/11, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 210 грн. 41 коп., що становить 50 відсотків від ставки судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду із позовними вимогами, заявленими ОСОБА_1 по справі № 2а/0470/4258/11, станом на час розгляду заяви (386 грн. 40 коп. - із заявлених майнових вимог в сумі 38 640 грн., 34 грн. 41 коп. - із заявлених позивачем немайнових вимог).

Судовий збір необхідно сплатити на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 248 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Заявнику надати строк до 14 березня 2013 р. для усунення вказаних недоліків заяви, а саме: надання оригіналу (належним чином засвідченої копії) документу про сплату судового збору в сумі 210 грн. 41 коп. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001; приведення заяви у відповідність до вимог п.п. 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України (зазначення істотних для справи обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_1 під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду) шляхом викладення тексту заяви у новій редакції з наданням її примірників відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі, та наданням копій документів, що мають значення для вирішення справи, та не були відомі суду під час ухвалення рішення.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна