Постанова № 29541043, 19.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 р. (11:02)

Справа №801/1196/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А., за участі секретаря Магері М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Технологія»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулась (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Технологія» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 66700,69 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем у строки встановлені законодавством не сплачено суму узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість.

Представник позивача у судове засідання не з'явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином - судовою повісткою, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату час та місце судового засідання повідомлен належним чином - судовою повісткою, про поважність причин неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 31.01.2013 року відповідачу було запропоновано надати письмові заперечення на адміністративний позов, а також всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Згідно ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 6 ст.128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на основі наявних в ній доказів за відсутністю нез'явившихся представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Технологія» є юридичною особою, що підтверджується копією Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.4), з 31.03.2008 року знаходиться на податковому обліку, що підтверджується копією довідки Ф.№4-ОПП (а.с.10).

Посадовими особами ДПІ в м. Керчі АР Крим проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Крим-Технологія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.03.2008р. до 31.03.2009р. За результатами перевірки складено акт від 18.06.2009р. №1097/23-1/35770949 (а.с.18-36), в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення відповідачем:

- пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3, п.5.9 ст.5, пп. 7.4.2, п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 30938грн.

- п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, що привело до завищення суми податкового кредиту, в періоді, що перевірявся на 18592 грн.

За результатами перевірки та на підставі акту від 18.06.2009р. №1097/23-1/35770949 позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення №00001412301/0 від 08.07.2009р., яким відповідачу визначене зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 40029,00грн. (30938,00грн. за основним платежем, 9091,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.15), №00001422301/0 від 08.07.2009р., яким відповідачу визначене зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 27888,00грн. (18592,00грн. за основним платежем, 9296,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.16).

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ПП «Крим-Технологія» звернулось до Окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними та скасування таких повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 27.02.2012р. у справі №2а-2880/10/4/0170 позовну заяву ТОВ «Крим-Технологія» залишено без розгляду.

У строки визначені законодавством грошове зобов’язання з податку на прибуток відповідачем сплачено частково в сумі 1216,31 грн., грошове зобов’язання з податку на додану вартість відповідачем не сплачено.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.2 ст.59 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, органи державної податкової служби мають звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання платнику податкової вимоги на суму податкового боргу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивачем відповідачу 21.07.2009р. направлено першу податкову вимогу №1/237, а 20.08.2009р. позивачем відповідачу направлено другу податкову вимогу №2/265 на загальну суму 10459,79грн. Вказані податкові вимоги вручені відповідачу, про що свідчать копія повідомлення про вручення поштового відправлення №02045023 та акт про розміщення на дошці податкових оголошень від 21.07.2009р.

Таким чином, оскільки позивачем ужиті усі заходи для стягнення податкового боргу з відповідача та вони не призвели до його погашення, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 19.02.2013 року. У повному обсязі постанову відповідно до ст.163 КАС України складено 25.02.2013 року

Керуючись ст.ст.122, 158, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Технологія», шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Технологія», податковий борг у сумі 66 700,69грн., у тому числі:

- з податку на прибуток підприємств у сумі 38812,69(тридцять вісім тисяч вісімсот дванадцять)грн. 69коп. на користь Державного бюджету м. Керч, р/р 31116009700019 у ДУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 11021000, код ЄДР 34740946;

- з податку на додану вартість у сумі 27 888,00(двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім)грн., на користь державного бюджету, банк ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФР 824026, код ЄДР 37978388, на р/р 31118029700019, отримувач УДКСУ у м. Керч АРК, код платежу 14010100.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.