Рішення № 29541018, 24.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.13р. Справа № 11/5005/11137/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітчизна", с.Заводи, Конотопський р-н, Сумська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Медлев", м.Дніпропетровськ

про стягнення 423 222,66 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 423 222,66 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договорів купівлі-продажу № ДГ-236 від 15.09.10р. та № 22-11-10/Г від 22.10.10р. по видатковим накладним №РН-128 від 28.09.10р., РН-133/1 від 10.10.10р., № РН-142/1 від 22.10.10р., № РН-140/1 від 20.10.10р., № РН-140/2 від 20.10.10р., № РН-159/1 від 23.11.10р., № РН-161/1 від 25.11.10р., № РН-160/1 від 24.11.10р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.12.2012р., підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду як про порушення провадження у справі так і про відкладення, а отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010р. та 22.10.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Медлев" (Покупець) укладено договори купівлі-продажу: № ДГ-236 та № 22-11-10/Г.

Згідно п.1.1 договору купівлі продажу № ДГ-236 від 15.09.10р. Продавець (позивач у даній справі) надає Покупцю (відповідачу) зерно кукурудзи у кількості 2000 тн., по ціні 1450,00 грн. за одну тону з урахуванням ПДВ, що належить йому на праві власності, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість товару на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання даного товару згідно накладних. Вартість товару з урахуванням ПДВ становить 2 900 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 483333,33 грн.

Згідно п.1.1 договору купівлі продажу № 22-11-10/Г від 22.10.10р. Продавець (позивач у даній справі) надає Покупцю (відповідачу) зерно кукурудзи у кількості 350 тон, по ціні 1595,00 грн. за одну тону з урахуванням ПДВ, що належить йому на праві власності, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість товару на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання даного товару згідно накладних. Вартість товару з урахуванням ПДВ становить 558 250,00 грн., у т.ч. ПДВ - 93041,67 грн.

Відповідно до п.1.2. зазначених вище договорів, право власності на товар переходить після повної його оплати Покупцем.

На виконання умов вищезазначених договорів, позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними №РН-128 від 28.09.10р., РН-133/1 від 10.10.10р., № РН-142/1 від 22.10.10р., № РН-140/1 від 20.10.10р., № РН-140/2 від 20.10.10р., № РН-159/1 від 23.11.10р., № РН-161/1 від 25.11.10р., № РН-160/1 від 24.11.10р. на загальну суму 3 197 773,16 грн.

Відповідачем товар, по вищевказаним накладним, був прийнятий, про що свідчать печатки на накладних та підписи уповноважених представників відповідача.

Оплата товару здійснюється за визначеною п.1.1. даних договорів за ціною та у зазначений цим пунктом строк, а саме на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання даного товару згідно накладних.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, на загальну суму 2 774 510,50 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Доказів погашення заборгованості в сумі 423 222,66 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Медлев", (49010, м.Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул.Лешко-Попеля,13, р/р 2600222013264 в ЗФ ПАТ КБ "Хрещатик", м.Київ, МФО 322595, код ЄДРПОУ 25384987) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вітчизна", (юридична адреса: 41668, Сумська область, Конотопський р-н, с.Заводи, вул.Комунарівська,1; адреса для листування: Сумська область, м.Конотоп, вул.Ватутіна,6, р/р 20731301704316 в філії ПАТ ПІБ в м.Суми, МФО 337278, код ЄДРПОУ 30490299) 423 222,66 грн. (чотириста двадцять три тисячі двісті двадцять дві гривні) 66 коп. основного боргу, 8464,46 грн.(вісім тисяч чотириста шістдесят чотири гривні) 46 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено 25.02.13р.