Вирок № 29540710, 11.12.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 1-522/11

Производство №1/408/51/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.

"11" грудня 2012 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Валуевой В.Г.,

при секретаре Недолуга Л.В.,

с участием:

прокурора Силкина Д.Ю.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Кривого Рога уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, ранее не судимой, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2011 года примерно в 21 час 20 минут подсудимая ОСОБА_3, управляя автомобилем «Тойота RAV-4», регистрационный номер НОМЕР_1, двигалась в Дзержинском районе г. Кривого Рога по второй полосе проезжей части дороги ул. ХХП Партсъезда со стороны улицы Костенко в направлении проспекта Металлургов, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив центрального входа в здание городского исполкома. В это же время справа к указанному пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.35.1, подошла группа пешеходов, среди которых была несовершеннолетняя пешеход ОСОБА_4 Движущийся впереди автомобиля «Тойота RAV-4» не установленный следствием автомобиль, остановился в правой полосе проезжей части дороги ул. ХХП Партсъезда перед пешеходным переходом, уступая дорогу указанным пешеходам.

Группа пешеходов, впереди которой двигалась несовершеннолетняя ОСОБА_4, вышли на нерегулируемый пешеходный переход и начали пересекать проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля «Тойота RAV-4». При этом водитель ОСОБА_3, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находились пешеходы и перед которым в соседней справа полосе остановилось транспортное средство, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер для уменьшения скорости либо остановки управляемого ею автомобиля «Тойота RAV-4» и не уступила дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила требования п.1.5, 2.3 (б), 18.1, 18.4 ПДД Украины, согласно которым:

- п.1.5 - «Действия либо бездействия участников дорожного движения… не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п.2.3 (б) «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за … техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

- п.18.1 «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность»;

- п. 18.4 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение, только убедившись, что на пешеходном перекрёстке нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность».

Вследствие указанных нарушений требований Правил дорожного движения Украины, выполнение которых являлось необходимым условием для предотвращения происшествия и, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при соблюдении указанных норм ПДД, водитель ОСОБА_3 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части дороги ул. ХХП Партсъезда, напротив центрального входа в здание городского исполкома в Дзержинском районе г. Кривого Рога, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ОСОБА_4

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_4 была травмирована. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1755 (1322-11) от 11.08.2011 года несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде: перелома 3-го крестцово-копчикового сочленения со смещением отломков в полость таза, кровоподтёки обеих нижних конечностей, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Между нарушением водителем ОСОБА_3 Правил безопасности дорожного движения, а именно требований п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожного движения Украины и наступившими последствиями причинением несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 телесного повреждения средней степени тяжести, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 в предъявленном ей обвинении свою вину признала частично и пояснила, что 29 мая 2011 года примерно в 21 час 30 минут она двигалась по ул. ХХП Партсъезда в г. Кривом Роге и приближаясь к пешеходному переходу, стала притормаживать. Видимость ей ограничил большой автомобиль, марки которого она не знает, она двигалась со скоростью 10 км/час. Увидела двух девушек, нажала на тормоз, они обе отбежали. Она ехала в крайней левой полосе. Большой автомобиль находился в крайней правой полосе, он стоял, и она заметила его, когда подъехала к переходу. Притормаживать начала на безопасном расстоянии. До этого ехала со скоростью 30 км/час, так как выехала из поворота. Как только девушки вышли из-за автомобиля, она нажала на тормоз. Одна из девушек развернула другую и они обе отбежали. Она не знает, был ли контакт с автомобилем, никто не падал, девушки живы, целы, стояли и не падали. Она развернулась и остановилась ждать на противоположной стороне, с места ДТП она не уезжала. Как ей показалось, контакта с автомобилем не было. Она не знала, что ей надо было делать, расстояние, на которое она отъехала, не замеряла, доехала до светофора и развернулась на переходе, остановилась на противоположной стороне от места столкновения, включила «аварийку». Кто вызвал милицию и «скорую», не знает. Девушки стояли. У потерпевшей, якобы оказался перелом это по выводам судмедэкспертизы. Вину свою она признаёт частично, потому что не считает, что перелом у потерпевшей возник от её действий, так как она не помнит контакта, признаёт ушиб мягких тканей. Она не знает, лежала ли потерпевшая в больнице или нет. Помощь ей не оказывала. Автомобилем управляет по доверенности, автомобиль принадлежит её матери. Какое-то лечение оплатить она не отказывается, причинённый ущерб не возражает возместить в пределах 1500 гривен. Какой частью автомобиля контактировала, она не знает, контакт был, а перелома не было. Она считает, что своими действиями не могла потерпевшей причинить такие повреждения. Вывод экспертизы она не оспаривала, девушка встала и пошла. Она раскаивается, поэтому и вину признаёт частично, так как, если, что и причинила, то по неосторожности. В машине она была не одна, с нею ехали мужчина и женщина, которые не установлены и не допрошены. Видели ли они механизм ДТП, она не знает. Потерпевшая пересекала дорогу справа налево и к ней была левой стороной. К административной ответственности её не привлекали. Она считает, что от её действий не мог наступить у потерпевшей передом копчика, назначить ей наказание просит в виде штрафа.

Кроме частичного признания своей вины подсудимой в совершении преступления, её вина в совершении преступления подтверждается пояснениями в судебном заседании потерпевшей, свидетелей. Так, потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу напротив горисполкома со своей подругой ОСОБА_5. Посмотрели справа - налево, автомобиль их пропустил, они начали идти и она увидела, что автомобиль «летит» прямо на них. Автомобиль её сбил, и она упала на спину, потом опиралась на подругу, автомобиль не остановился. Уже после их допроса сотрудниками милиции, увидела этот автомобиль на противоположной стороне дороги. ОСОБА_3 так из автомобиля и не вышла. К ним подходил какой-то парень, предлагал вопрос решить мирно, но они отказались. С какой скоростью ехал автомобиль, она не знает. Она шли ровным шагом. Автомобиль ударил её передней фарой. Никто помощь ей не оказывал. Люди были на пешеходном переходе. Всё это видела подруга ОСОБА_5. Она, потерпевшая, упала, так как её отбросило, в больнице ей сказали, что у неё перелом, было больно сидеть, лежать, её освободили от занятий физкультурой, до сих пор тяжело сидеть. Подсудимая даже из машины не вышла, не извинилась, помощи никакой не оказала. ОСОБА_5 находилась справа от неё, они успели сделать два шага, ОСОБА_5 взяла её за кофту сзади и потянула, она успела шагнуть назад, но автомобиль всё же сбил её. Сразу в больницу её отвезла «скорая», сделали рентген, диагноз она не знает, но, наверное, перелом. Исковое заявление поддерживает. Ей было назначено лечение, таблетки и постельный режим, сидела на специальном кругу, опираться на ногу не могла, и её носили на руках, были гематомы.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что шли вместе с ОСОБА_4 вдвоём, переходили дорогу, автомашин не было. Потом автомашина зацепила ОСОБА_4, она перекрутилась и упала, а автомашина поехала до перекрёстка. Вызвали «скорую», ОСОБА_4 забрали. Из автомашины вышел молодой человек, а девушка нет. Вызвали милицию. Было около 9 часов, темнело. Первая автомашина остановилась на первой полосе, легковая, белая. Она заметила, что едет другой автомобиль, светили фар, и сказала ОСОБА_4, но ОСОБА_4 не успела отскочить. Как далеко этот автомобиль был от них, сказать не может. Скорость была не маленькая, обзор был хороший. Они шли не быстро, так как было много людей, и смотрели по сторонам за машинами. Аня быстро поднялась и повисла на ней, так как ей было плохо стоять. «Скорая помощь» приехала быстро. В больнице её осмотрели и направили на рентген. Аня жаловалась, что больно ходить, оказалась трещина на крестце. Автомобиль «Тойота» чёрного цвета. Она увидела автомобиль первая, приблизительно за пять метров, ОСОБА_4 автомобиль не видела, так как смотрела прямо. Сначала она ОСОБА_4 потянула, и ОСОБА_4 шагнула назад, а потом произошёл удар правой передней частью автомобиля лицевой. Вблизи автомобиль она не видела, за поворотник ничего не знает. Участвовала в воспроизведении и показывала на пешеходных полосах насколько ОСОБА_4 отошла. После травмы ОСОБА_4 сидела дома и никуда не выходила. Если бы она ОСОБА_4 не отдёрнула, то под автомашину они бы попали обе.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что с семьёй ходили на музыкальный фонтан и подходили к проезжей части ул. ХХП Партсъезда, слева приближался микроавтобус, с другой стороны 8-10 человек готовились переходить дорогу. Микроавтобус «помахал» им идти, он стал идти и пошли другие люди, по правой стороне остановилась «Газель», пропустив людей. Девчонки шли быстрее остальных, но не бежали, дошли почти до середины, на пешеходном переходе автомобиль ускорился, он услышал удар, одна из девчонок упала и просунулась по асфальту, а другая бросилась её поднимать, автомобиль не остановился, с той же скоростью проехал к перекрёстку. Он записал номерные данные автомобиля, подошёл к девушкам, девушка жаловалась, что болит нога, на одной ноге она не стояла. Со слов его супруги, ему известно, что автомобиль развернулся на светофоре и, не подъезжая к ним, остановился. Вышел парень, сказал девушке, что будем ехать в больницу, а он, свидетель, вмешался и сказал, что только «скорой». Невдалеке стоял «беркут», он их позвал, посадил девушку на переднее сидение автомобиля, его опросили, и подъехала «скорая». На следственном эксперименте автомобиль точно также двигался. Девушки автомашину могли не заметить, так как стоял автомобиль «Газель». Все пешеходы начали идти, он шёл им навстречу. Автомобиль под управлением подсудимой вначале притормаживал, а потом на пешеходном переходе ускорился, торможения не было слышно. Он видел удар, полёт, падение, правое переднее крыло. Автомашина от него была в 3-х метрах, если бы не «Газель», то под автомашину попала бы их семья. Движение было большое, водитель из автомашины не вышла.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что 29 мая 2011 года встретил ОСОБА_3 в магазине и попросил его подвезти. На пешеходном переходе девочки выбежали из-за «Газели» и ОСОБА_3 зацепила девочку зеркалом. Был «беркут». Он с девочками поехал в больницу, потом девочка сама пошла домой. Он был справа от водителя и то, что произошло, видел. Метров за три-четыре увидел девочек. Они держались за руки. Он увидел, что они выскочили и из-за автомашины. Кто кого дёргал, не видел. Контакт произошёл правым зеркалом. Девочка не падала, он повернулся и видел. Сказал ОСОБА_3 доехать до перекрёстка и остановиться, поскольку это был незначительный удар. ОСОБА_3 испугалась, поэтому из автомашины вышел он. Уже подъехал «беркут». Девочка стояла спокойно, на автомашине повреждений не было. Приехала машина «скорой помощи», девочку увезли, от его помощи она отказалась. Он поехал в больницу и узнал, что с девочкой всё нормально. Перед пешеходным переходом ОСОБА_3 слегка притормозила. Девочки шли обычным шагом, он уверен в том, что они не падали. Держались за руки. У девочки была сумка, ОСОБА_3 задела девочку правым боковым зеркалом. Он не считал необходимым о себе говорить как о свидетеле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил своё экспертное заключение, пояснив, что проводил экспертное исследование по постановлению следователя, пояснения потерпевшей соответствовали её пояснениям при расследовании уголовного дела. Вероятнее всего синяки на обеих ногах девушки возникли от удара бампером автомашины по ногам девушки. Если бы подруга её не отдёрнула, автомашина переехала бы девушку с последующим волочением. У девушки выявлены телесные повреждения, изложенные в экспертном заключении.

Вина подсудимой в совершении преступления также полностью подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему ( л.д 4-9 ),

- актом обследования дорожных условий на участке автомобильной дороги ул. ХХП Партсъезда от 29.05.2011 г.( л.д.22), из которого усматривается, что недостатков в содержании дороги, которые необходимо устранить для обеспечения безопасности движения и которые могли бы способствовать совершению ДТП не выявлено;

-протоколом осмотра автомобиля «Тойота RAV-4» регистрационный номер НОМЕР_1 от 21.07.2011 г. и фототаблицей к нему (л.д.67-70), согласно которому указанный автомобиль видимых повреждений не имеет;

- заключением Областного коммунального заведения «Психоневрологический диспансер г.Кривой Рог» о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или нахождения под воздействием медицинских препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции №2905 от 29.05.2011 г., составленный в 23.05 часов в отношении ОСОБА_3 , из которого усматривается, что признаков опьянения у подсудимой не выявлено ( л.д.11);

-справкой Городской больницы №1 б/н от 30.05.2011 г. ( л.д.17), согласно которой ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 была доставлена в приёмное отделение 29.05.2011 г. в 21час 23 минуты и ей поставлен диагноз ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб копчика и назначено амбулаторное лечение ;

- заключением специалиста судебно-медицинского эксперта № 1322 от 22.06.2011 г. ( л.л.30), согласно которому потерпевшей ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде: перелома 3-его крестцово-копчикового сочленения со смещением в полость таза, кровоподтеков обеих нижних конечностей, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья ( более 21 дня );

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 4.07.2011 г., а именно автомобиля «Тойота RAV-4» и передаче его на ответственное хранение хозяину транспортного средства( л.д.31) ; постановлением об изменении места хранения вещественных доказательств от 21.07.2011 г. и помещении автомобиля «Тойота RAV-4» на площадку для хранения транспортных средств Дзержинского РО КГУ по адресу: г. Кривой Рог, ул. Стрельникова, 2 ( л.д.71); постановлением об изменении места хранения вещественных доказательств от 03.08.2011 г. и помещении автомобиля «Тойота RAV-4» и передаче его под сохранную расписку законному владельцу транспортного средства ( л.д. 108);

-распиской ОСОБА_9 о получении автомобиля «Тойота RAV-4», из которой следует, что претензий к целостности автомобиля она не имеет (л.д.109);

- ответом Криворожского отделения РЕР ГАИ №14/6 РЕР-3324 от 26.07.2011г., согласно которому за ОСОБА_3 зарегистрировано транспортное средство БМВ Х6, государственный номер НОМЕР_2; 27.05.2009 г. ей выдано удостоверение водителя серии АЕВ №158924 категории «В» (л.д. 51, 52 );

-протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.08.2011 г. со схемами и фототаблицами к ним ( л.д.86- 107);

-заключением эксперта №1755 (1322-11) от 11.08.2011 г. и таблицей к нему, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ОСОБА_4 выявлено перелом 3-его крестцово-копчикового сочленения со смещением осколков в полость таза, кровоподтеков обеих нижних конечностей; последовательность возникновения телесных повреждений могла быть разнообразной, указанные повреждения могли возникнуть от ударного действия тупого твердого предмета, или предметов, как с ограниченно-продолговатой поверхностью, какими могли быть детали кузова автомобиля, так и от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью ( каким могло быть дорожное покрытие ) при дальнейшем падении, что могло быть в обстановке дорожно-транспортного происшествия, давность выявленных у потерпевшей повреждений может соответствовать 29.05.2011 г.; наиболее вероятно, что потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений находилась в вертикальном или близком к нему положении, возникновение комплекса телесных повреждений у потерпевшей при одноразовом падении с высоты собственного роста маловероятно; телесные повреждения, причиненные потерпевшей, относятся к средней степени тяжести; судебно-медицинских данных о том, что потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений, находилась в состоянии алкогольного опьянения не имеется (л.д.121-123);

-заключением эксперта №58/27-121 от 16.08.2011 г. Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра, из которого следует, что при заданных исходных данных водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем «Тойота RAV-4» располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_4 путём своевременного выполнения требований п.18.1, 18.4 Правил дорожного движения Украины, в её действиях усматриваются несоответствия требованиям п.18.1,18.4 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с рассматриваемым событием ДТП ( л.д.126,127); пояснениями и другими материалами дела;

Суд считает собранные по делу доказательства достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, при их сборе не было установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства и они полностью изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ОСОБА_3 в совершении преступления и ее действия квалифицирует по ст. 286 ч. 1 УК Украины по признакам нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой , суд учитывает характер её действий и степень их общественной опасности, личность подсудимой , обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее вину. Так, судом, обстоятельств смягчающих или отягчающих вину подсудимой не установлено. Подсудимая ранее не судима, к административной отственности за нарушение Правил дорожного движения ранее не привлекалась, в быту характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, свою вину в совершении преступления признала частично. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы с применением требований ст., 75, 76 УК Украины, без лишения права управления транспортным средством.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Тойота RAV-4» регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_9, на который наложен арест, возвратить владельцу ОСОБА_9, не снимая ареста.

Заявленный по делу гражданский иск суд считает доказанным и подлежащим частичному удовлетворению. Поэтому взыскивает с подсудимой и гражданского ответчика ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_4 причинённый ей материальный вред в сумме 706 гривен 05 коп. и в счёт возмещения причинённого морального вреда 30000 гривен.

Расходы, связанные по делу с проведением экспертиз, суд возлагает на подсудимую ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ей по этой статье наказание в виде 2 лет ограничения свободы, без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 75 УК Украины осужденную ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы с испытанием сроком на один год.

На основании ст. 76 п.п. 2, 3, 4 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения на то органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган о перемене места жительства и работы, периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Не исполнять основное наказание осужденной ОСОБА_3 в виде ограничения свободы, если она в течение испытательного срока выполнит возложенные на неё обязанности и не совершит нового преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Тойота RAV-4», регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_9, на который наложен арест, не снимая ареста, возвратить ОСОБА_9.

Взыскать с ОСОБА_3 27.11.1990 г. р. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области р/с 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ЕГРПОУ 25575055 за экспертизу №58/27-121 от 16.08.2011 г. в счет погашения стоимости проведения экспертизы 900 гривен 48 копеек.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с осужденной ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_4 причинённый ей материальный вред в сумме 706 гривен 05 коп., в счёт возмещения причинённого морального вреда - 30000 гривен.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд гор. Кривого Рога.

Судья Валуева В.Г.