Рішення № 29540595, 25.02.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 1524/2-998/12

Номер провадження: 2/511/118/13

ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності , стягення моральної шкоди та судові витрати по справі. .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення 6000 грн моральної шкоди в якості компенсації , а також стягнути витрати на юридичну допомогу в розмірі 200 грн. та судові витрати. .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3., яка діяла на підставі угоди , пояснили , що 23 травня 2012 року в приміщенні клубу села Балково Роздільнянського району Одеської області , головою Понятівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області проходили збори на предмет надання земельних ділянок пасовищ в оренду жителям ІНФОРМАЦІЯ_1. Взнавши , що земельна ділянка , якою раніше користувався ОСОБА_2 передається ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стал в присутності посторонніх оіб висловлюватися нецензурно на адресу співмешканця ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Йому зробили зауваження мій син ОСОБА_5, голова сільської ОСОБА_1 ОСОБА_6 . Хто був у клубі вийшли на вулицю з приміщення . Після цього ОСОБА_2 сів на велосипед та й поїхав додому. Вважає, що ОСОБА_2 наніс її гідності та честі моральну шкоду , та просить в якості компенсації стягнути 6000 грн. за нанесені моральні страждання , які ОСОБА_1 понесла в зв,язку з вказаним інцидентом.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали , пояснили , що ніякого відношення до ОСОБА_1 ОСОБА_2 не має , в її адресу нецензурних висловлювань не заявляв , а тому вважають вказані вимоги без підставні та просять відмовити. Інцидент був з її сином , але на сьогодні він залагоджений , щляхом виплати ОСОБА_2 коштів. ОСОБА_5 побив ОСОБА_2, а тому ОСОБА_8 хоче відсудити кошти у ОСОБА_2. таким чином компенсувати витрати.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6- голова Понятівської сільської ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснили , що вони особисто не були присутні при нецензурних висловлюваннях ОСОБА_2 , не були близько , а тому не чули і не можуть ствердно сказати , що ОСОБА_2 ображав нецензурними слова ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що він дійсно чув , як ОСОБА_2 ображав ОСОБА_1, яка є його мамою .

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суду пояснили , що вони були на зборах , підтверджують те , що земельну ділянку , якою користувався раніше ОСОБА_2 без всяких пояснень було передано ОСОБА_1 , що викликало обурення у парфенова ОСОБА_14 образ на адресу ОСОБА_1 з сторони ОСОБА_2 не було.

Вивчивши матеріали позовної заяви , дослідивши докази в судовому засіданні вислухавши позивача та його представника , відповідача його представника , свідків суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Заявляючи свої вимоги ОСОБА_1 та її представник заявили тільки вимоги матеріального характеру , просять захистити честь та гідність ОСОБА_1 шляхом стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 6000 грн.

У відповідності з вимогами ст.1166 ЦК , 1167 ЦК кожна особа повинна доказати вину іншої у завданні їй моральної або матеріальної шкоди , особа визнається винною та її вина в скоєнні відповідних неправомірних дій встановлюється рішенням суду або іншими доказами по справі.

Вина ОСОБА_2 не встановлена , а для стягнення моральної шкоди необхідно дії ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 визнати неправомірними , тобто необхідно встановити факт , а чи мали місце такі події 23 травня 2012 року , чи ні , та чи визнані дії ОСОБА_15 неправомірними , тобто встановлено його вину , як підставу для стягнення моральної шкоди.

Таких вимог позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві не було заявлено , просила тільки кошти , а суд самостійно не вправі встановлювати такий факт , так як суд в такому випадку вийде за межу розгляду спору , тобто вирішить ті питання, які позивачем не заявлялися. , що буде грубим порушенням законодавства.

Судом вивчено документи докази на підставі яких позивач вимагає стягнути 6000 грн моральної шкоди за ті страждання фізичні та моральні , які були завдані незаконними діями відповідачем , судові витрати та витрати на юридичну допомогу. Суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні всіх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України

Доказів в обгрунтування своїх вимог , а саме того , що шкода моральна була завдана внаслідок неправомірних дій відповідача позивач та його представник не суду надали.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України особа , яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини.

Вина ОСОБА_2, як підстава для відшкодування моральної шкоди його неправомірними діями ОСОБА_1 не встановлена, вона відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7,208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України ст..1167 ЦК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності , стягнення моральної шкоди та судові витрати по справі відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Панчук