Рішення № 29539803, 20.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.13 Справа № 5015/5142/12

За позовом: Прокурора міста Червонограда в інтересах держави

про визнання Договору недійсним та припинення дій,

Позивач: Червоноградська міська рада (80100, пр. Шевченка, 19, м. Червоноград; ідент. код 02314903)

Відповідач-1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний № НОМЕР_1),

Відповідач-2: Виконавчий комітет Червоноградської міської ради (80100, пр. Шевченка, 19, м. Червоноград; ідент. код 02314903),

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Прокуратури : Телюк Г.В. - посвідчення № 005502;

Позивача: Цюпа В.П - довіреність № 391/1-3 від 24.01.13;

Відповідача-1: ОСОБА_1; ОСОБА_5 - Договір про надання правової допомоги від 20.12.2012;

Відповідача-2: Задолинна І.Р. - довіреність № 392/1-3 від 24.01.13.

Прокурором міста Червонограда заявлено позов в інтересах держави з метою захисту прав Червоноградської міської ради (Позивач), порушених Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1.

При цьому, заявлено вимоги:

- визнати недійсним Договір від 30.09.2011 (про організацію перевезень пасажирів у місті Червонограді на автобусному маршруті № 1 загального користування), укладений Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради та Підприємцем ОСОБА_1;

- зобов'язати Відповідача-1 припинити перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 1 міста Червонограда: Автовокзал-Застава (у зв'язку з недійсністю Договору).

Оскільки Прокурором заявлено вимогу про визнання недійсним двостороннього правочину (а позов заявлено лише до однієї Сторони Договору), судом, Ухвалою від 07.12.2012, залучено до участі у справі другу Сторону Договору, Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, як Відповідача-2.

Підставою позову, про визнання Договору недійсним та припинення дій Відповідача-1, Прокурором зазначено факт невідповідності нормам ст. 7 ЗУ «Про автомобільний транспорт» істотної умови правочину (викладеної у п.п. 1, 4.1. Договору) стосовно встановлення Сторонами строку дії Договору, та, відповідно, - строку здійснення Підприємцем ОСОБА_1 перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті № 1 (міста Червонограда): «до часу проведення у встановленому порядку конкурсу з визначення переможців - перевізників на відповідних маршрутах загального користування».

Правова підстава позову - норми ст.ст. 203, 215 ЦКУ, оскільки, за ствердженням Прокурора, зміст спірного правочину суперечить нормам чинного законодавства України (ст. 7 ЗУ «Про автомобільний транспорт»), так як строк дії Договору («до часу проведення конкурсу») не є визначений належним чином.

Представник Прокуратури заявлені вимоги - підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для визнання недійсним спірного Договору та зобов'язання Відповідача-1 (у зв'язку з недійсністю правочину) припинити перевезення пасажирів на маршруті № 1 у місті Червонограді, оскільки зміст правочину (умови п.п. 1, 4.1. Договору) не відповідає нормам ст.ст. 7, 44 ЗУ «Про автомобільний транспорт», які не передбачають укладення договору перевезення на невизначений строк (за ствердженням Представника, спірний Договір укладено на невизначений строк).

Представник Позивача надав (усно) пояснення по суті спору та зазначив про відсутність підстав для визнання спірного Договору недійсним, оскільки зазначений правочин укладено на підставі Рішення Виконкому Червоноградської міської ради № 161 від 30.09.2011, прийняття якого зумовлено необхідністю забезпечення (органом місцевого самоврядування) перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 1 міста Червонограда у період, коли відсутнє визначення перевізників - переможців на конкурсних умовах.

Представник Позивача не погодився із підставою позову, зазначеною Прокурором, проте, повідомив про необхідність задоволення позовної вимоги про зобов'язання Відповідача-1 припинити перевезення на маршруті № 1 з іншої підстави, яка у позовній заяві - відсутня: у зв'язку із закінченням строку дії спірного Договору та, відповідно, - припиненням його дії, оскільки конкурс з визначення переможця - перевізника на маршруті № 1 - відбувся, і його результати затверджено Рішенням Виконкому Червоноградської міської ради № 145 від 24.09.2012.

При цьому, Позивачем не надано письмової заяви (яка, згідно з нормою ч. 4 ст. 22 ГПКУ, є обов'язковою) про зміну (доповнення) підстав позову, тому, суд розглядав спір, виходячи із підстав, зазначених Прокурором у позовній заяві (невідповідність змісту спірного Договору нормам чинного законодавства України).

Також, важливо, що Представник Прокуратури зазначив про наявність однієї підстави позову: невідповідність змісту правочину (стосовно строку дії Договору) нормам ст.ст. 7, 44 ЗУ «Про автомобільний транспорт», і, при цьому, заперечив правомірність встановлення Відповідачами строку дії Договору до «часу проведення конкурсу з визначення переможцівв», що зумовлює відсутність підстав для розгляду питання про припинення дії Договору у зв'язку із закінченням строку його дії (оскільки істотна умова Договору стосовно строку його дії не відповідає вимогам Закону).

Відповідачем-2 надано письмові обґрунтування (Лист № 3/22-364/1-7 від 23.01.2013) наявності у Виконкому Червоноградської міської ради, згідно з нормою п. 12 ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», правових підстав для прийняття Рішення № 161 від 30.09.2011, згідно з яким укладено спірний Договір, оскільки органи місцевого самоврядування зобов'язані забезпечувати безперебійне обслуговування пасажирів на відповідних маршрутах загального користування, і факт відсутності визначення перевізника - переможця на конкурсних умовах не є підставою для припинення перевезень пасажирів, що зумовило необхідність призначення, на час проведення конкурсу, тимчасових автомобільних перевізників, у тому числі - Підприємця ОСОБА_1

При цьому, Відповідачем-2 зазначено про відсутність факту порушення норм ЗУ «Про автомобільний транспорт», яким не врегульовано питання забезпечення пасажирських перевезень у період тривалої відсутності визначення переможця - перевізника на конкурсних умовах.

Відповідач-2, зазначаючи про відповідність умов спірного Договору вимогам чинного законодавства України, надав обґрунтування безпідставності здійснення Відповідачем-1 перевезень (за спірним Договором) після затвердження результатів проведеного конкурсу (оголошеного 27.06.2012) Рішенням Виконкому № 145 від 24.09.2012, оскільки, згідно з умовами п.п. 1, 4.1. Договору, строк його дії закінчився у зв'язку із визначенням переможців - перевізників на відповідних маршрутах міста Червонограда.

Представником Відповідача-2 надано (усно) пояснення по суті спору з обґрунтуванням відповідності спірного Договору нормам чинного законодавства України та факту припинення дії Договору у зв'язку із закінченням строку, на який його укладено.

06.02.2013 Відповідачем-1 надано (письмово) Заперечення стосовно позовних вимог, оскільки ним здійснюються перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 1 міста Червоногруда на підставі Договору від 30.09.2011, строк дії якого триває і на даний час, оскільки Червоноградським міським судом, Постановою від 05.02.2013 (у справі № 1327/4402/2012), визнано протиправним та скасовано Рішення Виконкому Червоноградської міської ради № 145 від 24.09.2012 «Про затвердження результатів конкурсу з визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування міста Червонограда № 1 та № 2».

Оскільки вказана Постанова Червоноградського міського суду - оскаржена, Відповідачем-1 заявлено (письмово) Клопотання (у задоволенні якого судом відмовлено) про зупинення провадження у справі до часу вирішення по суті зазначеного адміністративного спору.

Відповідачем-1 та його Представником надано (усно) пояснення з обґрунтуванням чинності спірного Договору, строк дії якого триває і надалі у зв'язку із відсутністю факту визначення на конкурсних умовах переможця - перевізника на міському маршруті № 1.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Учасників процесу та Відповідача-1, - судом встановлено:

Згідно з нормою ч. 4 ст. 42 Конституції України, держава здійснює захист прав споживачів усіх видів послуг та здійснює контроль за якістю відповідних послуг.

Відносини щодо організації та надання пасажирам послуг з перевезення автомобільним транспортом регулюються нормами Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно з якими:

- основними завданнями державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів (ч. 1 ст. 5);

- органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування (ч. 8 ст. 6);

- договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування укладається між органом місцевого самоврядування та автомобільним перевізником (ч. 1 ст. 42);

- визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах (ч. 1 ст. 43); а організація проведення конкурсу і визначення умов перевезень покладається на органи місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 44).

Згідно з Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування (затвердженим Постановою КМУ № 1081 від 03.12.2008), Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради, з метою забезпечення перевезення пасажирів на автобусних маршрутах міста Червонограда, проводився відповідний конкурс (оголошений 06.05.2011), який, Рішенням Виконкому № 122 від 29.06.2011, визнано таким, що не відбувся.

Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, з метою забезпечення перевезень пасажирів на міському маршруті № 1, Рішенням № 122 призначив тимчасово автомобільним перевізником на зазначеному автобусному маршруті Підприємця ОСОБА_1 та уклав з ним 30.06.2011 Договір на перевезення, строк дії якого закінчився 30.09.2011.

Оскільки, на час закінчення строку дії Договору від 30.06.2011, конкурсу з визначення перевізників на міських маршрутах не було проведено, Виконкомом 30.09.2011 прийнято Рішення № 161, яким, для забезпечення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міста Червоногруда, призначено тимчасово автомобільних перевізників для виконання міських пасажирських перевезень, зокрема: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, - для здійснення перевезень пасажирів на міському маршруті № 1.

При цьому, Рішенням № 161 передбачено укладення з Підприємцем договору на перевезення зі строком дії до «часу проведення у встановленому порядку конкурсу з визначення переможців - перевізників на відповідних маршрутах загального користування».

Оскільки, згідно з нормою ч. 1 ст. 144 Конституції України, рішення органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання на відповідній території, тому, укладення Відповідачами, на підставі Рішення № 161 (від 30.09.2011), спірного Договору від 30.09.2011 на умовах (стосовно строку дії правочину), визначених Рішенням № 161 (яке є обов'язковим до виконання), відповідає зазначеній нормі Конституції України, а також - нормам ст. 42 (ч. 4), Конституції України, ст. 30 (п. 12 ч. 1) ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, чинній на час укладення Договору) і ст.ст. 5-7, 42 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки Виконком зобов'язаний організовувати забезпечення безперебійного перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах, і законодавством України, у тому числі - Законом «Про автомобільний транспорт», не передбачено право органу місцевого самоврядування на припинення здійснення перевезень пасажирів у випадку відсутності упродовж тривалого часу результатів конкурсу з визначення перевізника.

Тобто, для забезпечення прав споживачів послуг з перевезення (на автобусних маршрутах загального користування у місті Червонограді), Виконком 30.09.2011 прийняв Рішення № 161, на підставі якого із Підприємцем ОСОБА_1 укладено спірний Договір від 30.09.2011, згідно з умовами якого (п.п. 1, 4.1), Перевізник, протягом строку його дії: з 01.10.2011 до «часу проведення у встановленому порядку конкурсу з визначення переможців - перевізників на відповідних маршрутах загального користування», зобов'язався здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 1 міста Червонограда (Автовокзал-Застава).

Отже, факт укладення Відповідачами спірного Договору відповідає нормам ст.ст. 42 (ч. 4), 144 (ч. 1) Конституції України, ст.ст. 5-7, 42 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 30 (п. 12 ч. 1) ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, що діяла на час укладення Договору), і спрямований на дотримання прав споживачів послуг з перевезення на міському автобусному маршруті № 1.

Оскільки Закон «Про автомобільний транспорт» не регулює умови і порядок укладення договорів на перевезення пасажирів у випадку відсутності протягом тривалого часу визначення переможця - перевізника на конкурсних засадах, а чинне законодавство зобов'язує орган місцевого самоврядування забезпечувати дотримання прав споживачів послуг, тому, при укладенні спірного Договору, Відповідачами не вчинено порушень норм законодавчих актів України, що зумовлює безпідставність стверджень Прокурора про невідповідність змісту Договору (умов стосовно строку дії правочину) вимогам чинного законодавства.

Норми ст.ст. 7, 44 ЗУ «Про автомобільний транспорт» (і в чинній редакції, і в редакції, що діяла на час укладення спірного Договору) не регулюють питання укладення договорів на перевезення у випадку відсутності упродовж тривалого часу результатів конкурсу з визначення переможців - перевізників, тому, зазначення Прокурором вказаних норм для обґрунтування позовних вимог - безпідставне і суперечить дійсному змісту Закону, а також - нормам Конституції України.

При цьому, важливо, що тримісячний строк договорів про перевезення, який зазначено у позові, встановлювався нормою ст. 7 Закону «Про автомобільний транспорт» у редакції, що діяла на момент укладення спірного правочину, і застосовувався виключно у випадку дострокового розірвання договору перевезення або у разі припинення перевізником перевезення. Застосування такого строку до договорів, що укладались у випадку відсутності упродовж тривалого часу результатів конкурсу, Законом не передбачено.

Отже, при укладенні спірного Договору Відповідачі виходили із пріоритетності прав споживачів послуг, а строк дії правочину визначено із врахуванням обставин, що склались у зв'язку з відсутністю (упродовж тривалого часу) визначення перевізника на конкурсних засадах.

Тобто, Відповідачами, при укладенні Договору від 30.09.2011, повністю дотримано вимог чинного законодавства, у тому числі - норми ч. 3 ст. 509 ЦКУ, згідно з якою зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже, строк дії спірного Договору відповідає принципу розумності і доцільності у визначенні зобов'язань.

Оскільки, у даному випадку, відсутні обставини, визначені нормою ч. 1 ст. 203 ЦКУ (невідповідність змісту правочину вимогам законодавства), тому, правові підстави (ст. 215 ЦКУ) для визнання спірного Договору недійсним - відсутні.

Враховуючи, що підставою позовної вимоги про зобов'язання Відповідача-1 припинити перевезення пасажирів (на автобусному маршруті № 1 міста Червонограда) Прокурором зазначено факт недійсності Договору (на перевезення), а правові підстави для визнання правочину недійсним - відсутні, тому, зазначена вимога (про припинення перевезень) задоволенню не підлягає, оскільки підстава позову (недійсність Договору) не підтверджена належними та допустимими доказами відповідних обставин.

Інших підстав позову (крім невідповідності змісту Договору вимогам чинного законодавства та його недійсності) Прокурором - не заявлено. Крім цього, наявність інших підстав Представником прокуратури - заперечено.

Позивачем не подано жодних письмових заяв (які, крім цього, підлягають погодженню з Прокурором) із зазначенням та обґрунтуванням додаткових підстав позову.

Зазначене унеможливлює розгляд і вирішення судом спору з підстав, які не відповідають підставам позову, зазначеним Прокурором.

Виходячи з наведеного, на правильне вирішення спору не впливає факт оскарження Підприємцем ОСОБА_1 результатів конкурсу (оголошеного 27.06.2012) та факт визнання протиправним і скасування адміністративним судом Рішення Виконкому Червоноградської міської ради № 145 від 24.09.2012 «Про затвердження результатів конкурсу з визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування міста Червонограда № 1 та № 2» (Постанова Червоноградського міського суду від 05.02.2013 у справі № 1327/4402/2012), оскільки питання, чи строк дії спірного Договору (до часу проведення у встановленому порядку конкурсу з визначення переможців - перевізників на відповідних маршрутах загального користування) закінчився, чи продовжується і надалі (у зв'язку з оскарженням результатів конкурсу), не стосується фактичних обставин даного спору, у якому досліджується виключно питання відповідності (невідповідності) умов Договору вимогам чинного законодавства та, відповідно, - дійсність (недійсність) правочину.

У зв'язку з наведеним, Клопотання Відповідача-1 про зупинення провадження у справі до часу вирішення адміністративного спору (стосовно результатів проведеного конкурсу) задоволенню не підлягає, оскільки питання правомірності (неправомірності) визначення Виконкомом 24.09.2012 переможців у конкурсі (оголошеного 27.06.2012) жодним чином не впливає на дійсність спірного Договору, укладеного Відповідачами 30.09.2011 на підставі Рішення Виконкому № 161 (від 30.09.2011).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 42, 144 Конституції України; ст.ст. 202, 203, 509, 628, 629, 631, 908 ЦК України; ст.ст. 5-7, 42-44 ЗУ «Про автомобільний транспорт»; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Повне Рішення складено 25.02.2013р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович