Рішення № 29539778, 18.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.13 Справа № 5015/5201/12

За позовом: Приватного підприємства «Рома» (80316, вул. Горького, 42а, м. Рава Руська, Львівська область; ідент. код 22357406),

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд» (80100 вул. Корольова, 6, м. Червоноград, Львівська область; ідент. код 319133254),

про стягнення заборгованості у сумі 24 841,49 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача: Мельничук В.А - довіреність від 10.05.2012;

Відповідача: не з'явився.

Приватним підприємством «Рома» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд» з вимогою стягнення суми боргу (20 986,00 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати за поставлену продукцію), передбачених умовами Договору № 11 від 01.02.2011.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (3 196,48 грн.) та 3% річних від простроченого платежу(662,35 грн.).

05.02.2013 Позивачем заявлено (письмово) Клопотання (про уточнення позовних вимог), у якому зазначено про зменшення розміру позовних вимог у частині суми 3% річних від простроченого платежу, яка фактично складає 659,01 грн.

15.02.2013 Позивачем подано докази відображення Відповідачем у своїй податковій звітності з ПДВ за відповідні місяці 2011 року усі суми податку на додану вартість, зазначену Позивачем у Видаткових накладних на поставлену спірну продукцію.

Представник Позивача заявлені вимоги - підтримав та надав пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позову.

04.02.2013 Відповідачем подано Відзив на позов. у якому зазначено про безпідставність позовних вимог, оскільки факт поставки спірної продукції не підтверджено належними і допустимими доказами.

18.02.2013 Відповідачем подано (письмово) Пояснення, у яких зазначено про відсутність боргу перед Позивачем, а також - про відсутність належних і допустимих доказів поставки спірної продукції, оскільки Видаткові накладні належним чином не оформлені: на Видаткових накладних № РН 000135 від 15.06.2011 та № РН 000218 від 30.08.2011 відсутні підписи уповноваженого представника Товариства «Чер-Буд» (відсутні Довіреності), а Видаткова накладна № РН 000190 від 29.07.2011 - одностороння (без підпису особи Товариства «Чер-Буд»).

У Відзиві Відповідача зазначено про необхідність застосування позовної давності стосовно вимоги про стягнення пені, а також - про порушення Позивачем вимог ч. 6 ст. 232 ГКУ (стосовно нарахування штрафних санкцій за шість місяців).

У судовому засіданні 05.02.2013 Представник Відповідача зазначив про безпідставність позовних вимог у зв'язку з відсутністю належних і допустимих доказів здійснення поставок спірної продукції.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

01.02.2011 Сторонами укладено Договір № 11, згідно з умовами якого (п.п. 2.1., 3.1., 4.1.) Позивачем, упродовж квітня-серпня місяців 2011 року, здійснено Відповідачу поставку продукції (пісок) загальною вартістю 97 986,00 грн.

Факт поставки підтверджують Видаткові накладні № РН 000071 від 29.04.2011, № РН 000094 від 12.05.2011, № РН 000113 від 30.05.2011, № РН 000135 від 15.06.2011, № РН 000162 від 30.06.2011, № 000190 від 29.07.2011, № РН 000128 від 30.08.2011, а також - Податкові накладні на поставлену продукцію, у яких зазначено обсяг постачання (вартість) та суму податку на додану вартість.

Відповідачем умови п. 3.3. Договору щодо здійснення попередньої оплати продукції - не виконано, проте, із врахуванням тривалих господарських відносин між Сторонами (що виникли на підставі Договору № 6 від 29.03.2010), Позивачем здійснювалась поставка при відсутності авансових платежів.

Відповідачем зобов'язання з оплати вартості продукції виконано частково (у сумі 77 000,00 грн.), і сума боргу складає 20 986,00 грн.

Згідно з умовами п. 5.5. Договору, Відповідач, у випадку прострочення платежу, зобов'язався сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення, до моменту повного виконання грошового зобов'язання.

Тобто, умовами Договору передбачено сплату штрафної санкції без обмеження строком, встановленим нормою ч. 6 ст. 232 ГКУ. Тому, у даному спорі, 6-місячний строк нарахування пені застосуванню не підлягає, і пеня, згідно з нормою п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦКУ, підлягає стягненню за 12 місяців, що передували часу звернення з позовом до суду (Позивачем пеня розрахована за вказаний період).

Сума пені за порушення грошових зобов'язань складає 3 196,48 грн.

Ствердження Відповідача про відсутність факту поставки продукції за Видатковими накладними № 000135 від 15.06.2011, № 000190 від 29.07.2011, № 000218 від 30.08.2011, які належним чином не оформлені, спростовується фактом включення ним у податковій звітності з ПДВ (за відповідні місяці 2011 року) сум податку на додану вартість за поставками, зазначеними у відповідних Видаткових накладних.

Зазначене підтверджується Довідкою Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області (Лист № 1675/7/15-20 від 15.02.2013) стосовно даних звітності Товариства «Чер-Буд» по контрагенту ПП «Рома» у АС «Співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Отже, факт поставки спірної продукції - встановлений (підтверджений належними доказами).

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст. 173, 193, 265 ГКУ та ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 712 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов'язань, тому, вимога Позивача про стягнення сум боргу (20 986,00 грн.), пені (3 196,48 грн.) та 3% річних від простроченого платежу (659,01 грн.) - повністю обґрунтована, підтверджена належними і допустимими доказами та відповідає нормам ст.ст. 216-218, 230, 231, 343 ГКУ, ст.ст. 546-551, 611, 625 ЦКУ, а також - умовам п. 5.5. Договору.

Норма ч. 1 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 232, 265, 343 ГК України; ст.ст. 11, 258, 509, 526, 530, 610-612, 625, 629, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд» (80100 вул. Корольова, 6, м. Червоноград, Львівська область; ідент. код 319133254) на користь Приватного підприємства «Рома» (80316, вул. Горького, 42а, м. Рава Руська, Львівська область; ідент. код 22357406) суму боргу 20 986,00 грн., пеню у сумі 3 196,48 грн. та 3% річних від простроченого платежу у сумі 659,01 грн., а також - судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

3. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 25.02.2013р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович