Ухвала суду № 29539633, 25.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.02.2013Справа № 901/167/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Морський»

До відповідача - фізичної особи - підприємця Малікова Сергія Михайловича

про стягнення 1433913,74 грн. та звернення стягнення на предмет застави

Суддя Куртлушаєв М. І.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Банк «Морський» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця Малікова Сергія Михайловича заборгованості за кредитним договором №290311 від 31.03.2011 у розмірі 1 433 913,74 грн., з яких заборгованість по відсоткам - 1 237 868,74 грн., пеня - 109 953,15 грн.; у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Peugeot 407, 2006 р.в. № шасі VF36DRFJF21423844, державний № АК9776АІ, автомобіль Peugeot 407 ST, 2005 р.в. № шасі VF36DRFNE21339079, державний № АК6332АІ, які належать відповідачу, шляхом їх продажу з публічних торгів за початковою ціною, встановленою у договорі застави.

21.01.2013 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи наступних документів: копії акту звірки взаємних розрахунків з доказами його відправлення відповідачеві, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору.

Суд долучив вищезазначені документи до матеріалів справи.

07.02.2013 суд розпочав розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2013 доводи, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі та надав пояснення по суті позовних вимог. До того ж, представник позивача надав суду копію акту звірки взаємних розрахунків, підписану в двосторонньому порядку. Суд долучив його до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні 07.02.2013 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

07.02.2013, після судового засідання, представник позивача через канцелярію суду надав заяву, в якій відмовляється від частини позовних вимог, а саме: «У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Peugeot 407, 2006 р.в. № шасі VF36DRFJF21423844, державний № АК9776АІ, автомобіль Peugeot 407 ST, 2005 р.в. № шасі VF36DRFNE21339079, державний № АК6332АІ, які належать відповідачу, шляхом їх продажу з публічних торгів за початковою ціною, встановленою у договорі застави.». Також просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Водночас, відповідач надав заяву від 07.02.2013 про повну згоду з заявою позивача про відмову від частини позовних вимог та просить розглянути справу без його участі.

У судове засідання 25.02.2013 представник позивача та відповідач не з'явилися.

Враховуючи їх клопотання від 07.02.2013, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представника позивача.

Розглянувши у судовому засіданні подану позивачем заяву про відмову від частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов'язки сторін, зокрема, права позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пленум Вищого господарського суду України в пункті 4.4 Постанови від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, через що така заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог, а саме: «У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Peugeot 407, 2006 р.в. № шасі VF36DRFJF21423844, державний № АК9776АІ, автомобіль Peugeot 407 ST, 2005 р.в. № шасі VF36DRFNE21339079, державний № АК6332АІ, які належать відповідачу, шляхом їх продажу з публічних торгів за початковою ціною, встановленою у договорі застави.», та припиняє провадження у цій частині на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 4.10 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи. Відповідні процесуальні дії суд може вчиняти й шляхом винесення відповідної ухвали як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

З урахуванням цього, суд вважає за доцільне винести окремий процесуальний документ щодо припинення провадження у справі у частині позовних вимог.

Наслідки припинення провадження у справі позивачу роз'яснені та відомі, про що зазначено у заяві позивача про відмову від частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» від частини позовних вимог, а саме: «У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Peugeot 407, 2006 р.в. № шасі VF36DRFJF21423844, державний № АК9776АІ, автомобіль Peugeot 407 ST, 2005 р.в. № шасі VF36DRFNE21339079, державний № АК6332АІ, які належать відповідачу, шляхом їх продажу з публічних торгів за початковою ціною, встановленою у договорі застави.».

Провадження у справі в частині позовних вимог, а саме: «У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Peugeot 407, 2006 р.в. № шасі VF36DRFJF21423844, державний № АК9776АІ, автомобіль Peugeot 407 ST, 2005 р.в. № шасі VF36DRFNE21339079, державний № АК6332АІ, які належать відповідачу, шляхом їх продажу з публічних торгів за початковою ціною, встановленою у договорі застави.» - припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.І. Куртлушаєв