Постанова № 29539561, 14.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року 17 год. 15 хв.Справа № 808/286/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника позивача Левченко В.В.

представника відповідача Сергієнко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» (далі - позивач або ТОВ «Укрспецмонтаж») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач або ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2012 №0000892214/12732, яким визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 11 062 грн., в тому числі за основним платежем 11 061 грн. та штрафними санкціями 1 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване рішення, стосовно нікчемності угоди між позивачем та його контрагентом щодо закупівлі товару, а саме з ПП «Зеніт-Енерго» є необґрунтованими, у зв'язку з чим просить позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити та пояснила, що вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте з додержанням вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим просила в задоволенні позову ТОВ «Укрспецмонтаж» відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 29.11.2012 по 05.12.2012 на підставі посвідчення серія НОМЕР_2, виданого 14.11.2008, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Сорочинською Ольгою Станіславівною, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо- важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), та відповідно до наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 28.11.2012 №1209 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укрспецмонтаж» з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП «Зеніт - Енерго» їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №309/22-1421/33011611 від 12.12.2012.

Як зазначено в акті перевірки, перевірка проводилась на підставі даних інформаційних баз «АРМ «ТАХ», АРМ «Бест - Звіт», АІС «РПП» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», матеріалів, отриманих від підрозділів податкової міліції та ні підставі даних наданих підприємством на перевірку первинних документів, а саме на підставі таких документів: декларації з ПДВ з додатками, регістрів виданих та отриманих податкових накладних, оригіналів контрактів та договорів, платіжних документів, які засвідчують факт оплати за отримані товари (послуги) за період з 01.06.2011 по 30.06.2011, податкових накладних на формування податкового кредиту за період з 01.06.2011 по 30.06.2011, видаткових накладних та актів виконаних робіт, що підтверджує фактичне відвантаження товару, надання послуг при формуванні податкового кредиту, товарно-транспортних накладних, договорів за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 та оборотно-сальдових відомостей по рахункам №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 311 «Поточні рахунки у національній валюті2 за період з 01.06.2011 по 30.06.2011.

Також, як зазначено в акті перевірки, перевірка проводилась з урахуванням висновків Кіровоградської ОДПІ, викладених в акті позапланової невиїзної перевірки ПП «Зеніт - Енерго» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий та червень 2011 року №60/1520/37383706 від 30.01.2011,

Як зазначено в акті перевірки, згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в ході відпрацювання наказу ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровок у розрізі контрагентів» встановлено, що постачальником ТОВ «Укрспецмонтаж» було підприємство: ПП «Зеніт - Енерго», яке перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ, за рахунок якого сформований податковий кредит за червень 2011 року в сумі 12 980 грн. 83 коп., що складає 21,84% від загального податкового кредиту за червень.

Як зазначено у висновках акту перевірки, перевіркою встановлені порушення ТОВ «Укрспецмонтаж»: пунктів 14.1.36, 14.1.181 статті 14, пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, пунктів 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200, статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 №41 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення» в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за червень 2011 року на загальну суму 11 061 грн., який сформований від контрагента ПП «Зеніт - Енерго» у сумі 11 061 грн., що призвело до заниження:

- позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р. 18 податкової Декларації з ПДВ за червень 2011 року) на суму 11 061 грн.;

- суми податкову на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р. 25 податкової Декларації з ПДВ за червень 2011 року) на загальну суму 11 061 грн.

Зазначені висновки акту перевірки обґрунтовані недійсністю угоди, укладеної між ТОВ «Укрспецмонтаж» та його контрагентом - ПП «Зеніт-Енерго» стосовно закупівлі товару.

За результатами перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000892214/12732 від 27.12.2012, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 11 062 грн., в тому числі 11 061 грн. основний платіж та 1 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Висновки акту перевірки про допущенні порушення податкового законодавства, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2011 між позивачем та ПП «Зеніт - Енерго» укладено договір купівлі - продажу №106 на придбання будівельних матеріалів, відповідно до умов якого ПП «Зеніт - Енерго» (продавець) зобов'язується передати у власність (покупця) ТОВ «Укрспецмонтаж» будівельні матеріали на загальну суму 77 885 грн., в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією, яка є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 вищевказаного договору продавець - ПП «Зеніт - Енерго» зобов'язується передати у власність будівельні матеріали на загальну суму 77 885 грн., в свою чергу покупець - ТОВ «Укрспецмонтаж» зобов'язується прийняти товар та оплатити товар в строк та у розмірі, визначеному умовами цього договору. Згідно з п.п. 2.1 - 2.3 п. 2 вище вказаного договору продавець бере на себе зобов'язання після підписання даного договору в строк до 30.06.2011 передати покупцю визначені в п.п. 1 п. 1 даного договору товар, а покупець в свою чергу бере на себе зобов'язання прийняти товар від продавця та здійснити за нього оплату в строк та у порядку, передбаченому цим договором. Поставка товару здійснюється транспортом покупця. Також відповідно до п.п. 3.1 п. 3 даного договору якість товару, зазначеного в п.п. 1 даного договору, повинна відповідати ГОСТ, іншим нормам, стандартам, передбаченим законодавством України. Згідно з п.п. 5.1 - 5.5 п. 5 даного договору ціна договору становить 77 885 грн. Оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця по факту отримання товару, але не пізніше 31 серпня з моменту отримання товару. Факт отримання покупцем товару оформлюється видатковими накладними на отримання товару, які підписуються уповноваженими представляти інтереси сторін. Моментом переходу права власності на товар, вказаний в п.п. 1.1 даного договору, від продавця до покупця є факт отримання товару за видатковими накладними, виписаними продавцем. Відповідно до п.п. 8.1 п. 8 вищевказаного договору всі спори, пов'язані з даним договором, вирішуються представниками сторін шляхом переговорів, а у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір вирішується в судовому порядку.

Згідно з п.п. 9.1 п. 9 вказаного договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

Постачання товару здійснювалось автомобільним транспортом покупця, що підтверджується подорожнім листом №004918 від 10.06.2011, копія якого міститься в матеріалах справи.

Як вбачається зі змісту вищевказаного подорожнього листа, постачання товару за договором купівлі - продажу будівельних матеріалів №106 від 10.06.2011 здійснювалось власним транспортом ТОВ «Укрпецмонтаж», а саме - вантажним автомобілем Фотон, державний номер НОМЕР_1.

Належність вантажного автомобілю Фотон, державний номер НОМЕР_1, на праві власності ТОВ «Укрпецмонтаж» підтверджується наданою в судовому засіданні представником позивача копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджується актом перевірки, поставка та передача товару здійснювалась згідно з видатковими накладними на товар, що поставлявся, податковими накладними, прибутковими накладними, журналом реєстрації довіреностей, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається зі змісту наданих представником позивача видаткових накладних до договору №106 від 10.06.2011 ПП «Зеніт - Енерго» є постачальником будівельних матеріалів, а ТОВ «Укрспецмонтаж» - покупцем даного товару. Також, в самих видаткових накладних зазначено, що товар отриманий уповноваженою особою ТОВ «Укрспецмонтаж», а саме заступником директора Кульченко І.І. за довіреністю №46 від 10.06.2011 за видатковими накладними від 10.06.2011 №РН-0000425, №РН-0000426, №РН-0000427, №РН-0000428, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отримання від ПП «Зеніт - Енерго» товару вищевказаною уповноваженою особою ТОВ «Укрспецмонтаж» підтверджується журналом реєстрації довіреностей за 2011 рік, копія якого була подана представником позивача разом з позовною заявою та містяться в матеріалах справи.

Отриманий товар оприбуткований ТОВ «Укрспецмонтаж» та використаний останнім у власній господарській діяльності. Факт передачі та поставки товару підтверджується вищевказаним переліком первинних документів, а також прибутковими накладними від 10.06.2011 №ПН-0000055, №ПН-0000056, №ПН-0000057, №ПН-0000058, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається зі змісту наданих представником позивача вищевказаних прибуткових накладних постачальником товару є ПП «Зеніт - Енерго», а одержувачем - ТОВ «Укрспецмонтаж» в особі уповноваженої особи підприємства відповідно до виписаної товариством довіреності.

На придбаний товар ПП «Зеніт-Енерго» видані податкові накладні від 10.06.2011 №№ 15,16,17,18, суму податку на додану вартість за якими позивачем включено до складу податкового кредиту за червень 2011 року.

За отримані будівельні матеріали ТОВ «Укрспецмонтаж» розрахувалося з ПП «Зеніт - Енерго» у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується поданими представником позивача разом з позовною заявою платіжними дорученнями від 21.11.2011 №818, 819, копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому, як вбачається зі змісту наданих представником позивача платіжних доручень, ТОВ «Укрспецмонтаж» є платником коштів за поставлений товар, а ПП «Зеніт - Енеого» є отримувачем цих коштів згідно договору купівлі - продажу будівельних матеріалів №106 від 10.06.2011.

Також, на вищевказаних платіжних дорученнях міститься відмітка банку про зарахування коштів за поставлені будівельні матеріали на розрахункові рахунки постачальника, а саме на рахунки ПП «Зеніт - Енерго».

Крім того, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи придбані ТОВ «Укрспецмонтаж» будівельні матеріали на загальну суму 77 885 грн., відповідно до укладеного договору купівлі - продажу №106 від 10.06.2011 були використані останнім при наданні будівельно - монтажних робіт ПАТ «Дніпроспецсталь» в червні 2011 року.

При цьому, факт використання ТОВ «Укрспемонтаж» будівельних матеріалів при наданні будівельно - монтажних робіт ПАТ «Дніпроспецсталь» в червні 2011 року відповідно до умов укладеного між позивачем та ПАТ «Дніпроспецсталь» договору №14110097 від 04.04.2011 підтверджується наданими представником позивача актами приймання підрядних робіт за червень 2011 року, № 19 за формою Р-2 на суму 60 396 грн. 82 коп., за формою КБ-2в на суму 60 396 грн. 82 коп., №21 за формою Р-2 на суму 76 480 грн. 91 коп., за формою КБ-2в на суму 76 480 грн. 91 коп., №22 за формою Р-2 на суму 150 531 грн. 34 коп., за формою КБ-2в на суму 150 531 грн. 34 коп. та відомостями до актів приймання виконаних робіт №19, 21, 22 за червень 2011 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

За виконані будівельно-монтажні роботи ПАТ «Дніпроспецсталь» розрахувалося з ТОВ «Укрспецмонтаж» у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується поданими представником позивача разом з позовною заявою виписками з банківських рахунків, копії яких містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що висновки зазначені податковим органом в акті перевірки про нікчемність укладеного між ТОВ «Укрспецмонтаж» та ПП «Зеніт - Енерго» договору купівлі - продажу будівельних матеріалів є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки первинні документи надані позивачем як до перевірки, так і при судовому розгляді справи, засвідчують факт реального вчинення позивачем господарських операцій з його контрагентом - ПП «Зеніт - Енного» та факт поставки товару (будівельних матеріалів), а також факт використання придбаного товару останнім у власній господарській діяльності.

Судом також встановлено, що ПП «Зеніт - Енерго» мало статус юридичної особи, станом на червень 2011 рік, а саме на момент укладення угоди, дане підприємство відповідно до даних які містяться в наданому представником відповідача акті від 30.01.2011 №60/1520/37383706 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Зеніт - Енерго» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий та червень 2011 року: ПП «Зеніт - Енерго» на час здійснення господарських операцій з поставки будівельних матеріалів до позивача було зареєстровано як платник податку на додану вартість і мало відповідне Свідоцтво №100308330 від 01.12.2010, яке видано Кіровоградською ОДПІ, індивідуальний податковий номер - 373837011232, був зареєстрований платником ПДВ (копія долучена до матеріалів справи), при цьому, даний акт перевірки містить інформацію про те, що свідоцтво платника ПДВ було анульовано лише 26 вересня 2011 року, тобто вже після укладення угоди між позивачем та ПП «Зеніт - Енерго», що в свою чергу підтверджує факт того, що у позивача на час укладання договору купівлі - продажу будівельних матеріалів №106 від 10.06.2011 не мало жодних підстав сумніватись у дійсності здійснення ПП «Зеніт - Енерго» господарської діяльності та повноваженнях осіб які укладали договір і здійснювали поставку від імені останнього.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При цьому, згідно з абзацом 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, вимоги до первинних документів викладені у частині 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, а саме: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пункту 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків іі надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При цьому, як вбачається зі змісту акті перевірки, то він не містить жодних посилань податкового органу про те, що податкові накладні, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим суд вважає, що позивачем суду були надані докази, що підтверджують реальне вчинення господарських операцій, що в свою чергу не підтверджує правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями.

Крім того, позивачем доведено реальність операцій щодо придбання будівельних матеріалів, документи, які підтверджують їх транспортування, оприбуткування та облік були надані представником позивача в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи.

Зазначені документи були надані також до перевірки, що не оспорюється представником відповідача, та про що також зазначено в акті перевірки.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статті 183 цього Кодексу.

Як було встановлено матеріалами справи безпосередній контрагент позивача, а саме ПП «Зеніт - Енерго» на час здійснення відповідних господарських операцій був у встановленому законодавством порядку зареєстрований як платник ПДВ.

При цьому, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи свідоцтво платника ПДВ ПП «Зеніт - Енерго» було анульовано лише 26.09.2011, тобто вже після укладення між позивачем та його контрагентом - ПП «Зеніт - Енерго» договору купівлі - продажу будівельних матеріалів №106 від 10.06.2011, у зв'язку з чим не має підстав для позбавлення позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку сплачених при придбанні товару.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем та його контрагентами по ланцюгу (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем дотриманні законні підстави формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Надані позивачем первинні бухгалтерські документи підтверджують повне отримання ТОВ «Укрспецмонтаж» товару, його транспортування тощо, та свідчать про реальність господарських операцій з ПП «Зеніт - Енерго» щодо поставки останнім на адресу ТОВ «Укрспецмонтаж» будівельних матеріалів відповідно до укладеного договору купівлі - продажу від 10.06.2011 №106, що в свою чергу спростовує висновки перевірки про неможливість підтвердження фактів реального здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «Укрспецмонтаж» товарів у ПП «Зеніт - Енерго» у червні 2011 року, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем доведений факт реальності здійснення господарської операції, порушення податкового законодавства з його боку відсутні, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно, з порушенням вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим позов про його скасування підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем не були надані до перевірки документи, які підтверджують показники, що відображені у податковій звітності, у тому числі щодо транспортування оприбуткованого товару, у зв'язку з чим такі документи не можуть бути надані як докази під час судового розгляду справи, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Як встановлено судом, запит про надання інформації та її документального підтвердження від 27.11.2012 № 11164/10/22-14/386 направлений на адресу позивача разом з наказом про призначення перевірки, повідомленням про проведення перевірки 28.11.2012 та отриманий останнім 12.12.2012, тобто після закінчення перевірки, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості надати витребувані документи до перевірки.

Із зазначених обставин позивач був позбавлений можливості надати податковому органу витребувані документи за запитом від 10.12.2012 № 11692/10/22-14/386, який направлений на його адресу також після закінчення перевірки 13.12.2012, що підтверджується наданим представником відповідача реєстром відправлених рекомендованих листів.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 11, 71, 159-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000892214/12732 від 27.12.2012.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша