Постанова № 29539541, 22.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2013 р. Справа №2а-16143/11/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представників позивача - Гагаріної Г.О., Сергієнко Н.О., представників відповідача - Шевцова В.Г., Павлюкової О.В., Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-Крим» до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юстас-Крим» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом, уточнивши вимоги якого просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002481501 від 02.12.2011 року, винесене Державною податковою інспекцією у м. Алушті АР Крим в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 7884670 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в листопаді 2011 року відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ «Юстас-Крим» з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, якою встановлено завищення платником від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 7948727 гривень внаслідок включення до рядку 06.6 Декларації збитків за 2010 рік. На підставі цього, податковим повідомленням - рішенням від 02.12.2011 року позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 7948727 гривень. Вважає висновок відповідача щодо неправомірного включення підприємством збитків за 2010 рік до декларації за 2 квартал 2011 року безпідставним. Однак, проведеною по справі експертизою було встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року на суму 64057 гривень, у зв'язку з чим вони погоджуються з прийнятим відповідачем податковим повідомленням - рішенням в межах цієї суми.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення, в яких зазначили, що на думку податкової інспекції зміст пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень України дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з попередніх років. Оскільки позивачем було включено до його податкової звітності за 2 квартал 2011 року збитки за попередні роки в сумі 7948727 гривень, в результаті проведеної камеральної перевірки суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на відповідну суму було зменшено.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юстас-Крим» є юридичною особою, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Алушта (а.с. 83,84).

18.11.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Алушта була здійснена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ «Юстас-Крим» з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт № 1263/1501/35626264 від 18.11.2011 року (а.с. 5-8).

Згідно з висновками акту, зазначеною перевіркою встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 7948727 гривень, у зв'язку з порушенням позивачем порядку заповнення декларації, а саме: порушення п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, яке виразилось у перенесенні збитків з 1 кварталу 2011 року з урахуванням збитків 2010 року.

Тобто, на думку податкової інспекції, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включати до рядку 06.6 - "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" загальну суму від'ємного значення 1 кварталу 2011 року - 8056109 гривень (в тому числі збиток 2010 року - 7948727 гривень) та дані цього рядка мали складати «107382» (збиток за 1 квартал 2011 року), без урахування збитку 2010 року.

На підставі акту перевірки, 02.12.2011 року ДПІ у м. Алушта було винесене податкове повідомлення-рішення № 0002481501, яким ТОВ «Юстас-Крим» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7948727 грн. за 2 квартал 2011 року (а.с. 9).

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення було прийнято на підставі пункту 54.3 ст. 54 та пп. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України.

Відповідно до зазначеної норми закону, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1).

Суд вважає, що в даному випадку проведеною камеральною перевіркою, виходячи тільки з даних податкової декларації позивача не було достовірно встановлений факт завищення ним суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток виходячи з наступного.

Так, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із набранням чинності розділом 111 Податкового Кодексу України 01.04.2011 та відсутності у ньому посилань на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування окрім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

30.06.2011 року ДПІ у м. Алушті було отримано від ТОВ «Юстас-Крим» уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року (а.с. 41-42, 71).

Судом встановлено, що у рядку 08 податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування (-7948727), та у рядку 04.9. зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 10335346 грн.

Податкова звітність за 1 квартал 2011 року була прийнята відповідачем без зауважень.

Проте, по справі було призначено проведення судово - економічної експертизи, якою було встановлено, що наданими на дослідження документами збитків попередніх періодів по строчці 04.9 декларації по ТОВ «Юстас-Крим» наростаючим підсумком за 1 квартал 2011 року підтверджуються лише в сумі 10271289 гривень. Таким чином, від'ємне значення об'єкту оподаткування по строчці 08 «Об'єкт оподаткування» по результатам 1 кварталу 2011 року підтверджується в сумі 7884670 гривень. Тобто, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по строчці 08 «Об'єкт оподаткування» за 1 квартал 2011 року підтверджується в сумі 64057 гривень (а.с. 142-161).

Представники позивача з висновком експертизи погодились та визнали, що підприємством було завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року по строчці 08 на суму 64057 гривень.

На підставі наведеного, суд робить висновок, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року на суму 7884670 гривень та завищений об'єкт оподаткування на суму 64057 гривень.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового Кодексу України, де зазначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

При цьому, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що згідно уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року № 28954 від 18.10.2011 року у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 04 (загальна сума 8356253)) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 7948727 грн. (а.с. 72-78).

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є помилковим.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток, а саме:

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як " від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р."

Відповідач, зі свого боку, під час проведення камеральної перевірки не встановлював та не міг встановити та не надав суду відповідних доказів того, що позивач дійсно мав якійсь витрати, які не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку згідно ст.. 139 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача ніяких доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятого ДПІ у м. Алушті податкового повідомлення - рішення від 02.12.2011 року суду не надав.

При цьому суд, дослідивши надані письмові докази не вбачає в діях позивача порушень норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року на суму 7884670 гривень.

В той же час, завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування в сумі 64057 гривень не оспорюється сторонами та підтверджено матеріалами справи.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 02.12.2011 року є частково протиправним та має бути скасоване судом в частині зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на 7884670 гривень.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.02.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 25.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-Крим» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті від 02.12.2011 року № 0002481501 в частині зменшення ТОВ «Юстас-Крим» від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 7884670 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова