Рішення № 29539158, 19.02.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/5711/12

Рішення

іменем України

19 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційно-промислово - інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю ТКСАТУРН про стягнення заборгованості за іпотечним договором, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 05.07.2007 року між ПАТ «Акціонерний ко мерційний промислово інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 58-07КН, згідно якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму 144 500,00 доларів США, терміном до 25.06.2027 року із розрахунку 12 % річних за час користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з Договором у повному обсязі.

Також 05.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір Іпотеки № 11-073С, згідно якого відповідач ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно: АДРЕСА_1.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 05.07.2007 року між по зивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № НОМЕР_1., з відповідачем ОСОБА_3 Договір поруки № НОМЕР_2, з відповідачем TOB «ТКСАТУРН» - Договір поруки № НОМЕР_3, згідно яких зазначені відповідачі зобов'язалися нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним До говором.

Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не ви конав, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 03.02.2012 року складає 711881,86 грн., в тому числі: 708025,34 грн. - заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочена - 8365,44 грн.; проценти за користування кредитом в період з 01.02.2012р. по 05.02.2012 р. - 1143,56 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1294,68 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 1418,28 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність. Просить позов задовольнити в повному обсязі за викладеними в ньому обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що дійсно за ОСОБА_1 існує заборгованість по договору іпотеки (включаючи заборгованість по процентам та пені), однак не в такому розмірі, як це зазначено позивачем. Вважає, що станом на 11.06.2012 року за відповідачем перед банком заборгованість складає 450775,41 грн. Будь-якого обґрунтування розрахунку суми заборгованості за кредитом представником позивача надано не було.

Додатково пояснила, що Договір про іпотечний кредит був укладений в м. Полтаві, де в подальшому і відбувалось обслуговування кредиторської заборгованості. До березня 2012 року ОСОБА_4 сплачував щомісячні платежі за договором в філії Промінвестбанку в м. Полтаві; з березня його поставили перед фактом про те, що обслуговування виданого йому кредиту передано до Головного офісу Промінвестбанку, який знаходиться в м. Києві і ті рахунки, на які він здійснював платежі, закриті. Тобто з березня 2012 року у нього відмовилися приймати платежі; фактично склалася ситуація, що передбачені п.п. 3.3., 5.2.3 договору про іпотечний кредит № 58-07КН від 05.07.2007 року рахунки були закриті і сплата в філії м. Полтави не приймалась.

ОСОБА_5 неодноразово по телефону або особисто звертався до працівників головного офісу Промінвестбанку і просив їх укласти додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № 58-07КН від 05.07.2007 року, в якому зазначити діючі номери рахунків, на які він мав би можливість сплачувати заборгованість по кредиту, однак такої додаткової угоди до кредитного договору йому надіслано не було.Вважає, що з боку Промінвестбанку не були виконані умови договору щодо повідомлення ОСОБА_4 в належному порядку на які рахунки, відкриті для обслуговування кредиту, він мав би сплатити прострочену заборгованість та безпідставно нараховувалися проценти та пеня.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити вимоги позивача за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №64 , що розташована в м. Полтаві по вул. Луценка,52, яка належить ОСОБА_1 Проти стягнення з нього коштів, як поручителя та солідарного відповідача по справі, заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ТОВ «ТКСАТУРН» в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, судом встановлено, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Судом встановлено, що 05.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний ко мерційний промислово інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 58-07КН.

За умовами договору, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит для придбання ним нерухомості у власність, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на загальну суму 144 500,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.07.2007 року становить 729 725,00 грн., терміном з 05.07.2007 року до 25.06.2027 року із розрахунку 12 % річних за час користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з Договором у повному обсязі.

Відповідно до договору № НОМЕР_4 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № НОМЕР_5 від 24.02.2009 року, що є невід'ємною частиною Договору та Договору № НОМЕР_6 про внесення змін та доповнень до договору від 24.02.2009 року, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути іпотекодержателю в кінцевий термін - 25.06.2027 року кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1601516,38 грн. на умовах, згі дно договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього, проценти за користу вання ним у розмірі 11,7 % річних, також проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 13 % річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати банку всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору.

Погашення кредиту здійснюється у відповідності до графіку (додаток № 1 в новій ре дакції до договору про іпотечний кредит № НОМЕР_7 від 05.07.2007 року), який є не від'ємною частиною договору.

П. 6.2 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом відповідач ОСОБА_1 має сплатити позивачеві пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Згідно з п. 6.3 договору, за використання кредиту не за цільовим призначенням від повідач ОСОБА_1 сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми кредиту, використаної не за цільовим призначенням.

За невиконання прийнятих на себе зобов'язань, передбачених п. п. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, та 5.2.12 договору, відповідач ОСОБА_1 сплачує штраф у розмірі 15% річних від суми кредиту за кожний випадок невиконання.

П. 5.3.2 договору зазначені випадки, в яких позивач має право вимагати від відповідача незалежно від настання строку погашення кредиту сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, суму неустойки і збитків, що прямо передбачені Договором.

05.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 11-073С, згідно якого для забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за до говором, останній передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: квар тиру № 65 в будинку № 52 по вулиці Луценка у м. Полтаві.

Відповідно до договору іпотеки, відповідач ОСОБА_1 сплачує проценти у розмірі 12% річних, у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 13% річних, спла чує неустойку (пеню, штрафи) , а також відшкодувати банку всі збитки, понесені ним вна слідок невиконання відповідачем умов договору у розмірі та у випадках, передбачених до говором.

Відповідно до договору іпотеки, у позивача виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізації квартири або шляхом вимагання від відповідача ОСОБА_1 дострокового виконання зобов'язання при порушенні ним умов основного зобов'язання щодо строків погашення забор гованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкоду вання збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні умов даного договору (п.п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 договору іпотеки).

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 05.07.2007 року між по зивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № НОМЕР_1, з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки № НОМЕР_2, з відповідачем TOB «ТКСАТУРН» - договір поруки № НОМЕР_3, згідно яких зазначені відповідачі зобов'язалися нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним до говором.

Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не ви конав, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом.

Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позича льника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення час тини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши документи, що містяться в матеріалах справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що представником позивача не надані докази наявності заборгованості по кредитному договору у встановленій ним сумі - 711881,86 грн., оскільки при подачі позовної заяви та в процесі розгляду справи суду не було надано розрахунків суми боргу за договором про іпотечний кредит № 58-07КН від 05.07.2007 року. Зокрема, представником позивача був представлений суду розрахунок заборгованості по пені за простроченим кредитом та простроченим відсоткам, яка станом на 11.06.2012 року становила 3762,90 грн. та 5541,90 грн. відповідно, однак клопотання про збільшення позовних вимог заявлено не було.

Відповідачем ОСОБА_1 не оспорюється факт порушення зобов»язання за кредитним договором, в зв»язку з чим суд приймає до уваги наданий ним розрахунок суми боргу за договором про іпотечний кредит № 58-07КН від 05.07.2007 року, де станом на 11.06.2012 року загальна сума боргу становить 450775,41 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 433370,33 грн., заборгованість по процентам 13234,50 грн., заборгованість по пені 4170,58 грн.

Зокрема, ст. 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності, який складає три роки. Однак цим же Кодексом встановлено, що до пені законом може бути встановлена спеціальна позовна давність. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, до пені застосовується позовна давність в один рік. Сума пені згідно вимог зазначеної статті станом на 11.06.2012 року складає 4170,58 грн.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, в разі солідарного обов'язку відповідачів кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо.

Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про іпотечний кредит №58-07КН від 05.07.2007 року у сумі 450775,41 грн.

Крім того, стягненню також підлягають судові витрати: кошти за сплачений судовий збір у сумі 3219,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.11,509,525,526,530,543,549,554,607,610,612,623,624,625,638 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю ТКСАТУРН на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційно-промислово - інвестиційний банк заборгованість за договором про іпотечний кредит №58-07КН від 05.07.2007 року у сумі 450775,41 грн., а також за сплачений судовий збір у сумі 3219,00 грн.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:Н.В.Стамбула