Рішення № 29539146, 25.02.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/2670/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2013 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Вищого навчального закладу Одеської облспоживспілки «Білгород-Дністровський економіко-правовий коледж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість з оплати за навчання в розмірі 1 450,00 грн., індекс інфляції в розмірі 5,80 грн., пеню в розмірі 2 436,00 грн., суму судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була студенткою коледжу і була відрахована у звязку з академічною та фінансовою заборгованістю, однак за нею рахується заборгованість з оплати за навчання, яка нею в добровільному порядку не сплачується, що призвело до звернення позивача до суду.

Представник позивача за судове засідання не зявився, заявою просив справу розглянути у відсутність представника позивача, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутності не подавала, про причини неявки суд не повідомляла. Судові повістки про виклик до суду відповідачки у відповідності до абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися на адресу місця проживання,зареєстрованого у встановленому законом порядку, але відповідно до повернених листів з відміткою «судова повістка», листи повернуті у звязку зі збігом строку зберігання на поштовому відділенні, що дає суду підстави для висновку, що відповідачка за адресою реєстрації місця проживання не проживає, у звязку з чим відповідачка ОСОБА_1 у відповідності до абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою. У звязку з неявкою відповідачки, суд зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Крім того, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

25 липня 2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 158 про навчання в Білгород-Дністровському економіко-правовий коледжі, згідно з умовами якого позивач зобовязався організувати якісне навчання відповідно до обраної спеціальності, що відповідає стандартам вищої освіти за термін навчання 1 рік 5 місяців, а відповідачка зобовязалася, зокрема, своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором.

Пунктом 4 зазначеного договору передбачена плата за надання освітньої послуги в розмірі 4 350 грн. за весь строк надання освітньої послуги, з яких за перший рік навчання плата становить 2 900,00 грн.

Крім того, згідно п/п. 5.2. договору, укладеного між позивачем та відповідачкою, в разі несвоєчасного внесення плати за надання освітніх послуг відповідачка сплачує позивачеві пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Наказом від 04.07.2012 р. № 24-к відповідачка ОСОБА_1 відрахована з коледжу з 04.07.2012 р. за академічну та фінансову заборгованість.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Однак, всупереч вимогам чинного законодавства відповідачка ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання по оплаті послуги не виконує та не здійснює оплату за послуги у встановлені договором та законодавством строки.

Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості перед позивачем становить 3 891,80 грн., з яких 1 450,00 грн. борг за навчання; 5,80 грн. індекс інфляції за 2011 рік; 2 436,00 грн. пеня згідно умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Судом не встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала зобовязання в повному обсязі внаслідок випадку або непереборної сили, тому вона має сплатити пеню, розмір якої у відповідності із наданими позивачем розрахунками, які перевірені судом, складає 2 436,00 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову позивача про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 3 891,80 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги представника позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені квитанціями.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 903 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Вищого навчального закладу Одеської облспоживспілки «Білгород-Дністровський економіко-правовий коледж» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вищого навчального закладу Одеської облспоживспілки «Білгород-Дністровський економіко-правовий коледж» (ЄДРПОУ 01788088; МФО 380805) заборгованість на загальну суму 3 891,80 грн. (три тисячі вісімсот девяносто одну гривню 80 коп.), а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.), а всього стягнути 4 106,40 грн. (чотири тисячі сто шість гривень 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

Арцизького районного суду