Рішення № 29538922, 18.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/5762/12 Провадження № 22-ц/772/596/2013Головуючий в суді першої інстанції:Курбатова І.Л.Категорія: 24 Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Cопруна В.В.

суддів: Матківська М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А,

за участю: представника ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» - Борисової Ірини Володимирівни, Рибіна Віктора Миколайовича, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року, -

встановила:

В грудні 2012 року публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2010 року працівниками структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» було виявлено грубе порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, а саме: шунтування струмового ланцюга електролічильника, фаза в третій клемі, електроенергія споживається, проте її кількість недообліковується. Дане правопорушення було продемонстроване ОСОБА_4 та сфотографоване. По даному факту контролерами структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 20 липня 2010 року складений акт № 022917 про порушення Правил користування електроенергією споживачем - відповідачем у справі. Згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією споживачеві ОСОБА_3 нараховані спричинені ним збитки на загальну суму 925, 66 гривень. Добровільно відшкодувати підприємству завдані збитки відповідач відмовляється, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» шкоду в сумі 925, 66 гривень. Вирішено питання про сплату судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року скасувати та винести нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

При цьому вказує, що суд прийняв рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального права і не з`ясував всіх обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції даних вимог не дотримався.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що шунтування струмового ланцюга електролічильника, фаза в третій клемі та споживання електроенергії кількість якої недообліковується встановлене, воно продемонстроване ОСОБА_5, яка не заперечує відповідність сфотографованого порушення обставинам, що мали місце 20 липня 2010 року. Розрахунок спричинених позивачу збитків проведений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Однак, погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ч. 1 п. 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК, статтями 24 - 27 Закону від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 р. № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування, електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електроенергією для населення згідно із законодавством України.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт.

Згідно з актом № 022917 від 20.07.10 про порушення Правил користування електроенергією для населення на місці обстеження АДРЕСА_1 20 липня 2010 року було встановлено споживання електроенергії, кількість якої недообліковується шляхом шунтування струмового ланцюга електролічильника, фаза в третій клемі (згідно ПКЕЕ для населення, аб. 2 п. 48) ( а. с. 11 ). Шунтування зафіксоване шляхом фотографування (додатки до акту № 022917) (а.с. 13,14).

Разом із тим такий акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії, перевірки дотримання вказаних вище Правил, при виникненні спору він розглядається як доказ, який повинен оцінюватися судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України; його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи (постанова від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11).

Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування

електричною енергією для населення» відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Як вбачається з матеріалів справи, лічильник, який обліковує споживання електричної енергії в квартирі ОСОБА_3, знаходиться на сходовій клітці в щитовій.

Крім того, відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою ОСОБА_3 і шкодою, а також його вина.

До того ж, на час перевірки та складання акту про порушення користування електричною енергією для населення від 20 липня 2010 року № 022917 прилад обліку та всі пломби були цілі та неушкоджені.

Відповідно до ст. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 «Про затвердження Порядку визнання розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії» факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Проте представника Держспоживстандарту під час проведення перевірки та складання акту № 022917 залучено не було.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відповідальність за завдані збитки повинен нести власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є порушення або неправильне застосовання норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено вимоги чинного законодавства, що свідчить про незаконність рішення та є підставою для його скасування і відмови ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Сопрун

Судді: /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.С. Марчук

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду В.В.Сопрун