Рішення № 29538517, 21.02.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1019/2580/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про розподіл спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і витребування особистого майна,-

встановив:

Позивач предявив позов до відповідача і просить постановити судове рішення, яким визнати земельну ділянку для ведення садівництва розміром 0,053 га, яка розташована на території Стовпязбкої сільської радив садовому товаристві Меліоратор Переяслав-Хмельницького району Київської області обєктом права спільної сумісної власності між ним та відповідачкою; визнати за ним право власності на ? частину спірної земельної ділянки, тобто на 0,0265га; провести розподіл спірної земельної ділянки в натурі, виділивши йому половину цієї ділянки розміром 0,0265 га з подальшим виготовленням відповідною установою двох окремих державних актів на право власності на земельну ділянку, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору, витрати на юридичну допомогу та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_2І в зустрічному позові просить відмовити ОСОБА_1Б, у задоволенні первинного позову в повному обсязі; виключити з переліку майна, яке підлягає розподілу, земельну ділянку для ведення садівництва розміром 0,053 га, яка розташована на території Стовпязької сільської радив садовому товаристві Меліоратор Переяслав-Хмельницького району Київської області, та визнати її особистою приватною власністю ОСОБА_2І; поділити спільне майно, визнавши за нею право власності на: Телевізор Sony, Мікрохвильову піч, Електрочайник, Музикальний центр Sony, Фен Rowenta, Праска Rowenta, Блендер Philips, Пральна машинка Hotpoint-Ariston, Пилосос THOMAS, DVD плеєр Sony, Фотоапарат Sony, Акваріум, Посуд, Мопед, Дрель, Меблі Юніор, Ліжко, Матрац, Комод, тумба під телевізор, Сушка для білизни, Штори; визнати право власності ОСОБА_1Б на все інше майно; Залишити у власності ОСОБА_1Б невідємні та неподільні речі, які були використані під час ремонтних робіт в його квартирі; визнати за ОСОБА_2І право особистої приватної власності на золоті прикраси та витребувати їх у ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

В судовому зсіданні ОСОБА_2І уточнила та частково змінила позовні вимоги, а саме, що ОСОБА_2І просить залишити ОСОБА_1Б причіп бортовий а за нею визнати право власності на земельну ділянку для ведення садівництва розміром 0,053 га, яка розташована на території Стовпязької сільської ради в садовому товаристві Меліоратор Переяслав-Хмельницького району Київської області.

ОСОБА_1 заперечив проти таких вимог ОСОБА_2 та зазначив, що він наполягає на своїх позовних вимогах, та не заперечує проти відшкодування відповідачці половини вартості причіпу бортового марки ПГМФ, модель 8302 в розмірі 1750 грн. 00 коп.

Суд, вислухавши позивача, відповідача та дослідивши наявні у справі докази встановив наступне.

Сторони з 27.04.1996 року по 28.10.2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Під час перебування у шлюбі сторони придбали земельну ділянку для ведення садівництва розміром 0,053 га, яка розташована на території Стовпязької сільської радив садовому товаристві Меліоратор Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка знаходилась на той час на праві приватної власності у ОСОБА_3.

Бортовий причіп який також був придбаний сторонами під час шлюбу, та знаходиться в даний час в користуванні ОСОБА_1 (марки ПГМФ, модель 8302, синього кольору) сторони оцінили та визнали в судовому засіданні на суму 3500 гривень, вказана обставина вважається судом доведеною та сторонами не оспорюється.

Між сторонами по справі, не дивлячись на наявність родинних відносин, виникли вкрай недоброзичливі стосунки. Їх намагання, а також сприяння суду у вирішенні спору добровільно, позитивного результату не дали. Прояв ворожнечі і конфліктність сторін вказує на неможливість вирішення спору добровільно, у такий спосіб, котрий забезпечить нормальнее співжиття двох співвлісників домоволодіння та дасть змогу раціонально використовувати належну земельну ділянку.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розподіл спірної ділянки має бути здійснений у такий спосіб, котрий дасть можливість усунути протистояння між сторонами, буде ефективним і таким, що не порушуватиме їх право власності.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

В ст. 63 цього ж Кодексу закріплено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

В силу ст.70 даного Кодексу зазначено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Заслухавши пояснення сторін, щодо можливості розподілу земельної ділянки, та з урахуванням висновків судвої будівельно технічної експертизи № 15 12 від 11 січня 2013 року, суд прийшов до висновку, про те, що розумним та обґрунтованим варіантом розподілу, можна вважати схему № 2 запропоновану в вищевказаній експертизі, а саме надати в ізольоване користування першого співвласника (частка ?) земельну ділянку площею 0,0234 га (234м.кв) обмежену на Схемі №2 в Додатку №1 точками: 3,4,8,2,3; в ізольоване користування першого співвласника (частка ?) земельну ділянку площею 0,0234 га (234м.кв) обмежену на Схемі №2 в Додатку №1 точками: 4,5,6,7,8,4; залишити в спільному користуванні земельну ділянку площею 0,0062 га (62м.кв) для проїзду обмежену на Схемі №2 точками А,2,8,7,А.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь вартості витрат на сплату судового збору, витрат на юридичну допомогу та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню, з урахуванням задоволення зустрічних позовних вимог та відсутності підтвердження витрат на юридичну допомогу.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, а також враховуючи принципи диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а саме стягнення на її користь половини вартості причіпу бортового (марки ПГМФ, модель 8302, синього кольору).

Судові витрати між сторонами розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про розподіл спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу задовольнити частково.

Визнати земельну ділянку для ведення садівництва розміром 0,053 га, яка розташована на території Стовпязької сільської ради в садовому товаристві Меліоратор Переяслав-Хмельницького району Київської області обєктом права спільної сумісної власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, тобто 0,0265га, яка розташована на території Стовпязької сільської ради в садовому товаристві Меліоратор Переяслав-Хмельницького району Київської області, та надати: в ізольоване користування ОСОБА_2, як співвласнику (частка ?) земельну ділянку площею 0,0234 га (234м.кв) з точки 3-лівий передній кут земельної ділянки, по лівій межі на 17,78м до точки 4, і перпендикулярно вправо на 13.08м до точки 8, і знову вправо по лінії на відстані 3,5м від правої межі ділянки на 17,78м до точки 2, що знаходиться на відстані 3,50м від правого переднього кута ділянки і вправо на 13,18м до вихідної точки 3,обмежену на Схемі №2 в Додатку №1 точками: 3,4,8,2,3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, тобто 0,0265га, яка розташована на території Стовпязької сільської ради в садовому товаристві Меліоратор Переяслав-Хмельницького району Київської області, та надати: в ізольоване користування ОСОБА_1, як співвласнику (частка ?) земельну ділянку площею 0,0234 га (234м.кв) від точки 4, що розташована на лівій межі земельної ділянки, на відстані 17,78м від лівого переднього кута ділянки і по лівій межі на 14,34м до точки 5- лівий задній кут ділянки, потім вправо по задній межі ділянки на 16,42м до точки 6-правий задній кут ділянки і з неї вправо по правій межі на 14,57м до точки 7, з неї вправо через точку 8 у вихідну точку 4,обмежену на Схемі №2 в Додатку №1 точками: 4,5,6,7,8,4.

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0062 га (62м.кв) для проїзду обмежену на Схемі №2 точками А,2,8,7,А.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 106 гривень 04 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2975 (дві тисячі девятсот сімдесят пять) гривень 71 копійка.

Зустрічній позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і витребування особистого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості причіпу бортового (марки ПГМФ, модель 8302, синього кольору) в сумі 1750 (одна тисяча сімсот пятдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4