Ухвала суду № 29537790, 25.02.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/22000/2012

Провадження №2/761/1812/2013

У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Рогатюк І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-і особи: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про відселення з аварійного будинку та зобов'язання надати житло,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив заборонити виконання будь-яких будівельно-ремонтних робіт в аварійному будинку по АДРЕСА_1 а також заборонити Виконавчому органу Київської міської ради (КМДА), як розпоряднику фінансів органу місцевого самоврядування та замовнику, фінансувати проведення будівельних робіт та заборонити Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації, як замовнику, та ТОВ «Саарланд Буд Інвест», як підряднику, фінансувати і проводити будь-які будівельно-ремонтні роботи у вищевказаному будинку до вирішення справи по суті.

Свої вимоги представник позивачів мотивує тим, що незважаючи на розгляд даної справи відповідач КМР та третя особа Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, використовуючи довірену фірму ТОВ «Саарланд Буд Інвест», приступили до ведення робіт по капітальному ремонту будинку без відселення мешканців.

З 19.11.2012 року ТОВ «Саарланд Буд Інвест» виконує ремонтно-будівельні роботи у будинку по АДРЕСА_1 а саме: здійснює заміну інженерних мереж, сантехніки, з відключенням води, демонтаж підлоги, вікон, стін уражених грибком, заміну електромережі тощо. Крім того, товариство розмістило в будинку складські приміщення, де зберігає вибухонебезпечні матеріали (газові балони, фарбу тощо), одночасно на цих поверхах облаштувало нелегальний гуртожиток для своїх працівників. Роботи по капітальному ремонту виконуються щоденно, в тому числі у вихідні і святкові дні, відключено холодну і гарячу воду. В будинку постійні перепади напруги, грюкіт, грязь, у повітрі пилюка і гар, в результаті відсутність води фактично унеможливлює дотримання санітарно-гігієнічних вимог для проживання.

Вищевказаними діями підрядна фірма створює мешканцям будинку нестерпні умови проживання. На чисельні скарги мешканців будинку КМР, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація та Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація взагалі не реагують.

У зв'язку з тим, що є небезпека створення аварійної ситуації, пов'язаної з отриманням травм і навіть загибелі мешканців будинку по АДРЕСА_1 представник позивачів просив задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали клопотання представника позивачів.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання без їх участі.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 08.01.2013 року за результатами перевірки будинку АДРЕСА_1, Інспекцією було встановлено, що підрядник ТОВ «Саарланд Буд Інвест» виконував будівельні роботи із капітального ремонту третього під'їзду з порушенням відповідних вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, в зв'язку з чим Інспекцією було вручено Товариству припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2012 року та притягнуто підрядника ТОВ «Саарланд Буд Інвест» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, в судовому засіданні представник позивачів зазначив, що замовником проведення будівельних робіт є Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація.

Однак, відповідно до листа Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 26.11.2012 року (а.с.127 т. 1) Розпорядженням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 163 від 05.04.2012 року «Про організацію капітального ремонту будинку АДРЕСА_1» було вирішено передати функції замовника капітального ремонту вищезазначеного будинку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Днснянської районної в м. Києві ради». Отже, фактично замовником будівельних робіт є Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація.

Враховуючи, що будівельні роботи проводяться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, що може призвести до небезпеки створення аварійної ситуації, пов'язаної з отриманням травм і навіть загибелі мешканців будинку по АДРЕСА_1 суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову заборонити Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації, як замовнику, та ТОВ «Саарланд Буд Інвест», як підряднику, проводити будь-які будівельно-ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Що стосується вимог заяви, в якій представник позивачів просить заборонити Виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації проводити фінансування будівельних робіт, то в цій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вказані вимоги заяви не відносяться до предмету спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації, як замовнику та Товариству з обмеженою відповідальності «Саарланд Буд Інвест», як підряднику, проводити будь-які будівельно-ремонтні роботи за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішення законної сили.

Решту вимог заяви залишити без задоволення.

Стягувач ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1

Боржник Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, що знаходиться за адресою м. Київ, пр-т Маяковського, 29, код ЄДРПОУ 37415088.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальності «Саарланд Буд Інвест», що знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Рибацька, 2, код ЄДРПОУ 35310091.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Суддя