Рішення № 29536817, 25.02.2013, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-966/11

2/402/1814/11

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.02.2013 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого районного судді А.П. Петренко при секретарі Н.А. Ровній

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду № 4 заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

17 січня 2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави від 02 листопада 2011 року. При ухваленні рішення по даній справі, вирішено питання про погашення заборгованості за кредитним договором № DNG0AK06700073 від 18 вересня 2007 року у сумі 7832,15 доларів США, що еквівалентно 62422грн. 24 коп., звернено стягнення на предмет застави автомобіль CHERY, модель А15 АМULET, рік випуску 2007, тип т/з легковий седан, № кузова/шасі VSN-Y6DDA11B47D168673, реєстраційний номер АЕ 4001 ВТ, який належить ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати : судовий збір в сумі 624 гривні 22 копійки та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.При ухваленні 02 листопада 2011 року рішення, судом не було вирішено питання про спосіб звернення стягнення, а саме: шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви відносно ухвалення додаткового рішення повідомлялись належно. Суд вважає можливим розглянути дану заяву за відсутності сторін, оскільки згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обовязковою.Відповідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення стосовно вимоги позовної заяви з приводу якої сторони давали докази, давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки ПАТ КБ «Приватбанком» при зверненні з позовною заявою ставилась вищезазначена вимога, а при ухваленні рішення вона не була вирішена, в звязку з чим, суд приходить до наступного висновку.На підставі п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, в рішенні від 02 листопада 2011 року по справі № 2-966/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, необхідно вирішити питання про звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197; ст. 220 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.Звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2