Постанова № 29536105, 19.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 року Справа №2а-2700/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Куімова М.В.;

за участю секретаря - Асташевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Севастопольський УПРДОР" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дії протиправними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Севастопольський УПРДОР» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними дій. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 жовтня 2012 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача по податку на прибуток та податку на додану вартість з питань взаємовідносин з постачальниками КП «Альянс» та Будівельно-виробниче підприємство «Строитель-плюс» за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року. За результатами проведеної перевірки, відповідачем було складено акт перевірки від 09 жовтня 2012 року №99/22-2/05422674/10/7704, у якому зазначено, що перевіркою встановлено відсутність у ДП «Севастопольський УПРДОР» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» фактичних дій, спрямованих на виконання взятих позивачем зобов'язань, що, у свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків за угодами з КП «Альянс» та БВП «Строитель-плюс», тобто такі угоди носять фіктивний характер та порушують вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Також, в акті перевірки відповідачем було зроблено висновки про заниження позивачем податку на додану вартість на суму 850.650,00 грн. та заниження податку на прибуток підприємств у загальній сумі 1.034.463,00 грн. На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 02 листопада 2012 року №0000500222 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1.210.137,00 грн. (1.034.463,00 грн. - основний платіж; 175.674,00 грн. -штрафні санкції) та №0000510222 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 750.016,00 грн. (611.060,00 грн. - основний платіж; 138.956,00 грн. - штрафні санкції). Позивач вказує, що висновки, викладені в акті перевірки, зроблені на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів та матеріалів слідства, тобто відповідачем використовувалась інформація, яка не є підставою для висновків про порушення платником податків чинного законодавства. Просить визнати дії відповідача, вчинені під час перевірки та оформлення акту перевірки, протиправними, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000510222 та №0000500222 від 02.11.2012 року.

У судовому засіданні представники позивача Бобик Ю.М. та Турчин Д.С. підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили задовольнити.

Представник відповідача Головашкіна О.А. у судовому засіданні з позовом не погодилась та просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2012 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача по податку на прибуток та податку на додану вартість з питань взаємовідносин з постачальниками КП «Альянс» та Будівельно-виробниче підприємство «Строитель-плюс» за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року. За результатами проведеної перевірки, відповідачем було складено акт перевірки від 09 жовтня 2012 року №99/22-2/05422674/10/7704, у якому зроблено висновки про заниження позивачем податку на додану вартість на суму 850.650,00 грн. та заниження податку на прибуток підприємств у сумі 1.034.463,00 грн.. Висновки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС було зроблено на підставі того, що перевіркою, начебто, встановлено, що угоди та правочини, укладені між ДП «Севастопольський УПРДОР» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та вищезгаданими контрагентами, не спричиняють реального настання правових наслідків, не відповідають сутності, не несуть доказовості змісту здійснених операцій і, відповідно, не можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліків.

Але, з таким висновком відповідача суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що продукція, придбана ДП «Севастопольський УПРДОР» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у контрагентів, надалі використовувалась у господарській діяльності підприємства, що підтверджується накладними, раніше наданими підприємством до перевірки.

Первинні бухгалтерські документи, під час здійснення позивачем угод з КП «Альянс» та БВП «Строитель-плюс», відповідали чинному законодавству України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року.

Угоди, укладені між ДП «Севастопольський УПРДОР» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з КП «Альянс» та БВП «Строитель-плюс», а також виписані даними підприємствами податкові накладні не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Відповідно до положень Закону України «Про державну податкову службу Україні», податкові органи не мають повноважень щодо встановлення фактів недійсності угод. Суд також зазначає, що питання з приводу визнання угод недійсними мають вирішуватися у судовому порядку, проте будь-яких судових рішень з цього приводу суду надано не було.

Крім того, як вбачається з матеріалів перевірки та відповіді на заперечення, наданої ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС (Т.1 а.с.117), під час проведення перевірки питання щодо фактичного придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у контрагентів та їх використання у подальшій господарській діяльності взагалі відповідачем не досліджувались, а висновок про порушення ДП «Севастопольський УПРДОР» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вимог пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «про податок на додану вартість», п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.134 ст.134, п.10 Підрозділу 4 розділу ХХ, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України зроблений на підставі актів перевірок контрагентів, що були надані підрозділами ДПС в АР Крим.

Згідно з п.2.3.4 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок), не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Отже, суд дійшов висновку, що в акті перевірки №99/22-2/05422674/7704/10 від 09 жовтня 2012 року, в порушення вимог вказаного Порядку, відображені необґрунтовані дані, які не підтверджені письмовими доказами.

Враховуючи викладене та виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 листопада 2012 року №0000510222 та №0000500222.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача під час перевірки та оформлення акту перевірки, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки самі по собі не порушують прав позивача та свідчать про існування самого факту перевірки і фіксацію її результатів.

Відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Севастопольський УПРДОР» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судові витрати в сумі 4.292 гривні.

Повний текст постанови складено та підписано 25 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби №0000510222/0 від 02 листопада 2012 року та №0000500222/0 від 02 листопада 2012 року, - визнати протиправними та скасувати.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Севастопольський УПРДОР» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судові витрати в сумі 4.292 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Суддя М.В. Куімов