Постанова № 29535962, 19.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р. Справа № 804/1445/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

при секретарі судового засідання Бідник М.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Соловей О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про скасування постанови про відкладення провадження виконавчих дій, визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просила: скасувати постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 21 січня 2013 року у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №2-2591/2011, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська 23 квітня 2012 року; визнати неправомірною відмову відповідача у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, а саме квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача видати зазначений акт.

В обґрунтування пред'явленого адміністративного позову зазначалося, що позивач згідно додатку до протоколу прилюдних торгів №08/591/12/І-19н-1 від 27.12.2012р. визнана переможцем прилюдних торгів, на яких було реалізовано предмет іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_1, належна ОСОБА_5, з метою примусового погашення заборгованості останнього за рахунок арештованого майна. Грошові кошти за придбане майно позивач вніс на рахунок відповідача 17.01.2013р., тому відповідач, згідно ч.2 ст.47 Закону України «Про іпотеку», був зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки скласти акт про його реалізацію. Однак, на заяву позивача від 24.01.2013р. про видачу вказаного акту відповідач надав відмову в його видачі, в якій також повідомив, що 21.01.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №2-2591/2011, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська 23 квітня 2012 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит», оскільки державному виконавцеві стало відомо про реєстрацію місця проживання за адресою вищеозначеної квартири малолітньої дитини. Однак сам факт наявності зареєстрованого місця проживання малолітньої дитини за адресою цього нерухомого майна не є перешкодою у видачі акту реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, оскільки ці торги ніким не оскаржувались, а на етапі оформлення права власності позивача на квартиру питання проживання або виселення зареєстрованих мешканців цієї квартири не вирішуються. Крім того, реєстрація місця проживання дитини у цій квартирі з іпотеко держателем не погоджувалась, а під час оформлення кредиту ОСОБА_5 була надана довідка, що в квартирі зареєстрований і проживає лише він один.

У судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав.

Представник відповідача - старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соловей О.О. суду пояснила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-2591/2011, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 23.04.2012р. щодо стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит». В межах виконання вказаного виконавчого листа ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (ліціатор - ОСОБА_7) відповідно до договору №08/591/12-І-19н від 05.11.2012р., укладеного з Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_5, а саме: квартири АДРЕСА_1. Переможцем цих торгів стала ОСОБА_1 (позивач). Кошти за придбане майно внесені позивачем на відповідний депозитний рахунок відповідача. Однак, станом на 21.12.2012р. державному виконавцеві стало відомо, що на момент реалізації нерухомого майна у вказаній квартирі прописана малолітня дитина, хоча на час укладення ОСОБА_5 договору з АТ «Банк «Фінанси та кредит» була надана довідка КЖЕПу «Південне» для отримання кредиту і підписання договору іпотеки, згідно якої ОСОБА_5 прописаний у цій квартирі один. У зв'язку із цим державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 02.02.2013р. При цьому Соловей О.О. також пояснила, що про реєстрацію місця проживання у цій квартирі малолітньої дитини вона довідалася від колишньої дружини боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яка не є стороною виконавчого провадження, що перебуває на виконанні у Соловей О.О., і яка не надала жодного доказу на підтвердження своїх слів. Самою Соловей О.О. ніяких запитів з метою з'ясування цього факту не надсилалося, жодних доказів на підтвердження реєстрації малолітньої дитини у вказаній квартирі в матеріалах виконавчого провадження, а також у державного виконавця немає. Станом на 19.02.2013р. жодні виконавчі дії по даному виконавчому провадженню не проводилися.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, в тому числі матеріали витребуваного для огляду у судовому засіданні виконавчого провадження, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соловей Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-2591/2011, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська 23 квітня 2012 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит».

У межах цього виконавчого провадження в порядку приписів Глави 4 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 15.07.1999 року №42/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 року за №180/3773 (зі змінами та доповненнями), Тимчасового положення про порядок проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.11.1999 року за №745/4038 (зі змінами та доповненнями), з метою примусового погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на арештоване нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за іпотечним договором №394/08/01 від 19.08.2008р., укладеним ОСОБА_5 (іпотекодавець) та АТ «Банк «Фінанси та кредит» (іпотекодержатель), було проведено прилюдні торги з реалізації цього предмета іпотеки (а.с.28-31,33-36).

Так, ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Порядок підготовки та проведення прилюдних торгів, а також участь в них встановлені приписами ст.ст.43-45 Закону України «Про іпотеку», зокрема, вказаними статтями передбачено, що у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання. Якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

Згідно ч.1 ст.46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором №394/08/01 від 19.08.2008р., укладеним ОСОБА_5 (іпотекодавець) та АТ «Банк «Фінанси та кредит» (іпотекодержатель), були проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (ліцитатор - ОСОБА_7) відповідно до договору №08/591/12/І-19н від 05.11.2012 року, укладеного з Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 27 грудня 2012 року в приміщенні цього органу державної виконавчої служби (а.с.37-42).

Арештоване майно, яке реалізовувалося з прилюдних торгів, належало боржникові ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 22.03.1996р., посвідченого Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-1342, реєстраційний номер майна 15888307, дата внесення запису 30.08.2006 року, та складалося з трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 73,7 м.кв., жилою площею 50,8 м.кв., що складається з: 1-а кімната 18,6 кв.м., 2-а кімната 18,5 кв.м., 3-я кімната 13,7 кв.м, кухня 9,2 кв.м., вбиральня 4,1 кв.м., коридор 8,3 кв.м., вбудована шафа 0,7 кв.м., балкон 0,6 кв.м., матеріал зовнішніх стін цегла (а.с.32).

Відповідно до додатку до протоколу проведення прилюдних торгів №08/591/12/І-19н-1 від 27.12.2012р. переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), якій необхідно було внести кошти за придбане майно у сумі 246790,00грн. протягом 10 банківських днів з дня затвердження протоколу на депозитний рахунок №37318001010765, МФО 805012, ЄДРПОУ 34984488, в ГУДКУ у Дніпропетровській області, що належить Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.6,7,41-42).

Згідно квитанції №14-2167 від 17.01.2013р. ОСОБА_1 внесла вищевказані кошти у сумі 246790,00грн. на відповідний депозитний рахунок відповідача 17 січня 2013 року (а.с.9).

При цьому ч.ч.1-3 ст.47 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Згідно ч.4 ст.47 Закону України «Про іпотеку» державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

Крім того п.4.9, п.4.10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 15.07.1999 року №42/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 року за №180/3773 (зі змінами та доповненнями), встановлено, що після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону.

Аналогічне закріплено також п.6.1, п.6.2 Тимчасового положення про порядок проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.11.1999 року за №745/4038 (зі змінами та доповненнями), яким передбачено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації.

Судом встановлено, що 24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою, в якій просила видати їй акт про реалізацію предмета іпотеки у зв'язку із внесенням нею коштів за його придбання з прилюдних торгів на відповідний депозитний рахунок відповідача 17.01.2013р. (а.с.8).

Листом Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25 січня 2013 року за вих.№2171/18 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів у зв'язку із тим, що 21.01.2013р. державному виконавцеві стало відомо про те, що на момент реалізації нерухомого майна в квартирі АДРЕСА_1 прописана малолітня дитина, хоча на момент укладання договору згідно з довідкою КЖЕПу «Південне», яка була надана для отримання кредиту та підписання договору іпотеки ОСОБА_5, як власнику майна, у цій квартирі був прописаний лише один боржник - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; у графі «склад сім'ї» було зазначено один. Відповідно до вказаної довідки відомості щодо проживання у вказаному будинку дружини та неповнолітніх дітей відсутні. У зв'язку із викладеними обставинами 21.01.2013р. державним виконавцем на підставі ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 02.02.2013р. (а.с.10,18-19).

Як пояснила суду представник відповідача - старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соловей О.О., на виконанні якої перебуває виконавче провадження, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-2591/2011, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська 23 квітня 2012 року, про те, що в квартирі АДРЕСА_1 прописана малолітня дитина їй стало відомо зі слів колишньої дружини боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яка не є стороною у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні у Соловей О.О., при цьому ОСОБА_6 ніякого документального підтвердження означеного надано не було. Старший державний виконавець Соловей О.О. ніяких запитів та будь-яких інших дій для з'ясування факту наявності або відсутності реєстрації малолітньої дитини за вищевказаною адресою не здійснювала.

При цьому в матеріалах виконавчого провадження наявна довідка КЖЕПу «Південне», надана ОСОБА_5 для отримання кредиту та підписання договору іпотеки, згідно якої у цій квартирі був прописаний лише ОСОБА_5 і у графі «склад сім'ї» зазначено «один». Відповідно до вказаної довідки відомості щодо проживання у вказаному будинку дружини та неповнолітніх дітей відсутні. Також згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське МБТІ» Дніпропетровської обласної ради, виданого для оформлення договору застави, квартира АДРЕСА_1 належить саме ОСОБА_5 на праві приватної власності без виділення будь-яких часток іншим особам (а.с.32).

Відповідно до п.п.8.1.10 іпотечного договору №394/08/01 від 19.08.2008р., укладеного ОСОБА_5 (іпотекодавець) та АТ «Банк «Фінанси та кредит» (іпотекодержатель), іпотекодавець зобов'язаний не реєструвати в квартирі, що є предметом іпотеки, будь-яких осіб без письмового дозволу іпотекодержателя (а.с.28-31). Вказаний договір недійсним повністю або в часині не визнавався.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутній такий письмовий дозвіл АТ «Банк «Фінанси та кредит» та будь-які відомості щодо звернення ОСОБА_5 з проханням про його надання.

Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості щодо звернення ОСОБА_5, ОСОБА_6 або будь-яких інших осіб до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з приводу того, що у квартирі, яка є предметом іпотеки, прописана малолітня дитина.

Натомість, в матеріалах виконавчого провадження наявні документи, відповідно до яких боржник - ОСОБА_5 був повідомлений про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на належну йому квартиру АДРЕСА_1, про проведення прилюдних торгів та про те, що вони відбулися (а.с.43,44). Будь-які зауваження з цього приводу від боржника в матеріалах виконавчого провадження відсутні, також останнім не було оскаржено будь-які дії чи рішення державного виконавця з цього питання.

Крім того, відповідно до акту опису й арешту майна (вищевказаної квартири боржника) від 26 червня 2012 року, при проведенні опису й арешту була присутня колишня дружина боржника - ОСОБА_6, при цьому жодних зауважень чи заяв відносно таких виконавчих дій ні останньою, ні будь-якою іншою особою зроблено не було (а.с.33-36). Дії державного виконавця щодо опису й арешту майна ніким не оскаржувались.

Станом на час розгляду цієї справи судом прилюдні торги, переможцем яких визначена ОСОБА_1, та їх результати у встановленому законом порядку ніким оскаржені не були.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів у розумінні приписів ч.4 ст.47 Закону України «Про іпотеку» відсутні, тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у його видачі, а, отже, позовні вимоги в частині визнання такої відмови протиправною та зобов'язання відповідача видати вищевказаний акт підлягають задоволенню.

Також суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування постанови державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій від 21.01.2013р., про яку позивачу стало відомо 25.01.2013р. з відповіді відповідача про відмову у видачі акту реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, причиною, що зумовила відкладення провадження виконавчих дій, стало те, що станом на 21.01.2013р. старшому державному виконавцеві стало відомо про те, що на момент реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, у цій квартирі прописана малолітня дитина.

Як було встановлено судом, наведені обставини на момент винесення оскаржуваної постанови нічим підтверджено не було, ніяких дій державним виконавцем щодо їх перевірки не вживалося навіть на час розгляду справи судом, крім того, не зважаючи на те, що провадження виконавчих дій було відкладено лише до 02.02.2013р., станом на 19.02.2013р. жодні виконавчі дії у виконавчому провадженні не проводились.

Таким чином, державний виконавець, не пересвідчившись у достовірності інформації, отриманої в усному порядку від особи, яка не є стороною виконавчого провадження, що перебуває у нього на виконанні, виніс постанову про відкладення провадження виконавчих дій, мотивуючи її виключно тими обставинами, про які дізнався від означеної особи без будь-якого їх підтвердження.

При цьому ч.1,2 ст.11 Закону №606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, ч.1 ст.6 Закону №606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень та про його скасування.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови про відкладення провадження виконавчих дій, визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соловей Оксани Олександрівни від 21 січня 2013 року про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №2-2591/2011, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська 23 квітня 2012 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Визнати протиправною відмову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у видачі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, а саме квартири АДРЕСА_1

Зобов'язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, а саме квартири АДРЕСА_1

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова