Рішення № 29535796, 21.02.2013, Господарський суд Чернігівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?21? лютого 2013 року справа № 927/173/13-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСАГРО - КИЇВ»03138, м.Київ, вул. Каменярів,21Відповідач : Виробничий сільськогосподарський кооператив «імені Горького» 15300, м. Корюківка,вул.. Карла Маркса, 89Про стягнення 24813,91 грн. Суддя Н.О. Скорик

Представники сторін:

Від позивача : Воєвода В.О. - дов. № б/н від 19.12.2012 р.

Від відповідача : не з»явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСАГРО - Київ» подано позов до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Імені Горького» про стягнення 20691,83 грн. боргу по неоплті вартості товару, поставленого згідно договору поставки продукції для сільгоспвиробництва № КИ-ЧН-28-030512/ЗЗР-ДА від 03.05.2012р., 2179,40 грн. річних, 908,08 грн. пені, 1034,59 грн. штрафу.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 1530001170700.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд

Встановив:

Відповідно до ст.. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Між сторонами 03.05.2012 р. укладено договір поставки продукції для сільгоспвиробництва № КИ-ЧН-28-030512/ЗЗР-ДА, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов»язувався передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві (відповідачу) продукцію для сільгоспвиробництва (надалі - товар), а покупець зобов»язувався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товару в рамках і на підставі цього договору може здійснюватись окремими партіями відповідно до додаткових угод (специфікацій) до цього договору. Загальна кількість та найменування товару, що підлягає поставці, його певне співвідношення (асортимент), упаковка та маркування, ціна, строк та порядок поставки й інші умови , визначаються додатковими угодами (специфікаціями) до цього договору, які є невід»ємною його частиною. Зобов»язання сторін по поставці відповідної партії товару (певного асортименту) у рамках цього договору виникають лише після підписання сторонами відповідної додаткової угоди (специфікації) до цього договору (п. 1.1.,1.2.,.1.3.,1.4. договору).

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.5. договору сторони визначили, що строки, порядок ті інші умови поставки, вибірки (отримання) товару встановлюються сторонами в додатковій угоді (специфікації).

03.05.2012 р. сторонами підписана специфікація, відповідно до якої позивач зобов»язувався поставити відповідачу товар: Балерина с.е. (5л) в кількості 20 л, Гербітокс, в.р.к в кількості 80 л, ПАР Тренд в кількості 20 л, Кораген 20 к.с. в кількості 2 л, Пірінекс Супер к.е. в кількості 5 л, Райфл 25 в.г. в кількості 3 кг на загальну суму 29560,13 грн. (з ПДВ) в строк до 20.05.2012 р.

Відповідно до видаткових накладних № 375 від 08.05.2012 р. на суму 9413,40 грн. (з ПДВ), № 413 від 14.05.2012 р. на суму 15449,40 грн. (з ПДВ), № 460 від 18.05.2012 р. на суму 4697,33 грн. (з ПДВ) на підставі довіреностей № 51 від 08.05.2012 р., № 55 від 14.05.2012 р. , № 58 від 18.05.2012 р. позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 29560,13 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору строк оплати зазначається в додаткових угодах (специфікаціях). Додатковою угодою (специфікацією) може бути передбачена оплата ціни товару з відстроченням та розстроченням платежу (продаж товару в безпроцентний кредит), а також на умовах попередньої оплати (частково чи повністю) ціни товару (п. 4.3. договору).

Специфікацією від 03.05.2012 р. сторони визначили, що строк оплати товару становить: 30% - до 08.05.2012 р., 70% - до 15.10.2012 р.

Згідно виписки банку від 04.05.2012 р. відповідач сплатив відповідачу 8868,30 грн., що становить 30% від вартості товару. Решту - 70% від вартості товару, що складає 20691,83 грн., відповідач повинен був сплатити до 15.10.2012 р.

Відповідач порушив умови договору - станом на 15.10.2012 р. не сплатив 20691,83 грн.

На день винесення рішення судом відповідач не надав доказів сплати 20691,83 грн.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 20691,83 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 8.5.1. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань по оплаті ціни товару покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 5% та пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум боргу.

Нарахування неустойки (пені) за цим договором здійснюється протягом всього часу існування заборгованості (п. 8.6. договору).

Пунктом 8.9. договору сторони обумовили, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки(пені) та відшкодування завданих збитків, передбачених п. 8.5.1.-8.5.2. цього договору , встановлюється у 3 роки.

Позивачем нараховано та пред»явлено до стягнення 908,08 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов»язання в період з 16.10.2012 р. по 30.01.2013 р. та 1034,59 грн. штрафу.

Судом встановлено факт прострочення відповідачем оплати вартості робіт в сумі 20691,83грн. - після спливу строку оплати (до 15.10.2012 р.) відповідачем оплата товару не проводилась.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, правомірним є нарахування позивачем пені та штрафу згідно умов договору.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті вартості товару.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 908,08 грн.. пені та 1034,59 грн. штрафу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.5.2. договору сторонни встановили, що за порушення грошових зобов»язань по оплаті ціни товару покупець сплачує на користь постачальника відсотки за неправомірне користування чужими коштами в розмірі 36% річних від суми боргу.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 8.5.2. договору нараховано та пред»явлено до стягнення 2179,40 грн. річних за період з 16.10.2012 р. по 30.01.2013 р.

Відповідач не надав доказів сплати даної суми нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 2179,40 грн. річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549,611,625,627,712 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Імені Горького», Чернігівська обл.., м. Корюківка, вул.. Карла Маркса,89 (р26003005511 в Полікомбанку, м. Чернігів, МФО 353100, код 30763434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСАГРО- КИЇВ», м. Київ, вул.. Каменярів,21 ( р. 26008179049 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, код 36555493) 20691,83 грн. боргу, 908,08 грн. пені, 1034,59 грн. штрафу, 2179,40 грн. відсотків річних, 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2013 р.

Суддя Н.О. Скорик