Ухвала суду № 29535601, 20.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2013 р. Справа № 0670/5424/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представника апелянта,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" жовтня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" звернулося до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просило визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області щодо надіслання податкового повідомлення - рішення № 0000882201 від 30 липня 2012 року без розрахунку визначеного у ньому грошового зобов'язання, щодо нарахування податку на прибуток на частину валових витрат у сумі 47406, 00 грн., а також скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000882201 від 30 липня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств усього 13344, 00 грн., з яких: 11852, 00 грн. основного платежу і 1492, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі № 0000882201 від 30.07.2012 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що під час проведеної працівниками Державної податкової інспекції у Житомирському районі виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2011 року, крім інших, виявлено порушення вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на 94758, 00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 165/23-01/31106292/0110 від 27 січня 2012 року .

На підставі вказаного акта податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000142301 від 10 лютого 2012 року про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств 94758, 00 грн. основного платежу і 10415, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами процедури адміністративного оскарження вказаного рішення Державною податковою інспекцією у Житомирському районі прийнято нове рішення № 0000882201 від 30 липня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств усього -13344, 00 грн., з яких: 11852, 00 грн. основного платежу і 1492, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, за неправомірне віднесення позивачем, на думку податкового органу, до складу валових витрат вартості наданих приватним підприємцем ОСОБА_5 послуг.

Як зазначено в акті перевірки , приватним підприємцем ОСОБА_5 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" надано послуги загальною вартістю 47406, 00 грн. (IV квартал 2010 року - 23856, 00 грн., І квартал 2011 року - 23550, 00 грн.) по інформатизації та програмному забезпеченню.

Відповідно до штатного розкладу Товариства, у комп'ютерному відділі рахується 3 працівники, яких достатньо для обслуговування комп'ютерної техніки і програмного забезпечення.

В наданих актах виконаних робіт, на підставі яких сформовано валові витрати, вказано лише кількість відпрацьованих годин, їх вартість і не описано фактично виконані роботи, що свідчить про відсутність підтвердження наданих послуг і їх зв'язок з господарською діяльністю Товариства.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств") визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 березня 2008 року і 01 січня 2011 року між позивачем (Замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договори, за умовами яких Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати відповідно до цих договорів роботи по обслуговуванню програмного забезпечення "Замовника" та інформатизації господарської діяльності.

Судом не встановлено, що укладені між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_5 договори віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Виконання умов даних договорів підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт з додатками про їх перелік від 31 жовтня 2010 року, 30 листопада 2010 року , від 31 грудня 2010 року, 31 січня 2011 року , 28 лютого 2011 року , 31 березня 2011 року , видатковими касовими ордерами, копії яких є у матеріалах справи.

Всі акти приймання-здачі виконаних робіт містять реквізити, передбачені частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у тому числі, кількість господарських операцій і їх вартість. Перелік виконаних робіт зазначений у додатку до відповідного акта.

За таких обставин, позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат витрати у сумі 47406, 00 грн. (IV квартал 2010 року - 23856, 00 грн., І квартал 2011 року - 23550, 00 грн.) по оплаті наданих приватним підприємцем ОСОБА_5 послуг по інформатизації та програмному забезпеченню, тому визначення податковим органом у рішенні № 0000882201 від 30 липня 2012 року зобов'язання по податку на прибуток по основному платежу у розмірі 11852, 00 грн. і штрафним санкціям у сумі 1492, 00 грн. є необґрунтованим.

Вимоги позивача про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Житомирському районі суд першої інстанції вірно вважав необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оспорюване рішення прийняте, а сума грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у ньому визначена з дотриманням податковим органом вимог статей 54, 58 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" жовтня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст постанови виготовлено "25" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" вул. Садова, 49,с.Тетерівка,Житомирський район, Житомирська область,12420 (рекомендоване з повідомлення)

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби пл.Перемоги, 2,м.Житомир,10014 (рекомендоване з повідомленням)