Постанова № 29535412, 17.11.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р. справа № 2а-391/09/0812

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2009 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де просив скасувати постанову від 22.05.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 1300 грн.

22 грудня 2009 р. постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить викликати свідків по справі, скасувати постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2009 р. та прийняти нову постанову.

В судове засідання з'явився позивач, просить задовольнити апеляційну скаргу. Відповідач до суду не з'явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_2, встановлено, що голова ради директорів концерну «Моноліт», до якого входить ТОВ «Укртранс», ТОВ «Наш дім», ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме, під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно -розпорядчі функції, створив перешкоди для діяльності інспектора праці -посадової особи Держнагляд праці щодо проведення перевірки на ТОВ «Укртранс», ТОВ «Наш дім», чим порушив вимоги ст. 259 КЗпП України, відповідальність за що передбачено ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно Положення про деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №50 від 18.01.2003 р. «6. Посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) мають право: 1) безперешкодно в будь-який час без попереднього інформування з пред'явленням службового посвідчення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю … адміністративні і виробничі приміщення роботодавців, …;

2) ознайомлюватися з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців, … копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, необхідних для виконання їх повноважень. Вимагати від роботодавців або працівників необхідні пояснення.»

Порушення п. 6 Положення про деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №50 від 18.01.2003 р. є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ст. 188-6 ч.1 КУпАП.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки як доказ вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні є протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1, під час виконання посадових обов'язків, створив перешкоди для діяльності інспектора праці щодо проведення перевірки на ТОВ «Укртранс», ТОВ «Наш дім».

Відповідно п.1.1 Статуту Концерну «Моноліт», концерн «Моноліт»(надалі -Концерн) заснований на підставі рішення Протоколу №1 від 04 жовтня 2001 року Установчих зборів представників (надалі -Учасників) шляхом об'єднання наступних юридичних осіб:…2)ТОВ «Укртранс», розташоване за адресою:69050 м. Запоріжжя, вул.. Радгоспна, 61 код ЕДРПОУ -30611473;… 4) ТОВ «Наш Дім», розташоване за адресою: 69050 м. Запоріжжя, вул.. Радгоспна, 61 код ЕДРПОУ -30611452;…

1.4. Учасниками Концерну (надалі Учасники) юридичні особи вступають до нього на добровільній підставі отримавши згоду Засновників підприємств Учасників, у порядку, передбаченому цим Статутом, вони залишаються і після вступу до Концерну самостійними юридичними особами, разом з тим делегують йому частину своїх повноважень.

…3.5. …Концерн не відповідає по зобов'язанням Учасників, а Учасники не відповідають по зобов'язанням Концерну та інших Учасників які увійшли до складу Концерну».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що згідно з розділом 10 даного Статуту, виконуючи повноваження голови ради директорів концерну, ОСОБА_1 не міг створити перешкоди для діяльності інспектора праці щодо проведення перевірки на ТОВ «Укртранс»та ТОВ «Наш дім», оскільки вказані товариства і після створення Концерну «Моноліт»залишилися самостійними юридичними особами.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку доказам відповідача, протоколу про адміністративне правопорушення, заявам, повідомленням, припису-вимозі.

Згідно ст. 71 КАС України «1. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення… .2.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення -винесення протоколу № 08-02-080/0060 про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та відмову в задоволенні позовних вимог, не знайшов своє підтвердження, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 202 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2009 р. задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2009 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Протокол №08-02-080/0499 про адміністративне правопорушення від 15 травня 2009 р. скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Я.В. Семененко