Постанова № 29534492, 22.02.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 0542/8249/2012

ВИРОК

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі :

Головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Михайловській Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012050890000044 щодо :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народженого с.м.т. Мангуш Донецькій області, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого: вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 16.05.2012 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75,76 КК України і іспитового строку 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, - та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

народженого м. Моспіно, неодруженого,

студента 1 курсу Ясинуватського будівельного

технікуму,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю :

прокурора Кузмінчука О.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2012 року, приблизно о 20.00 годин, знаходячись на футбольному полі, по вул. Пролетарська 83, в Пролетарському районі м. Донецька, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, з рюкзака викрав майно гр. ОСОБА_5, а саме мобільний телефон марки «Самсунг Чамп-2», імей НОМЕР_1, сім НОМЕР_2, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5, матеріальний збиток на суму 699,30 грн.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 03.10.2012 року приблизно о 23 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, із корисних мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись на відкритій ділянці місцевості по вул. Капітальна Пролетарського району м. Донецька, шляхом ривка, відкрито викрали із рук ОСОБА_3 сумку, вартістю 280 грн., в якій знаходилося наступне майно: грошові кошти в сумі 103 грн., мобільний телефон «Samsung Gt-с3010», в корпусі чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_3, вартістю 267, 04 грн., гаманець, вартістю 100 грн., окуляри вартістю 50 грн., годинник електронний вартістю 25 грн. та косметичка, зв'язка ключів, жилет салатнєвого кольору, підстилка для сидіння, які матеріальну цінність для потерпілої не представляють, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_3, матеріальний збиток на суму 1092,04 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України визнав повністю, при цьому показав про те, що 02.09.2012 року, приблизно о 18-19.00 годині, він знаходився на футбольному полі, де хлопці грали в футбол. На полі він помітив спортивну сумку «Адідас», яку таємно викрав. В сумці був мобільний телефон та зошити, сумку та зошити він викинув, а мобільний телефон забрав собі, а потім заклав у ломбард. 03.10.2012 року, приблизно о 23 год. 30 хв., він разом із ОСОБА_2, знаходились вул. Капітальна Пролетарського району м. Донецька, де розпивали пиво. Потім вони побачили жінку на зупинці транспорту, вирішили її пограбувати та пішли за нею. ОСОБА_2 вирвав із рук потерпілої сумку та побіг, а він побіг за ним через двори. Із сумки потерпілої вони забрали грошові кошти в сумі 103 грн., мобільний телефон «Samsung Gt-с3010», який в подальшому він продав. Також у сумці був гаманець, окуляри, годинник, косметичка, зв'язка ключів, жилет. У вчиненому каявся, просив суд суворо не карати, фактичні обставини справи не оспорював.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю, при цьому показав про те, що 03.10.2012 року, приблизно о 23 год. 30 хв., він разом із ОСОБА_1, знаходились на зупинці суспільного транспорту по вул. Капітальна Пролетарського району м. Донецька, де розпивали пиво. Потім вони побачили жінку на зупинці транспорту, ОСОБА_1 запропонував її пограбувати та вони пішли за нею. Він вирвав із рук потерпілої сумку та побіг, а ОСОБА_1 побіг за ним. Із сумки потерпілої вони забрали грошові кошти в сумі приблизно 100 грн., мобільний телефон «Samsung Gt-с3010». Також у сумці був гаманець, окуляри, годинник, косметичка, зв'язка ключів, жилет, які вони викинули. У вчиненному каявся, просив суд суворо не карати, фактичні обставини справи не оспорював.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у його неповнолітнього сина ОСОБА_5 на футбольному полі біля училища із рюкзака викрали мобільний телефон «Самсунг Чамп-2», який він придбав для сина.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 03.10.2012 року, приблизно о 23 год. 30 хв., вона їхала з роботи, вийшла на зупинці суспільного транспорту по вул. Капітальна Пролетарського району м. Донецька, пройшла приблизно 150 м, почула, що за нею йдуть двоє молодих людей, один із яких вирвав у неї із рук сумку та обидва убігли. В її сумці були грошові кошти в сумі 103 грн., мобільний телефон «Samsung Gt-с3010», гаманець, окуляри, годинник, косметичка, зв'язка ключів, жилет. Їй повернули мобільний телефон, а інше майно повернуто не було.

Оскільки підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразились у відкритому викрадені майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 ще за ознакою повторно, тобто вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України і така кваліфікація їх дій є вірною.

При визначенні підсудному ОСОБА_1 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, данні про особу підсудного, який раніше був засуджений за вчинення умисного злочину вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 16.05.2012 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75,76 КК України і іспитового строку 3 роки, дані злочини вчинив в період іспитового строку, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також пом»якшуючу покарання підсудного обставину - щире каяття, обставиною, яка отягчає покарання підсудного суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Оскільки вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 16.05.2012 року, ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75,76 КК України і іспитовим строком 3 роки. Злочин вчинив в період іспитового строку, тому покарання йому необхідно призначити на підставі ст. 71 КК України.

За таким обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства із відбування покарання у кримінально-виховних установах, та не вважає можливими застосувати ст.ст.69, 75,76 КК України.

При визначенні підсудному ОСОБА_2 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, данні про особу підсудного, який раніше засуджений не був, є студентом 1 курсу Ясинуватського будівельного технікуму, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, а також пом»якшуючу покарання підсудного обставину - щире каяття, обставиною, яка отягчає покарання підсудного суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_2, покарання, у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_2, враховуючи його щире каяття, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2, можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнив його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та покладанням відповідних обов»язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Gt-с3010», в корпусі чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_3, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3, та мобільний телефон «Самуснг Чамп-2», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити потерпілим по належності.

Також підлягають стягненню із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частках по 117.60 грн., на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області 235 гривен 20 копійок, на р/рахунок 31253272210095 ЕДРПОУ 25574914, в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, процесуальні витрати, пов»язані із проведення експертизи, згідно рахунку-фактури № 7892-15/1000 від 30.10.2012 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону:

- по ч. 2 ст. 185 КК України - у виді вигляді двох років позбавлення волі.

- по ч. 2 ст. 186 КК України - у виді вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуду частину покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 16.05.2012 року, у вигляді 3 місяців позбавлення волі та остаточно встановити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, із відбуванням покарання у кримінально-виховній установі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши строк іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК Украйни покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов»язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області 235 гривен 20 копійок (в рівних частках по 117.60 грн.), на р/рахунок 31253272210095 ЕДРПОУ 25574914, в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, процесуальні витрати, пов»язані із проведення експертизи, згідно рахунку-фактури № 7892-15/1000 від 30.10.2012 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 18.10.2012 року.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Gt-с3010», в корпусі чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_3, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3, та мобільний телефон «Самуснг Чамп-2», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити потерпілим по належності.

Обрані запобіжні заходи у відношенні засудженого ОСОБА_2 - підписка про невиїзд та ОСОБА_1 - утримання під вартою в СІЗО № 5 м.Донецька, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області, через Пролетарський райсуд м. Донецька, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Пролетарському райсуді м. Донецька копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя підпис І.В.Ульяніч

Копія вірна: Суддя: Секретар: