Постанова № 29534030, 13.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 лютого 2013 року 10:48 № 826/834/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М., за участю представників: позивача - Ковальчук А.О., Негоди О.Г., відповідача - Макара О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД КАПІТАЛ»доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування Наказу від 09 січня 2013 року № 11, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21 січня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «КОНКОРД КАПІТАЛ», позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, відповідач) про визнання протиправним та скасування Наказу від 09 січня 2013 року № 11.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 826/834/13-а призначено до судового розгляду на 13 лютого 2013 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД КАПІТАЛ» (код за ЄДРПОУ 33226202) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 17 листопада 2004 року за № 10681020000002243 (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 472112). Вказане товариство розташоване за адресою: 01601, м. Київ, вулиця Мечникова, будинок 2.

ТОВ «КОНКОРД КАПІТАЛ» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 17 листопада 2004 року за № 39912 та перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.

09 січня 2013 року в.о. начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС прийнято Наказ «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «КОНКОРД КАПІТАЛ», код за ЄДРПОУ 33226202» № 11 (далі - Наказ № 11).

09.01.2013 року за місцезнаходженням підприємства позивача, податковим органом були пред'явлені позивачу зазначений Наказ № 11 та направлення на перевірку від 09.01.2013 року № 3/22-5.

ТОВ «КОНКОРД КАПІТАЛ» не погоджується з вказаним Наказом № 11, вважає його протиправним, оскільки прийнятий відповідачем без достатніх правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що, як вбачається з Наказу № 11, виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «КОНКОРД КАПІТАЛ» проводиться на підставі ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, в зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу.

Позивач не погоджується з таким висновком суб'єкта владних повноважень та зазначає, що в свою чергу, на його адресу надходив запит від 07.12.2012 року № 42346/10/22-510, в якому, крім загальних норм - пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, зазначалася норма - п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, яка стосується питання отримання податкової інформації в ході проведення зустрічних звірок.

Отже, на думку позивача, підставою для направлення зазначеного вище запиту було проведення зустрічної звірки, що не відповідає цілям, зазначеним в Наказі № 11.

Оскільки підставою для прийняття Наказу № 11 слугувало ненадання пояснень на запит від 07.12.2012 року № 42346/10/22-510, який в свою чергу оформлений неналежним чином, позивач дійшов висновку про прийняття відповідачем наказу без достатніх на те правових підстав.

В своєму позові ТОВ «КОНКОРД КАПІТАЛ» просить визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «КОНКОРД КАПІТАЛ», код за ЄДРПОУ 33226202» від 09 січня 2013 року № 11.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС подала заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що посилання позивача на отримання ним неналежним чином оформленого відповідачем запиту, як на підставу для скасування Наказу № 11, не мають правового підґрунтя.

Податковий орган зазначає, що в разі отримання платником податків складеного з порушенням встановленого законодавством вимог запиту, не позбавляє його, у випадку ненадання платником податків належної відповіді на такий запит, права проведення позапланової перевірки.

В своїх запереченнях, податковий орган просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «КОНКОРД КАПІТАЛ» відмовити в повному обсязі.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД КАПІТАЛ», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В статті 75 ПК України визначені види перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що листом № 5863/7/07-3215 від 04 грудня 2012 року Державна податкова служба у м. Києві звернулася до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС з проханням провести позапланову документальну перевірку з питань взаємовідносин ТОВ «КОНКОРД КАПІТАЛ» із підприємством-нерезидентом «Torboсk Holdings Limited» у зв'язку з тим, що угода між зазначеними підприємствами, а саме, укладений 19 квітня 2012 року договір купівлі-продажу цінних паперів №№ ДД-218/2/2012 на загальну суму 29,9 млн. грн., предметом якого стали прості іменні акції ВАТ «НВО «Композитних матеріалів» (яке постановою Господарського суду Донецької області було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а 27 березня 2012 року підприємству було скасовано державну реєстрацію) у кількості 33,5 млн. штук, має ознаки нікчемності.

07 грудня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС звернулася до ТОВ «КОНКОРД КАПІТАЛ» з листом (запитом) № 42346/10/22-510, в якому з посиланням на пп. 16.1.5 п. 16.1, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI запропонувала надати пояснення та завірені належним чином копії документів щодо здійснення фінансово-господарських операцій з цінними паперами, а саме, акціями емітентом яких є ВАТ «НВО «Композитних матеріалів», з підприємством-нерезидентом «Torboсk Holdings Limited», за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 р.

ТОВ «КОНКОРД КАПІТАЛ» листом № 21/12-2012/01 від 21 грудня 2012 року повідомило податковий орган про відмову у виконанні запиту з посиланням на складення його з порушенням норм податкового законодавства України, які встановлюють вимоги до змісту такого виду документів податкових органів, що адресуються платнику податків.

09 січня 2013 року в.о. начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС винесено Наказ № 11 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «КОНКОРД КАПІТАЛ» з питання дотримання товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з акціями, емітентом яких є ВАТ «НВО «Композитних матеріалів», з підприємством-нерезидентом «Torboсk Holdings Limited» за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 р.

Як підставу для винесення зазначеного наказу визначено положення ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI і ненадання пояснень та їх документального підтвердження на запит ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.

Виходячи з аналізу встановлених фактів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Оскільки в запиті відповідача від 07.12.2012 року № 42346/10/22-510 містяться посилання на п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, яка стосується питання отримання податкової інформації в ході проведення зустрічних звірок, то відповідно до згаданої норми зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

27 грудня 2010 року постановою Кабінету Міністрів України затверджено «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» за № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Згідно з п. п. 2, 3 Порядку № 1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

У відповідності до п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що під час складання та направлення запиту в ході зустрічної звірки податковий орган зобов'язаний керуватись вимогами до форми та змісту такого запиту, встановленими як ПК України, так і Порядком № 1232.

Втім, всупереч вищезазначеному, отриманий від відповідача запит не завірений печаткою, а, отже, складений з порушенням встановлених законодавством вимог, а саме: п. 42.1 ст. 42 ПК України та п. 4 Порядку № 1232.

Приписами пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Позивач, дотримуючись приписів податкового законодавства стосовно надання документів на, лише належним чином оформлену, письмову вимогу контролюючого органу, направив на адресу відповідача вмотивовану відмову у наданні вказаних в запиті пояснень та їх документального підтвердження, наголосивши на тому, що необхідні пояснення та документи будуть обов'язково надані підприємством позивача за умови отримання від податкового органу належно, згідно з чинними законодавством України, оформленого запиту.

Втім, не зважаючи на те, що позивач мав право на неподання у вказаних в запиті пояснень та їх документального підтвердження, відповідачем, в порушення вимог податкового законодавства України, було прийнято рішення (Наказ № 11) про проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача.

Виходячи з приписів пп. 21.1.1, пп. 21.1.3 та пп. 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України, де посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, суд вважає, що відповідачем оскаржуване рішення прийняте без достатніх на те правових підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що рішення суб'єкта владних повноважень прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та як наслідок, рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД КАПІТАЛ» повністю задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 34,41 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД КАПІТАЛ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «КОНКОРД КАПІТАЛ», код за ЄДРПОУ 33226202» від 09 січня 2013 року № 11.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД КАПІТАЛ» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18.02.2013 р.