Постанова № 29534024, 19.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/228/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представників позивача - Бельченка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профмонтаж К» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Профмонтаж К» (далі - позивач, ТОВ «Профмонтаж К») звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 листопада 2012 року №0012842301/1708, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 18 365,00 грн, та №0012842301/1709, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 19 962,50 грн, з яких: за основним платежем - 15970,00 грн та штрафні (фінансові) санкції - 3992,50 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнагляд» (далі - ТОВ «Інвесттехнагляд») підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, а висновки податкового органу про відсутність господарських операцій є необгрунтованими. На час здійснення господарських операцій з ТОВ «Інвесттехнагляд» підприємство було зареєстроване в установленому порядку, у тому числі як платник податку на додану вартість.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у ході судового розгляду заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши надані у ході судового розгляду пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Профмонтаж К» зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області як юридична особа 20.08.2008, з 21.08.2008 перебуває на обліку платника податків та з 01.09.2008 є платником ПДВ.

Видами діяльності ТОВ «Профмонтаж К» є установлення та монтаж машин і устаткування, будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво трубопроводів, будівництво інших споруд, інші будівельно-монтажні роботи, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сверах.

Пунктом 20.1. статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 75.1. статті 75 та пункту 77.1. статті 77 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі положень вищевказаних норм Податкового кодексу України, відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ №2578 від 26.10.20120 та повідомлення №33717/10/22 від 26.10.2012, виданого Кременчуцькою ОДПІ, державними податковими ревізорами-інспекторами у період з 29.10.2012 по 30.10.2012 проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Профмонтаж К» по питанню взаємовідносин з ТОВ «Інвесттехнагляд» за період з 01.10.2011 по 31.12.2011.

У ході перевірки встановлено заниження податку на прибуток за ІV квартал 2011 року на суму 18365,00 грн та заниження суми ПДВ за грудень 2011 року на 15970,00 грн.

За результатами перевірки складено акт №4484/22-11/36093058 від 30.10.2012 (далі- акт перевірки), у якому зафіксовано порушення ТОВ «Профмонтаж К» вимог пункту 138.2., 138.4., підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139, пунктів 198.1., 198.2., 198.3., 198.6. статті 198 Податкового кодексу України /арк. с. 14-18/.

13 листопада 2012 року на підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №0012842301/1708, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 18 365,00 грн, та №0012842301/1709, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 19 962,50 грн, з яких: за основним платежем - 15970,00 грн та штрафні (фінансові) санкції - 3992,50 грн.

Позивач не погодився із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 13 листопада 2012 року №№0012842301/1708, 0012842301/1709, судом встановлено наступне.

Згідно акту перевірки підставою для нарахування позивачу грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 15970,00 грн та податку на прибуток на загальну суму 18 365,00 грн стали господарські операції позивача з ТОВ «Інвесттехнагляд».

11.10.2012 між ТОВ «Профмонтаж К» та ТОВ «Інвесттехнагляд» укладено договір субпідряду №1521/1, за умовами якого останній зобов'язався виконати комплекс демонтажних робіт м. Комсомольськ Полтавський ГЗК /арк. с. 35-38/.

ТОВ «Інвесттехнагляд» зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією у якості юридичної особи 10.11.2010, з 11.11.2010 перебуває на обліку платника податків та з 24.12.2010 є платником ПДВ. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій №390527, видами діяльності ТОВ «Інвесттехнагляд» є будівництво будівель, інші спеціальні будівельні роботи, оптова торгівля будівельними матеріалами, інші види оптової торгівлі, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, діяльність у сфери інжинірингу. Підприємство має ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, ятрок дії якої з 25.01.2011 по 25.01.2014 /арк. с. 39-44/.

Позивач включив суму податкового кредиту 15970,00 грн до декларацій з ПДВ за грудень 2012 року.

На підтвердження сформованого податкового кредиту у розмірі 15 970,00 грн ТОВ «Профмонтаж К» надало договір, податкову накладну, довідка договірної ціни форми №4, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та затрати/ форми №КБ-3, акт приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в /арк. с. 35-47, 81, 87-88/.

У ході судового розгляду справи, судом встановлено, що отримані від ТОВ «Інвесттехнагляд», роботи позивач використовував для виконання договірних зобов'язань перед ДП «Промспецбуд», а саме: виконання комплексу демонтажних робіт у м. Комсомольськ Полтавський ГЗК, на підтвердження чого позивачем надано договір, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та затрати/ форми №КБ-3, акт приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в /арк. с. 82-88/.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до положень статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підпунктом 201.10 пункту ст. 201 Податкового кодексу України також визначено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно п.п. 6.3. п. 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 N 1379 не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту порушення порядку заповнення податкової накладної.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовґязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу.

Як вбачається з наданої позивачем податкової накладної від 26.12.2012 № 657 /арк. с. 81/ в графі 3 зазначено «Акт виконаних робіт за грудень».

Підпунктом 12.2 п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 N 1379, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за N 1333/20071 визначено, що у графу 3 вноситься номенклатура товарів/послуг продавця.

Таким чином, податкова накладна від 26.12.2012 № 657, видана ТОВ "Інвест-технагляд", заповнена з порушенням вищезазначеного порядку.

Крім того, із умов договору та акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в /арк. с. 35-38, 47/ вбачається, що ТОВ «Інвесттехнагляд» виконувало роботи по демонтажу металоконструкцій, тоді як у довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та затрати/ форми №КБ-3 /арк.с. 46/ вказано, що ТОВ «Інвесттехнагляд» виконувало роботи по монтажу трубопроводів на суму ПДВ 15970,83 грн.

За наявних суперечностей у первинних документах бухгалтерського обліку неможливо встановити, які саме роботи в дійсності виконувало ТОВ «Інвесттехнагляд» для виконання договірних зобов'язань перед ТОВ «Профмонтаж К».

Враховуючи невідповідність первинних документів наданих позивачем вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та невідповідність податкової накладної від 26.12.2012 № 657 Порядку заповнення податкової накладної суд приходить до висновку, що ТОВ «Профмонтаж К» неправомірно збільшено валові витрат у ІV кварталі 2011 року на суму 18365,00 грн та завищено податковий кредит за грудень 2011 року на 15970,00 грн, тому висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, та оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Профмонтаж К» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2013 року.

Суддя К.І. Клочко