Постанова № 29533939, 21.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 лютого 2013 р. № 2-а- 13574/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання -Зеленькова О.В.

представників: позивача - Падалки Т.В., відповідача - Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державне підприємство "Харківський завод спеціальних машин" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд, скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0004381502 від 06.11.2012 року.

Позивач вважає висновки акту безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправними, оскільки застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати відстрочених сум податкового боргу за рішенням суду діючим законодавством не передбачено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. у справі №2а- 11727/11/2070 стягнуто з ДП "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 400983.15 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р., що набрала законної сили встановлено, що ДП " 110 Харківський автомобільний ремонтний завод" змінив найменування на підставі наказу Державного концерну "Укроборонпром"№ 64 від 20.02.2012р. на ДП "Харківський завод спеціальних машин" та виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. у справі №2а- 11727/11/2070 про стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 400983.15 грн. відстрочено до жовтня 2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. роз'яснено ухвалу від 06.02.2013р. про відстрочку, зазначивши що відстрочення допущено до 31.10.2012р.

Зазначені судові рішення у відповідності до вимог статей 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства є такими, що набрали законної сили, обставини встановлені судовими рішеннями з урахуванням вимог ст.72 не підлягають доказуванню, та також визнаються сторонами.

Між сторонами існує спір щодо правомірності застосування податковим органом штрафної санкції за несвоєчасну сплату сум відстроченого податкового боргу за судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. у справі №2а- 11727/11/2070.

Підпунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно ст. 116 ПКУ, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Проведеною Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби камеральною перевіркою з питань порушення податкового законодавства за результатами якої складено акт від 26.10.2012 № 4782/1502/07904041, було встановлено, що в порушення вимог п.287 ст.287 платник податків - ДП "Харківський завод спеціальних машин" несвоєчасно сплатило узгоджену суму податкових зобов'язань в сумі 74000 грн. за відстроченим податковим боргом у розмірі 400983.15 грн. згідно судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. у справі №2а- 11727/11/2070.

Податковим повідомленням - рішенням від 06.11.2012 № 0004381502 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по земельному податку на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку сплати грошового зобов'язання в розмірі 69013,49 грн. ДП "Харківський завод спеціальних машин" зобов'язано сплатити штраф у сумі 13802,70 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

ДП "Харківський завод спеціальних машин" платіжним дорученням № 1551 від 27.08.2012р. було сплачено 40000 грн. за земельний податок за серпень 2012 року та пл.. дорученням № 1780 від 22.10.2012р. було сплачено 34000 грн. за земельний податок за вересень 2012 року.

Судом встановлено, що сплачені позивачем кошти за вказаними платіжними дорученнями були направлені відповідачем на погашення податкового боргу, який стягнуто згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. у справі №2а- 11727/11/2070, що узгоджується з поясненнями представників сторін наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вказана норма регулює порядок виконання судового рішення. Наслідком примусового виконання судового рішення є стягнення з відповідача суми заборгованості без його на те волевиявлення. У разі застосування ст. 263 КАС України податковий борг за рішенням суду не може бути примусово стягнутий до певної дати (у разі відстрочення) або стягується частками (у разі розстрочення).

З наданих до суду платіжних доручень вбачається, що згідно призначення платежу здійснювалась сплата поточних платежів з земельного податку за серпень, вересень 2012 року, а не податкового боргу що був стягнутий за рішенням суду, сплата якого була відстрочена до 31.10.2012 року.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для примусового зарахування здійснених платежів в рахунок погашення податкового боргу, сплата якого була відстрочена, до спливу строку встановленого судом, а саме до 31.10.2012 року.

Згідно п.п. 3 п. 3 Закону України, від 02.10.2012, № 5414-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу", що набрав чинності 31.10.2012 року підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 1 липня 2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу), перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку". Контролюючі органи в межах їх компетенції у порядку, передбаченому для списання безнадійного податкового боргу, здійснюють списання зазначених сум протягом десяти робочих днів з дня подання заяви платника податків. На списані відповідно до положень цього пункту суми не нараховується пеня, штрафні санкції, що встановлені цим Кодексом".

ДП "Харківський завод спеціальних машин" є підприємством оборонно-промислового комплексу, яке включено до складу Державного концерну "Укроборонпром". В ході судового розгляду вказана обставина була визнана сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цієї обставини сторонами та її достовірності, а тому ця обставина окремо перед судом не доказуються.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 01.11.2012р. звернувся до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з заявою № 671 від 31.10.2012р. про списання вказаного податкового боргу.

Рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 40 від 29.11.2012р. було списано податковий борг в сумі 339628,53 грн.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що податковий борг стягнутий за судовим рішенням, сплата якого була відстрочена до 31.10.2012 року, який позивачем станом на 31.10.2012р. самостійно не сплачувався, а в примусовому порядку не міг бути стягнутий, підлягає списанню без застосування штрафних санкцій, з огляду на приписи п.п. 3 п. 3 Закону України, від 02.10.2012, № 5414-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу".

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкового повідомлення - рішення №0004381502 від 06.11.2012 року. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0004381502 від 06.11.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" (61045, м. Харків вул. Дербентська 109, код ЄДРПОУ 07904041) судові витрати у розмірі 138,02 грн. (сто тридцять вісім грн. 02 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.