Ухвала суду № 29533858, 25.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОДАННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

25 лютого 2013 року Справа № 808/2254/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О., розглянувши матеріали подання

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізькій області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ушба-Пром»

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року об 15 год. 30 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізькій області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ушба-Пром» про стягнення новоствореного податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 1260,07 грн. та з податку на прибуток в розмірі 1771,74 грн.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Згідно ч.10 ст.183-3 КАС України, на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу.

В зазначеному поданні обставиною, що зумовила звернення до суду заявника з поданням слугує податкова вимога від 21.11.2012 року № 444.

З урахуванням приписів пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України , згідно з яким стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги, податковий орган зобов'язаний долучити до подання про стягнення коштів за податковим боргом докази надіслання податкової вимоги платникові податків, що є необхідним для правильного розрахунку строку в 60 днів, який повинен минути з дня надіслання відповідного подання.

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України передбачено, що порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, наведена норма Кодексу передбачає два альтернативні способи інформування платника про наявність податкового повідомлення-рішення, а саме:

- безпосереднє вручення такого рішення під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про вручення.

При цьому правова конструкція цієї норми жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Вживання у наведеному законодавчому приписі сполучника "або" вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу.

Власне ж надіслання у розумінні цієї норми передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на початок відліку 60-денного строку в порядку пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України .

Правильність такого тлумачення пункту 58.3 статті 53 Податкового кодексу України підтверджується і тим, що цей Кодекс розрізняє поняття "надіслання" та "отримання" без їх ототожнення. Крім того, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ураховуючи викладене, термін "надіслання" податкової вимоги в контексті норми пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України означає відправлення податкової вимоги платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу такого платника податків.

Відповідно в разі використання поштового способу інформування платника податків про наявність у нього податкового боргу право на внесення подання про стягнення податкового боргу виникає у податкового органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги рекомендованим листом із повідомленням про вручення, незалежно від дати фактичного отримання цієї податкової вимоги платником податків, вказаної в повідомленні про вручення.

Зазначена позиція висвітлена також в листі Вищого адміністративного суду №1017/11/13-12 від 09.04.2012.

Судом встановлено, що обставини, що зумовлюють звернення заявника з поданням до суду, настали з 00 год. 00 хв. 11.02.2013 року, тобто подання повинно було бути подано до суду 11.02.2013 року.

Однак, на порушення положень пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України 60-ти денний строк заявником було розраховано невірно - з дня вручення відповідачу податкової вимоги, в той час як повинно було вираховуватися з моменту направлення податкової вимоги; та разом з тим, невірно застосовано 24-годинний строк звернення до суду з поданням, чим порушено ч.2 ст.183-3 КАС України.

Слід зазначити, що строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

При цьому стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного, подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду заявником не подавалося.

При таких обставинах подання Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізькій області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ушба-Пром» про стягнення коштів за податковим боргом, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 99, п. 4 ч.2 ст.183-3, п.10 ст.183-3, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізькій області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ушба-Пром» про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко