Рішення № 29533645, 21.02.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2013 р.Справа № 912/136/13-г Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/266/12

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ, в особі Дніпропетровської Філії ПрАТ "Київстар", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська енергетична компанія", м. Олександрія

про стягнення 1527,98 грн.

Представники сторін:

від позивача - Анісімова Ю.В., довіреність № 236 від 06.03.2012р.

від відповідача - участі не брали;

Господарський суд враховує, що ухвала про порушення провадження у даній справі від 23.01.2013 року надіслана відповідачеві з дотриманням вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75. Зокрема, на зворотній стороні у лівому нижньому куті першого примірника зазначеної ухвали містяться відбиток штампу, порядкові реєстрові номери та підпис працівника суду, зроблені 24.01.2013 року при її надсиланні сторонам у справі.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.08 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Додатковим доказом належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи є поштовий конверт з вкладенням (ухвала про порушення провадження у даній справі від 23.01.2013 року), який повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата та який знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи, що ухвалу про порушення провадження у даній справі від 23.01.2013 року направлено на юридичну адресу відповідача (витяг з ЄДР № 15724539 від 29.01.2013 року) суд вважає, що ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Приватне акціонерне товариство "Київстар", в особі Дніпропетровської Філії ПрАТ "Київстар" звернулося до господарського суду із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська енергетична компанія" безпідставно отриманих коштів у сумі 1400,00 грн, інфляційних втрат в сумі 127,98 грн, всього 1527,98 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалами суду документів не подав. Позовні вимоги ні по суті, ні по розрахунку не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем" далі перейменоване на приватне акціонерне товариство "Київстар" (п. 11. Статуту товариства) (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська енергетична компанія" було укладено договір від 20.04.201006 року № 1428а на розміщення обладнання за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кільцева,9 з врахуванням додатків, доповнень та Додаткових угод від 23.06.2006 року, від 01.10.2006 рок, від 01.02.2007 року, від 01.05.2010 року (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник передає, а виконавець приймає на розміщення в погодженому сторонами місці обладнання базової станції замовника та антенно-фідерні пристрої зазначеної станції, які надалі разом іменуються "БС", з подальшою її експлуатацією замовником в мережі стільникового мобільного зв'язку ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем".

Згідно акта прийому-передачі від 20.04.2006 року (додаток № 1 до Договору) замовник передав, а виконавець прийняв на розміщення обладнання базової станції мобільного зв'язку ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем", розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кільцева,9.

На підставі розділу 3 Договору та Додаткової угоди від 01.05.2010 року загальна місячна плата за надання виконавцем обумовлених цим Договором послуг, за домовленістю сторін, складає 1800, грн з ПДВ.

Додатковою угодою № 2 від 28.02.2011 року до Договору від 20.04.201006 року № 1428а сторони дійшли взаємної згоди щодо припинення дії договору № 1428а від 20.04.201006 року з 28.02.2011 року. Разом із Додатковою угодою № 2 сторонами складено та підписано акт прийому-передачі від 28.02.2011 року, відповідно до якого замовник прийняв, а виконавець передав обладнання базової станції мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар", розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кільцева,9.

Договір та Додаткові до нього угоди підписано та скріплено печатками сторін.

Разом з тим, 08.04.2011 року відповідно до платіжного доручення № 15950 позивачем перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 1800,00 грн за надання послуг згідно Договору за березень 2011 року.

18.05.2011 року позивач направив відповідачеві вимогу № 2747/8/01/05/00 про повернення грошових коштів в сумі 1800,00 грн помилково перерахованих на рахунок ТОВ "Олександрійська енергетична компанія". Вказану вимоги відповідач отримав, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, вказану вимогу позивача відповідач виконав частково.

Так, 07.06.2012 року відповідач повернув позивачеві грошові кошти в сумі 400,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача.

Отже, відповідно до розрахунку позивача борг відповідача станом на 01.12.2012 року складає 1400,00 грн.

Згідно положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Частиною першою ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Підстави отримання коштів за платіжним дорученням № 15950 від 08.04.2011 року ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" не доведені. Докази повернення залишку отриманого відповідачем від позивача коштів у сумі 1400,00 грн відсутні.

Позов ПрАТ "Київстар" про стягнення з ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" 1400,00 грн отриманих без достатньої правової підстави визнаний господарським судом поданим обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Крім того, керуючись нормами ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 127,98 грн за період з 01.06.2011 року по 10.12.2012 року.

У відповідності до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України відсотки річних та інфляційні втрати можуть нараховуватись кредитором до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання боржником.

Суд враховує, що вимога кредитора про сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору

Враховуючи наведені вище правові норми, правомірність визначення позивачем періоду для нарахування збитків від інфляції, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 127,98 грн інфляційних збитків заявлені правомірно і підлягають задоволенню.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем у справі дотримано зазначені вище процесуальні вимоги, відтак позовні вимоги господарським судом задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати на судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про судовий збір", господарський суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська енергетична компанія", 28000, м. Олександрія, Кіровоградська область, вул.Кільцева, б.9, код ЄДРПОУ 34218868 на користь приватного акціонерного товариства "Київстар", 03110, м.Київ, Червонозоряний проспект, 51, код ЄДРПОУ 21673832 в особі Дніпропетровської філії ПрАТ "Київстар", 49050, м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна,103-а, код ЄДРПОУ 25017674 заборгованість в сумі 1400 грн., втрати від інфляції в сумі 127 грн. 98 коп., усього 1527 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 25.02.13

Суддя Т. В. Макаренко