Постанова № 29533561, 19.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р.Справа № 5017/3621/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

Суддів: Ліпчанської Н.В. та Разюк Г.П.,

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - Кучурка В.Є., директор ПП "Інформаційне агентство "Центр Медіа";

Від позивача - Селіванов М.Г., за довіреністю;

Від позивача - Селютін А.В., за довіреністю;

Від відповідача - Юрченко А.В., за довіреністю;

Від відповідача - Меламед І.С., за довіреністю;

Від відповідача - Морозов Ю.В., за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРПРЕСА"

на рішення господарського суду Одеської області від 09 січня 2013 р.

у справі №5017/3621/2012

за позовом Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Центр Медіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРПРЕСА"

про стягнення 230159,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В грудні Приватне підприємство "Інформаційне агентство "Центр Медіа" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненнями до неї, в яких просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Горпреса" 215012,36 грн. - основної заборгованості, 12 291,85 грн. - пені, 2 775,86 грн. - 3% річних. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог укладеного між сторонами договору поставки №1-13 від 10.11.2010 р., відповідно до якого позивач поставив відповідачу періодичні друковані видання, а відповідач - не оплатило отриманий товар на умовах і у порядку, визначених договором, у зв'язку з чим у відповідача утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09 січня 2013р. у справі № 5017/3621/2012 позов задоволено в повному обсязі.

Обґрунтовуючи дане рішення доведеністю позиції позивача, та підтвердженням її матеріалами справи, суд посилається на видаткові накладниі на поставку товару, акти прийому товару недопоставлених періодичних друкованих видань та накладних на повернення товару - встановивши наявність боргу ТОВ „Горпреса" перед ПП „ІА „Центр Медіа" 215012,36 грн., що призвело до нарахування 12 231,85 грн. - пені, 2775,86 грн. - 3% річних та витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 8000 грн.

Відповідач з даним рішенням не погоджується, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати і в позові відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування матеріального та процесуального права, розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

10 листопада 2010 р. між приватним підприємством „Інформаційне агентство „Центр Медіа" (Постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю „Горпреса" (Розповсюджувачем) укладено договір поставки періодичних друкованих видань №1-13 (Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити періодичні друковані видання і сплатити їх допродажну обробку, а Розповсюджувач - прийняти видання для їх реалізації через свою роздрібну торгівельну мережу у м. Одеса та сплатити вартість поставлених і реалізованих видань у термін і у порядку, визначені цим договором (п. 1.1 Договору).

Розділом 2 Договору сторони узгодили умови і порядок прийому видань:

- Розповсюджувач приймає видання для розповсюдження через свою кіоскову мережу на умовах 100% ремісії (п. 2.1 Договору);

- після прийому видань на реалізацію по прибутковій накладній до Розповсюджувача переходить і право власності на примірники видань, перелічені в накладній (п. 2.13 Договору);

Розділом 3 Договору „Ціна та терміни реалізації" передбачено, що:

- термін реалізації щоденних видань - 3 дня; щотижневих видань - 1 тиждень, щомісячних видань - 30 - 45 днів (п. 3.1 Договору);

П. 5.1 Договору сторони встановили, що після виходу кожного наступного номеру видання, попередній номер втрачає свою споживчу вартість, якщо інше попередньо не оговорювалося сторонами.

Згідно п. 6.1 Договору розрахунок за фактично реалізовані екземпляри видань здійснюється Розповсюджувачем упродовж 10 банківських днів, починаючи з 20 числа місяця, що настає через 60 днів після збору та повернення нереалізованих видань, в безготівковій формі за відпускними цінами Постачальника згідно специфікації до договору.

За фактично реалізовану кількість екземплярів вважається кількість, що отримана Розповсюджувачем, за вирахуванням кількості, що повернута Постачальникові.

Для забезпечення своєчасного розрахунку Постачальник до 25 числа місяця, що наступає за звітним, надає Розповсюджувачу розрахунок корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, один екземпляр накладної на нереалізовану частину видання (п. 6.2 Договору).

За несвоєчасне перерахування грошових коштів, передбачених п. 6.1 Договору, Розповсюджувач сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 7.2 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 28.11.2011р. до Договору його дія встановлена до 31 грудня 2012р."

Позивачем поставлено в період з 15.11.2011р. по 26.07.2012р. відповідачу, а відповідачем, відповідно, прийнято періодичні друковані видання - газети: „На пенсії"; „Одеське життя"; „Хороша телепрограма"; „Одеська реклама" на загальну суму 260335,00грн., що підтверджується видатковими накладними (том 1 а.с. 24-126).

Актами прийому товару від: 15.11.2011р.; 23.11.2011р.; 29.11.2011р.; 08.02.2012р.; 16.02.2012р.; 22.02.2012р.; 29.02.2012; 07.03.2012р.; 21.03.2012р.; 04.04.2012р.; 10.04.2012р.; 11.04.2012; 24.04.2012р.; 10.05.2012р.; 13.06.2012р.; 20.06.2012р.; 27.06.2012р.; 11.07.2012р.; 18.07.2012р. зафіксовано недопоставку ПП „ІА „Центр Медіа" ТОВ „Горпреса" періодичних друкованих видань на загальну суму 306,56 грн.

Відповідачем повернуто позивачу періодичних друкованих видань на загальну суму 45016,08 грн., - згідно п.5.2 Договору, що підтверджується накладними на повернення товару (том 1 а.с. 147-149, том 2 а.с. 1-30).

24.07.2012р. ТОВ "Горпреса"звернулось з листом №246 до відповідача в якому повідомило про реорганізацію товариства, підтвердило наявність заборгованості станом на 30.05.2012р. у сумі 196045.86грн., просило реструктизувати наявну заборгованість.

14.08.2012р. позивач листом №1148 запропонував своєчасно оплачувати поточні платежі та поетапно погасити прострочену заборгованість.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків підписаного представниками сторін станом на 30.11.2012р. (а.с. 99 том 2.) заборгованість складала 271374.95грн.

Всього, з урахуванням видаткових накладних на поставку товару, актів прийому товару недопоставлених періодичних друкованих видань та накладних на повернення товару - борг ТОВ „Горпреса" перед ПП „ІА „Центр Медіа" складає 215012,36 грн., при цьому, відповідач у строки, встановлені п. 6.1 Договору, за фактично реалізовані екземпляри видань не розрахувався, що і стало підставою для звернення ПП „ІА „Центр Медіа" до господарського суду Одеської області з даним позовом, в якому, окрім стягнення з ТОВ „Горпреса" 215012,36 грн. - суми основної заборгованості, позивач просив, а господарський суд першої інстанції вмотивовано стягнув з відповідача 12231,85 грн. - пені, 2775,86 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У ч.3 ст.549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Щодо посилання скаржника на не надання позивачем корегування до податкової накладної, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Документи, визначені у пункті 6.2 Договору не є необхідними як для належного оформлення правовідносин сторін Договору, зокрема накладна на нереалізовану частину видання (з огляду на те. що повернення нереалізованої частини видання оформлюється накладна на повернення відповідно до пункту 5.2 Договору), так і для виконання вимог чинного законодавства України згідно нижчевикладеного.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно положенням підпункту 197.1.25 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування, зокрема, операції з постачання (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації, а також доставки таких періодичних видань друкованих засобів масової інформації на митній території України.

Задовольняючи позов господарський суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. 11 ЦК України зазначивши, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Судом визначені норми цивільного та господарського права які були порушені при виконанні зобов'язані за договором та правильно примінені штрафні санкції, правильність яких відповідачем не оскаржується.

Правильно визначені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката за ведення справи у господарському суді виходячи з вимог ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд не погоджується з вимогами апелянта щодо скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з невиконанням позивачем п. 6.2 договору стосовно ненадання розрахунку корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної оскільки у відповідності з умовами п. 6.1 договору відповідач зобов'язаний розрахуватися за поставлені видання після збору та повернення нереалізованих видань, що ним було виконано і підтверджується наданими доказами і не заперечується сторонами.

Як вбачається з переглянутих матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом постачання друкованих ЗМІ не оподатковується ПДВ, а предметом спору є стягнення заборгованості яка не оспорюється після повернення нереалізованих відповідачем примірників ЗМІ, що не вимагало корегування.

Крім того, ще у порядку досудового врегулювання спору відповідач визнаючи борг клопотав про взяття до уваги відсутність коштів та розстрочення сплати боргу.

Розгляд справи судом першої інстанції здійснено при наявності належних повідомлень про призначення та розгляд справи. Копія позовної заяви позивачем направлялась за адресою місцезнаходження вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Наведені в апеляційній скарзі підстави спростовуються матеріалами справи, докази, норми матеріального та процесуального права не порушені. Підстави повного, або часткового скасування рішення відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105, ГПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРПРЕСА" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 09 січня 2013 р. у справі №5017/3621/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського Суду України.

Головуючий суддя: П.Ф. Мацюра

Судді: Н.В. Ліпчанська

Г.П.Разюк