Рішення № 29533478, 19.02.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" лютого 2013 р.Справа № 5013/1753/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5013/1753/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рєвєрс", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол", Запорізька область, м. Бердянськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

Представники сторін:

від позивача - Антонова С.Ю., довіреність № б/н від 20.01.2013р.;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи (ТОВ "Торговий дім Агрінол") - участі не брали;

від третьої особи (Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області) - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Рєвєрс" подано позовну заяву з вимогою визнати право власності на сталеві бочки об'ємом 200 літрів в кількості 337 штук, на які накладено арешт за актом опису та арешту від 16.10.2012р. та зняти з них арешт.

Позов подано з посиланням на статтю 60 Закону України "Про виконавче провадження" та обґрунтовано тим, що позивач є власником зазначеного у вимозі майна, на яке державним виконавцем накладено арешт під час опису і арешту майна боржника у виконавчому провадженні - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2012 р позовну заяву прийнято до розгляду та залучено до участі у справі в якості третіх осіб - ТОВ "Торговий дім Агрінол" (на стороні позивача) і Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області (на стороні відповідача).

Заявою від 19.02.2013 р. позивач зменшив позовні вимоги та просить визнати за ним право власності і зняти арешт на сталеві бочки в кількості 330 штук (а.с. 61).

Відповідачем позов визнано повністю та заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с. 38).

Третіми особами надано власні письмові пояснення у справі (а.с. 24-25, 29-37).

Враховуючи положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу з урахуванням заяви позивача від 19.02.2013 р. та за відсутності представників відповідача і третіх осіб.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані сторонами і третіми особами докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи слідує, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості на користь фізичних і юридичних осіб складено акт опису і арешту майна від 16.10.2012 р., яким описано та накладено арешт на майно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на частину якого позивач просить визнати за ним право власності, а саме на сталеві бочки об'ємом 200 літрів в кількості 330 штук (а.с. 32-33).

Опис та арешт майна проведено за місцем знаходження нерухомого майна, належного боржнику - АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а відповідно до ч. 2 цієї статті арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зазначена норма кореспондується із законодавчими приписами ст.16 Цивільного кодексу України щодо захисту цивільних прав, зокрема, шляхом визнання права та припинення дії, які його порушують.

Матеріально-правові підстави для пред'явлення позову про визнання права власності визначені нормами ст.392 Цивільного кодексу України, за змістом яких власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з положень наведеної норми, позов про визнання права власності є речово-правовим і при зверненні до суду позивач повинен підтвердити наявність у нього права власності на спірне майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому саме спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна.

Пояснюючи підстави набуття права власності на майно - сталеві бочки об'ємом 200 літрів в кількості 330 штук, ТОВ "Рєвєрс" (позивач) зазначає про придбання такого майна в іншої юридичної особи - ТОВ "Торговий дім Агрінол" та його подальшу передачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для виконання робіт з гомогенізації і фасування у бочки меду згідно договору від 23.08.2012 р.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правочином, відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Договором, згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Норми статті 181 Господарського кодексу України допускають укладення договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Торговий дім Агрінол" згідно товарно-транспортної накладної №АТ-0002109011 від 21.09.2012 р. поставило позивачеві товар - бочки сталеві закатні з гофрами на корпусі 1А2/LIC в кількості 330 штук (а.с. 16, 25). Позивачем повністю оплачено вартість зазначеного товару згідно платіжного доручення №104 від 20.09.2012 р. (а.с. 17). ТОВ "Торговий дім Агрінол" у поясненнях від 13.01.2013 р. підтвердив зазначену поставку товару та надходження коштів від позивача (а.с. 24).

З викладеного слідує, що між ТОВ "Рєвєрс" та ТОВ "Торговий дім Агрінол" було укладено договір поставки у спрощений спосіб шляхом поставки ТОВ "Торговий дім Агрінол" та прийняття і оплати позивачем товару.

Згідно законодавчо визначеного поняття договору поставки, наведеного в статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, наведені положення Цивільного кодексу України передбачають передання товару за договором поставки у власність покупця.

Як пояснюється перевізником товару за товарно-транспортною накладною №АТ-0002109011 від 21.09.2012 р. - ТОВ "Транском" та постачальником - ТОВ "Торговий дім Агрінол", товар - бочки сталеві в кількості 330 штук, було розвантажено в АДРЕСА_1 (а.с. 55, 57).

З матеріалів справи слідує, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 1 від 23.08.2012 р., у відповідності до якого ТОВ "Рєвєрс" зобов'язалось передати мед натуральний та металеві діжки, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - прийняти товар на переробку, що включає гомогенізацію та фасування у металеві діжки, та повернути товар у металевих діжках (а.с. 63-64)

В акті приймання-передачі від 21.09.2012 р., підписаного обома сторонами до договору №1 від 23.08.2012 р., зазначено про передачу від позивача до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 бочок сталевих ємністю 200 л. з харчовим покриттям в кількості 330 штук на переробку меду (а.с. 66).

Відповідач у поясненнях від 29.01.2013 р. підтвердив розвантаження майна, з приводу якого подано позов, за його місцезнаходженням та отримання ним такого майна для виконання умов договору №1 від 23.08.2012 р., що укладений з позивачем (а.с. 38).

Як слідує з пояснень Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 28.01.2013р., про зазначені вище обставини щодо укладення договорів відповідач повідомляв під час опису і арешту майна (а.с. 29-36).

З урахуванням вищенаведеного, господарський суд приходить до висновку про доведеність належними доказами права власності ТОВ "Рєвєрс" на майно - сталеві бочки об'ємом 200 літрів в кількості 330 штук, на які накладено арешт за актом опису і арешту майна від 16.10.2012 р. За даних обставин, арешт з такого майна має бути знято у відповідності до вимог ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рєвєрс" (04116, м. Київ, вул. В.Василевської, 27/29, код ЄДРПОУ 24099486) на сталеві бочки об'ємом 200 літрів в кількості 330 штук, на які накладено арешт за актом опису та арешту майна від 16.10.2012р., складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Зняти арешт зі сталевих бочок об'ємом 200 літрів в кількості 330 штук, який накладено за актом опису та арешту майна від 16.10.2012р., складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рєвєрс" (04116, м. Київ, вул. В.Василевської, 27/29, код ЄДРПОУ 24099486) судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити відповідачеві - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та третім особам: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2) і ТОВ "Торговий дім Агрінол" (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 84/1).

Повне рішення складено 25.02.2013 р.

Суддя В.В.Тимошевська