Ухвала суду № 29533435, 21.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" лютого 2013 р.Справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Жиляєв Є.М. , Шарко Л.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом ПП фірма "Антей", м. Харків

до 1. Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, м. Київ

2.Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

за участю прокурора міста Харкова

про тлумачення договорів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11) за позовом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України до 1. ПП фірма "Антей, 2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", за участю прокурора міста Харкова, згідно якого, з урахуванням уточнень, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України просить суд визнати недійсними: а) договір про сумісну діяльність від 28.01.1992 року та б) договір про сумісну діяльність від 22.11.1993 року, які були укладені між Харківським політехнічним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА"; в) угоду про врегулювання розбіжностей між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року та г) додаткову угоду №1 від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року, які були укладені між Харківським державним політехнічним університетом та Малим приватним підприємством "ЕПСА"; д) договір про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "Антей".

ПП фірма "Антей" подало по справі зустрічний позов (вх. № 6309 від 18.02.2013 р.) згідно якого просить суд розтлумачити договори та угоди, а саме:

1) щодо договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 р.

- розтлумачити предмет договору та його мету, встановити права та обов'язки сторін за цим договором, з урахуванням вимог ст.ст. 430, 432 ЦК УРСР та умов акту від 26.10.1992 р. на який посилається позивач, стверджуючи про те, що зазначений акт укладено на виконання зазначеного договору, з урахуванням змісту акту від 26.10.1992 р. щодо речення, «Підприємство» виконало свої договірні зобов'язання, а «Інститут» дозволяє «Підприємству» здійснити 2-х поверхову надбудову над демонтованою котельною та передає на баланс «Підприємству» будівлю котельної. Розтлумачити, з урахуванням вимог ст.216 ЦК УРСР, та акту від 26.10.1992 р., чи припинився договір про сумісну діяльність від 28.01.1992 р. у зв'язку з його виконанням;

2) щодо договору про сумісну діяльність від 28.11.1993 р.;

- розтлумачити п.1.1 договору відповідно якого, інститут та підприємство домовляються про сумісну діяльність в будівництві 2-х поверхової адміністративної будівлі над недіючою котельною, яка належить інституту, з метою сумісної експлуатації новозбудованої будівлі, а також сумісну діяльності з капітального ремонту та забезпечення матеріалами сантехсистем інституту. Тлумачення здійснити з урахуванням: дати укладання договору про сумісну діяльність, датою оформлення акту прийому-передачі від 05.11.1992 р., змістом Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 26.05.1993 року № 236 та Акту прийому до експлуатації від 25 березня 1994 року, затвердженого рішенням Міськвиконкому № 136 від 30.03.1994 року, та встановити волевиявлення ХПІ щодо участі у сумісної діяльності щодо досягнення господарської мети з сумісного будівництва 2-х поверхової адміністративної будівлі над недіючою котельною. Встановити волевиявлення сторін цього договору з урахуванням пунктів 2.8 - 2.12 договору. Визначити, чи відповідає назва оскаржуваного договору від 22.11.1993 р., його правовій природі? Чи є оскаржуваний договір, в частині участі в будівництві 2-х поверхової адміністративної будівлі над недіючою котельною - удаваною угодою, відповідно до ст.58 ЦК УРСР, та чи є дійсним волевиявленням сторін цього договору, здійснення поставки будівельних матеріалів та виконання ремонтно-будівельних робіт на гуртожитках інституту та житловому будинку по вул. Чубаря у м. Харкові?

3) щодо угоди від 07.12.1994 р. та додаткової угоди №1 від 19.12.1994 р.

- розтлумачити предмет оскаржуваних угод, а саме: чи є метою цих угод сумісна діяльність із спільної експлуатації нежитлової будівлі, або метою цих угод є домовленість щодо купівлі-продажу частини нежитлової будівлі?

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до пунктів 2, 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, судом встановлено, що ПП фірма "Антей" в підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачам до позову додано лише фіскальні чеки.

Згідно зустрічного позову ПП фірма "Антей" просить суд розтлумачити договір про сумісну діяльність від 28.01.1992 р., договір про сумісну діяльність від 28.11.1993 р., угоду від 07.12.1994 р. та додаткову угоди №1 від 19.12.1994 р. Тобто, ПП фірма "Антей" у зустрічному позові заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, за кожну з яких повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1147,00 грн., оскільки відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у 1-му розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ПП фірма "Антей" повинно було сплатити за подачу зустрічного позову до господарського суду суму судового збору у розмірі 4588,00 грн.

Проте, дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що позивачем до позовної заяви була додана квитанція № 139_8.1 від 18.02.2013 р. про сплату судового збору у розмірі 1147,00 грн.

Отже, ПП фірма "Антей" в порушення п.2, п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України до зустрічної позовної заяви не було подано доказів відправлення відповідачам копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 та п.6 ч.1 ст. 63 та ст. 60 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що у абз.4 п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказувалося, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК України.

Однак, з матеріалів зустрічного позову не вбачається обставин, які б свідчили про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову), у зв'язку з чим дана зустрічна позовна заява також підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 та ст. 60 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст. 56, п.2, п.3 ч.1 ст. 57, ст. 60, п.3, п.4 та п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству фірма "Антей" зустрічну позовну заяву (вх. № 6309 від 18.02.2013 р.) та додані до неї документи всього на 12 аркушах, у тому числі квитанцію № 139_8.1 від 18.02.2013 р. про сплату судового збору у розмірі 1147,00 грн.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д. О. Жиляєв Є.М. Шарко Л.В.