Ухвала суду № 29533036, 19.02.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/1611/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ ПІІ "Дніпровський завод хімічних виробів" на дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетрівського міського управління юстиції,-

встановив:

ТОВ ПІІ "ДЗХВ" 07.02.2013 р. звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, зазначивши наступне.

11.10.2012 р. виконавцем Бабушкіського ВДВС ДМУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34783231 про стягнення з ТОВ "ПП ДЗХВ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітньої платі та інш.;20.11.2012 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, а 07.12.2012 р. -постанову про зміну найменування сторони виконавчого провадження, а саме-боржника з ТОВ ПП Дніпровський завод хімічних виробів", кодом ЄДРПОУ 31384814 на ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпровський завод хімічних виробів", кодом ЄДРПОУ 31384814. Вважають дії державного виконавця такими, що не відповідають закону, тому, що у виконавчому документі, виданим Московським районним судом м.Харкова 04.10.2012 р. зазначений боржник- ТОВ ПП "ДЗХВ" і невідомо звідки з*вився у виконавця ідентифікаційний код боржника. Ними зміни до установчих документів не вносились.

Представник заявника в суд не з*вився і просив скаргу розглянути за їх відсутності; державний виконавец в судове засідання не зявився, про день час розгляду справи повідомлений належним чином і суд розглянув скаргу у відсутності сторін, на підставі наданих документів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 11.10.2012 р. старшим державним виконавцем Бабушкіського ВДВС ДМУЮ на підставі заяви стягувача і виконавчого листа №2027/3070/2012, виданого Московським районним судом м.Харкова 04.10.2012 р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34783231 про стягнення з ТОВ "ПП ДЗХВ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітньої платі та інш.; 20.11.2012 р. по цьому ж виконавчому провадженню винесено постанову про арешт коштів боржника, а 07.12.2012 р. -постанову про зміну найменування сторони виконавчого провадження, а саме-боржника з ТОВ ПП "Дніпровський завод хімічних виробів", кодом ЄДРПОУ 31384814 на ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпровський завод хімічних виробів", кодом ЄДРПОУ 31384814- що підтверджується копіямі постанов.

Перелік вимог, що предявляются до виконавчого документу, викладений в ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження.

За правилом ст.383 ЦПК України сторони виконачого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконаця... порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, заявником не вказано суду, які його права чи свободи порушені винесенням 07.12.2012 р. державним виконавцем постанови і наявністю в матеріалах ВП ідентифікаційного коду юридічної особи та у чому це порушення знайшло своє вираження.

Тому, виходячі із сукупности положень ст. 383 ЦПК України, суд правових підстав для задоволення скарги не вбачає.

В порядку ст. 369 ЦПК України для вирішення питання щодо належного оформлення виконавчого листа заявник не звертався.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ ПІІ "Дніпровський завод хімічних виробів"- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 5 днів.

Суддя В.А. ОКСЕНЕНКО.