Рішення № 29532617, 19.02.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/636/13

Справа № 2/1522/8722/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання недійсним п.10.3. Кредитного договору № 014/0014/74/54814 від 29.05.2006 року та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, уточненим 29.05.2012 року до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання недійсним п.10.3. Кредитного договору № 014/0014/74/54814 від 29.05.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

29.05.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 було підписано Кредитний договір № 014/0014/74/54814 про отримання ОСОБА_3 кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 149 000,00 доларів США на строк 120 місяців з 29.05.2006 року по 29.05.2016 рік під 13 25% річних до здачі будинку в експлуатацію, та 12% - після здачі.

В забезпечення виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором 014/0014/74/54814 від 29.05.2006 року (далі Кредитний договір) між Позичальником та Банком було укладено іпотечний договір від 31.05. 2006 року, за яким предметом іпотеки є майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Також між Банком та Поручителем ОСОБА_5 був укладений Договір поруки від 29.05.2006 року, згідно якого Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням Боржника, які виникають з умов Кредитного договору, а саме повернути кредит в розмірі 149 000, 00 (сто сорок дев'ять) тисяч доларів США, сплати процентів за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню,штрафи).

Проте, після підписання вказаних договорів, Банком було порушено ряд норм чинного законодавства, а саме банком було підвищено відсоткову ставку, посилаючись на викладене, представник позивача по первісному позову просив суд визнати недійсним п. 10.3 Кредитного договору.

В свою чергу, до початку розгляду справи по суті, представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 519.980,10 (пятсот девятнадцять тисяч девятсот вісімдесят) гривень, який ухвалою від 31.05.2012 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, вказуючи на те, що 29.05.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма правами і обовязками є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 було підписано кредитний договір № 014/0014/74/54814, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 149 000,00 (сто сорок девять тисяч ) доларів США на строк з 29.05.2006 року по 29.05.2016 року із сплатою 13,25% річних за користуванням кредитними коштами.

Внаслідок порушення зобовязань за Кредитним договором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають заборгованість перед Банком у розмірі 519 980 (пятсот девятнадцять тисяч девятсот вісімдесят) гривень 10 копійок, яку позивач за зустрічним позов просив суд стягнути.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував, представник відповідача за первісним (представник позивача за зустрічним позовом) позовні вимоги, викладені у зустрічному позові підтримала та просила їх задовольнити, проти задоволення первісного позову заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників цивільного процесу, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» слід задовольнити із наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 16 травня 2006 року ОСОБА_3 звернувся до Акціонерного поштово пенсійного банку «Аваль» в особі Одеського обласного філіалу Акціонерного поштово пенсійного банку «Аваль», правонаступником за всіма правами і обов'язками якого є Відкрите акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», найменування Банку з Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» було змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 банк Аваль», відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», погодженого Національним банком України 04.11.2009 р. та зареєстрованого Печерською районною державною адміністрацією у м. Києві 05.11.2009 р. На підставі п.1.3. Статуту Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» із заявою про надання кредиту в сумі 149 000, 00 /сто сорок дев'ять/ тисяч доларів США.

29 травня 2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово пенсійним банком «Аваль» в особі начальника Чотирнадцятого відділення Одеського обласного філіалу Акціонерного поштово пенсійного банку «Аваль», ОСОБА_6С, який діяв на підставі доручення № 494 від 09.02.2006 року було підписано Кредитний договір № 014/0014/74/54814 про надання кредиту в сумі 149 000, 00 /сто сорок дев'ять/ тисяч доларів США на строк 120 місяців з 29.05.2006 року по 29.05.2006 рік під 13,25 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 4 Кредитного договору, ОСОБА_4 повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору - видавши кредитні кошти з позичкового рахунку готівкою через касу відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_3.

ОСОБА_3 не виконав умови п. 6.1 Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Банком щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Незважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконував.

Згідно п. 6.5 Кредитного договору, у випадку невиконання Відповідачем умов кредитного договору, Кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, нараховані процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п.10.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

В якості забезпечення кредиту між Позивачем по зустрічному позову, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки від 29 травня 2006 року, згідно з п. 1.2 якого, ОСОБА_5 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Позивачем за зустрічним позовом відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3, що виникли з умов кредитного договору № 014/0014/74/54814 від 29 травня 2006 року. Поручитель - з умовами Договору поруки від 29 травня 2006 року ознайомлений та згодний, про що свідчать власноруч виконаний нею підпис.

Згідно п. 3.1 Договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком (позивачем) на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Відповідно до умов Кредитного договору на адресу позичальника та поручителя були направлені претензії вимоги про необхідність виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Стаття 625 ЦК України зазначає - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 553 ЦК України визначено: Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Станом на 09.04.2012 року заборгованість Відповідачів за зустрічним позовом перед Банком складає 65 099,23 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (на 09.04.2012 року 1 долар США дорівнює 7,9875 грн.) складає 519 980 /пятсот девятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят / гривень 10 копійок, у тому числі:

- заборгованість за кредитом 63 325, 17 доларів США, що складає 505 809, 79 грн.;

- заборгованість за відсотками 933 05, 00 доларів США, що складає 7 452, 74 грн.;

- пеня за прострочення тілу кредиту - 465, 64 доларів США, що складає 3 719, 70 грн.;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту 375,37 доларів США, що складає 2998,27 грн.

Під час укладання договору кредиту, ОСОБА_3 не звертався до банківської установи з пропозиціями (листами, заявами вимогами) внести в Кредитний договір доповнення, виключити певні пункти (умови) договору.

При підписанні кредитного договору ОСОБА_3 в письмовій формі був повідомлений про умови кредитування в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_4 Аваль» (АППБ «Аваль») та орієнтовну вартість кредиту (відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»), що підтверджується повідомленням про Умови кредитування.

Крім того, позивачем за первісним позовом та його представником в супереч ч. 3 ст. 10 ЦПК України, жодним чином не обґрунтовано суті «помилки в розумінні своїх обовязків», яке на їх думку мало місце при підписанні Кредитного договору.

Кредитний договір № 014/0014/74/54814 від 29 травня 2006 року було укладено відповідно по п. 3 ч.1 ст. 3 ЦК України, який передбачає свободу договору, у відповідності до ч. 2-5 ст. 203 ЦК України, щодо обсягу цивільної дієздатності, вільного і відповідного внутрішній волі сторін волевиявлення, у письмовій формі та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором.

16.05.2006 року ОСОБА_3 звернувся до АППБ «Аваль» із заявою про надання кредиту в сумі 149 000, 00 /сто сорок дев'ять/ тисяч доларів США, що підтверджується заявою № 108 від 16.05.2006 року.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його укладання стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. Таким чином, презумовано, що позивач та відповідач, підписавши Кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо усіх істотних умов кредитного договору.

Згідно п.10.3 Кредитного договору № 014/0014/74/54814 від 29 травня 2006 року, ОСОБА_4 має право змінити розмір процентів за користування кредитом в разі невиконання умов кредитного договору в тому числі неналежного виконання умов договорів, які є забезпеченням цього договору - процентна ставка збільшується Кредитором на 5 відсотків річних з наступного дня, слідуючого за днем виявлення порушення, з подальшим письмовим повідомленням позичальника.

Факт неодноразового попередження ОСОБА_3 про зміну процентної ставки за Кредитним договором на 5 відсотків річних у разі несплати страхових платежів, підтверджується повідомленнями начальника Варненського відділення ОСОБА_7 від 25.12.2009 року та 13.08.2010 року, в яких зазначено, що згідно з умовами Кредитного договору та Договору іпотеки, укладених між ОСОБА_3 та Банком йому необхідно щорічно до дати закінчення строку дії попередніх договорів страхування, протягом усього строку дії кредитного договору здійснювати страхування заставного майна та страхування життя та надавати договори страхування до Банку.

Оскільки в 15 - денний строк із дня отримання вищезазначених листів ОСОБА_3 не надав Банку документи, що підтверджують здійснення ним щорічного страхування предмету іпотеки та життя згідно із умовами Кредитного договору а також платіжні документи, що підтверджують сплату суми страхових платежів у повному обсязі, Начальник Варненського відділення ОСОБА_7 змушена була звернутись до Управління активних операцій АТ «ОСОБА_4 Аваль» із службовою запискою в якій просила розглянути питання щодо підвищення відсоткової ставки на 5 відсотків річних.

Таким чином, Позивач за зустрічним позовом в силу умов Кредитного договору був наділений цивільним правом щодо зміни умов кредитного договору, а саме підвищення відсоткової ставки як штрафної санкції на підставі пункту п.10.3 Кредитного договору № 014/0014/74/54814 від 29 травня 2006 року та на підставі порушень п.1.2, 1.5., 3.3.1., 3.3.2, 3.3.3, 3.3.7 іпотечного договору від 31.05.2006 року. Згоду на застосування вищезазначеного пункту ОСОБА_3 надав шляхом власноручного підписання вищезазначеного Кредитного договору.

Підвищення процентної ставки, в даному випадку не є зміною умов кредитування та відбувається у відповідності до договору, при настанні певної події (а не в односторонньому порядку), в такому випадку зміна відсоткової ставки відбувається за згодою сторін (оскільки вказана зміна передбачена умовами договору).

До того ж, одразу ж після усунення ОСОБА_3 усіх недоліків, а саме після укладення договору страхування - було винесено питання про зниження відсоткової ставки по Кредитного договору № 014/0014/74/54814 від 29 травня 2006 року.

17 грудня 2010 року розпорядженням Варненського відділення ОСОБА_3 було знижено відсоткову ставку до рівня 13,25 відсотків річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання недійсним п.10.3. Кредитного договору № 014/0014/74/54814 від 29.05.2006 року слід відмовити, а зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом на момент подання позову складають судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

Отже, з відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягає до стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» у солідарному порядку сума витрат понесених позивачем за зустрічним позовом, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

На підставі ст. ст. 14-16, 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 79, 88, 109, 118, 208-209, 212 215, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання недійсним п.10.3. Кредитного договору № 014/0014/74/54814 від 29.05.2006 року залишити без задоволення.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АР № 281267, виданий Гагарінським РВ УМВС України в місті Севастополі 31.08.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 65049, АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АР № 045963, виданий Нахімовським РВ УМВС України в місті Севастополі 15.11.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 99000, АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10. МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість за Кредитним договором № 014/0014/74/54814 від 29.05.2006 року на загальну суму 519 980 /Пятсот девятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят/ гривень 10 копійок, яка складається із:

- заборгованість за кредитом 505809 (пятсот пять тисяч вісімсот девять) гривень 79 (сімдесят девять) копійок;

- заборгованість за відсотками 7452 (сім тисяч чотириста пятдесят дві) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки;

- пеня за прострочення тілу кредиту 3719 (три тисячі сімсот девятнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту 2998 (дві тисячі девятсот девяносто вісім) гривень 27 (двадцять сім) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АР № 281267, виданий Гагарінським РВ УМВС України в місті Севастополі 31.08.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 65049, АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АР № 045963, виданий Нахімовським РВ УМВС України в місті Севастополі 15.11.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 99000, АДРЕСА_3, на користь на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10. МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) суму судового збору в розмірі 3219,00 /три тисячі двісті девятнадцять/ гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Турецький

19.02.2013